ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9698/2022

01 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16902/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-центр» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2024 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А42-9698/2022 (судья Быкова Н.В.), 

 

по иску Администрации Муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес-центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

об обязании, 

 

установил:

Администрация города Апатиты (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес-центр» (далее – ответчик, Общество) о возложении на него обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать на земельном участке с кадастровым номером 51:14:0030701:38, расположенном по адресу: 

<

...>, вывоз отходов производства и потребления, в том числе строительного мусора, а также заменить сплошное глухое металлическое ограждение на декоративное ажурное металлическое ограждение.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2023, исковые требования удовлетворены.

21.07.2023 выдан исполнительный лист по настоящему делу.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда от 19.01.2023 в части обязания Общества организовать вывоз отходов производства и потребления, в том числе строительного мусора, на земельном участке с кадастровым номером 51:14:0030701:38, расположенном по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 08.04.2024 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество, считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 08.04.2024 отменить. По мнению подателя жалобы, в решении суда от 19.01.2023 отсутствуют сведения о том, какие и в каком объеме отходы должник должен вывезти с территории земельного участка с кадастровым номером 51:14:0030701:38, а равно не описано их примерное расположение на земельном участке, что фактически делает судебный акт неисполнимым для Общества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению, является одним из способов устранения недостатков судебного акта и производится в случае неясности (нечеткости) его содержания, в частности, резолютивной части решения, которые не позволяют исполнить его надлежащим образом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О указано, что при толковании статьи 179 АПК РФ путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и четком изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом разъяснение судебного акта не должно повлечь изменения его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В рассматриваемом случае, проанализировав приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения от 19.01.2023 ввиду того, что никаких неясностей, допускающих неоднозначное толкование его содержания, в том числе, резолютивной части, в означенном судебном акте не содержится.

Так, из мотивированного текста решения суда от 19.01.2024 следует, что судом первой инстанции были приведены фактические обстоятельства дела, в частности, в абзаце 5 листа 3 мотивированного решения указано месторасположение скопления отходов производства и потребления, в том числе строительного мусора на спорном земельном участке (с обратной стороны здания), что также приведено в абзацах 3, 7 листа 4 и абзаце 5 листа 5 мотивированного решения от 19.01.2023.

При этом, в абзаце 3 листа 3 мотивированного решения указаны как кадастровые номера участка и здания, так и их адрес.

Таким образом, из содержания резолютивной части решения, а также мотивированного решения от 19.01.2023 однозначно усматривается, какие действия необходимо предпринять Обществу для исполнения соответствующего судебного акта, а также в отношении каких отходов производства и потребления, в том числе строительного мусора, в том числе приведено их расположение на территории земельного участка с кадастровым номером 51:14:0030701:38.

Вопреки позиции подателя жалобы наличие неясностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта и препятствующих его исполнению ни в резолютивной, ни в мотивировочной частях решения суда по настоящему делу не усматривается. 

С учетом вышеприведенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в обоснование необходимости разъяснения решения от 19.01.2023 Обществом не приведено доводов, свидетельствующих о наличии в судебном акте каких-либо неясностей и (или) неточностей, позволяющих неоднозначно толковать его содержание, в том числе и при исполнении судебного акта, и требующих дополнительного разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ, решение является понятным, исходя из его содержания, а потому в удовлетворении соответствующего заявления ответчика судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 08.04.2024 судом первой инстанции не допущено, заявление Предпринимателя о разъяснении судебного акта рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.04.2024 по делу №  А42-9698/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров