Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-33392/2021

04 июля 2022 г.

г. Волгоград

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в  составе судьи  Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Флотилия 7А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400121, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.,

            при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерное общество «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107140, 

<

...>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №104 от 23.12.2021г.(диплом представлен),

от ответчика – ФИО2, директор, паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены,

 

            Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт»  (далее ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец)  обратилось  в  арбитражный  суд  Волгоградской  области  с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флотилия 7А» (далее ООО «Флотилия 7А», ответчик) о взыскании суммы долга за оказанные в августе 2021 года услуги по снабжению электрической энергией в размере 50 000 руб. 

Исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением договорных обязательств.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзывах на заявление. Доводы мотивирует тем, что истцом не верно определен объем отпущенного коммунального ресурса, в части домов оснащенных газовыми электроплитами, а также домов оснащенных общедомовыми приборами учета, ввиду отсутствия сведений об исправности их работы, а также не передачи документов на ОДПУ предыдущей управляющей компанией ответчику.

До вынесения решения по делу, истец неоднократно, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям задолженность составила 225 982,67 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Изучив представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, суд 

Установил:

Между ООО «Флотилия 7А» (Покупатель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) заключен договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) № 4030176/21 от 01.06.2021.

Согласно п. 1.1 договору, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3(3а) к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Целью приобретения Покупателем электрической энергии является предоставление коммунальной услуги электроснабжения Потребителям и содержанием общего имущества в МКД.

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) определен с разбивкой по месяцам и уровням напряжения, определен Приложением № 1 к договору.

Перечень точек поставки приложением № 3 к договору.

В пункте 6.2 договора установлены сроки оплаты за энергию (мощность) – окончательный расчет производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора  истец  поставил ответчику электрическую энергию в августе 2021, что подтверждается расчетом по нормативу, ведомостями контрольных показаний, снятых сетевой организацией.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, на несогласие с заявленными требованиями, полагает, что начисления по МКД должны быть произведены по нормативу, ввиду наличия в части МКД газовых плит и непринятием Управляющей компанией в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Из материалов дела усматривается, что решением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 28.06.2021 с 29.06.2021 в реестр лицензий Волгоградской области внесены сведения об управлении МКД №№ 3, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 110, 111, 112, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130 поселок Октябрьский, Калачевский район Волгоградской области ООО «Флотилия 7а».

В отношении указанных домов заключен договор управления многоквартирными домами между ООО «Флотилия 7а» и администрацией Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области. 

30.08.2021 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Флотилия 7а» заключено дополнительное соглашение № 16/21 к договору №4030176/21 от 01.06.2021, согласно которому с 11.08.2021 включены точки поставки МКД 109 (не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета), МКД № 113 (прибор учета № 0851780800813371), расположенных по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, п. Октябрьский, военный городок №3; МКД № ДОС 1 (прибор учета №0851780800813906), МКД №ДОС 5 (прибор учета №0851780602096767) и МКД № ДОС 6 (прибор учета №08517808000950946), расположенных по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, п. Октябрьский, военный городок №2.

Истцом, в отношении домов № 109,113, ДОС №1, № 5, № 6 расчет потребленного коммунального ресурса определен на основании приборов учета и показаний, предоставленных сетевой организацией. Ответчик находит данный расчет не верным, по его мнению, расчет должен был быть произведен по нормативу, поскольку приборы учета не были приняты УК в эксплуатацию, документы от предыдущей УК на них не передавались.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее по тексту - Правила N 416), в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о смене способа управления домом, истечения срока договора управления или досрочного расторжения договора, уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей домом, уведомление о принятом на общем собрании решении.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление, передает техническую документацию на дом, иные документы, связанные с управлением домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил N 416, в том числе, органу управления товарищества по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 19 Правил N 416).

В случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления (пункт 24 Правил N 416).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предыдущая управляющая компания, вследствие утраты статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении собственников помещений в спорном многоквартирном доме, утратило и фактическую невозможность исполнения ранее заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора купли-продажи коммунальных ресурсов в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором законодатель установил правило о прекращении обязательства невозможностью исполнения.

Ответчик утверждает, что документация на ОДПУ предыдущей компанией не передавалась, акта приема-передачи не составлялось, следовательно ООО «Флотилия 7А» не располагает сведениями о пригодности ПУ к учету, в связи с чем, по его мнению, расчет должен вестись по нормативу.

Суд, не соглашается с доводами ответчика, поскольку расчеты между истцом и предыдущей Управляющей компанией велись на основании показаний приборов учета, сведений об их неисправности не представлено, доказательств обращения ответчика к предыдущей управляющей компании с заявлением о предоставлении документов, в том числе и в суд, не представлено.

Жилищное законодательство предусматривает приоритет определения объемов потребленного коммунального ресурса на основании сведений, полученных от приборов учета. 

Не исполнение управляющими компаниями своих обязательств по передаче технической документации не может служить основанием для иного определения объема потребленного МКД ресурса, иначе как на основании приборов учета. Управляющая компания не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным иском об истребовании документации у предыдущей управляющей компании.

Объем коммунального ресурса определяется в соответствии с положениями специального законодательства, регулирующего правоотношения в области коммунального ресурсоснабжения (п. 21 Правил N 124 предусматривает формулы расчетов объема ресурса для МКД, имеющих общедомовой прибор учета и не имеющих такового). Поскольку основной задачей исполнителем коммунальных услуг является обеспечение коммунальными ресурсами населения, проживающего в МКД, то в целях определения объема обязательств по оплате коммунального ресурсоснабжения исполнители коммунальных услуг приравнены к населению и в таких спорах, помимо Правил N 124, подлежат применению положения Правил N 354.

Приоритетным является приборный способ определения объема поставленного коммунального ресурса. В случае отсутствия общедомового прибора учета объем ресурсов определяется расчетным путем по формулам, предусмотренным специальным законодательством, регулирующим коммунальное ресурсоснабжение (Приложение N 2 к Правилам N 354). В пункте 2.3.12, 2.3.16 договора закреплены аналогичные условия. 

Таким образом, суд полагает, что в отношении ж/д ДОС-1, ДОС-5, ДОС-6, № 109, 113 расположенным в Волгоградской области, Калачевский район, п. Октябрьский начисления должны производиться на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией АО «Оборонэнерго».

Суд соглашается с доводами ответчика о необоснованном  начислении в отношении домов, оборудованных газовым оборудованием. В подтверждение данных доводов, ответчиком представлена техническая документация, подтверждающая заявленные возражения.

Таким образом, суд считает, что истцом в августе 2021 оказано услуг в объеме 301 031 кВт/ч на сумму 996 412,61 руб., с учетом частичной оплаты, задолженность по расчету суда составила 72 819,04 руб.   

Частью  1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве   сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В  силу статьи  309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части.  

При подаче  иска  в  суд истец  оплатил  государственную  пошлину  в  размере 2000 руб. В силу положений ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд                                                               

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флотилия 7А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400121, 

<

...>) в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

<

...>) 72 819,04 руб. основной задолженности. В остальной части требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флотилия 7А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400121, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2423 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3097 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца с момента его вынесения. 

 

Судья                                                                                                      Е.В.  Моторина