ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-3938/2023

город Воронеж

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

                                                                                     Дудариковой О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородский бройлер»: ФИО2, представитель по доверенности № 46 от 18.04.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Юго-Восточная железная дорога: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела (представитель ФИО3, заявлявший об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции подключение не обеспечил);

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Юго-Восточная железная дорога на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2023 по делу №А14-3938/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгородский бройлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала – ЮгоВосточная железная дорога о взыскании убытков в размере 126 750 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белгородский бройлер» (далее – истец, ООО «Белгородский бройлер») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») убытков в размере 126 750 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2023 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Юго-Восточная железная дорога в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белгородский бройлер» взыскано 126 750 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 803 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Белгородский бройлер» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению от 28.02.2023 №7342, в размере 1 057 руб.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика относительно того, что размер исковых требований не имеет нормативного и документального подтверждения.

Оспаривая исковые требования, ответчик отмечает, что в отношении части вагонов указаны неверные сведения, исходя из ведомостей подачи и уборки вагонов, претензии по двадцати восьми вагонам были предъявлены истцом дважды, применительно к двадцати трем вагонам на ст.Крейда были составлены акты общей формы на задержку подачи вагонов из-за занятости фронта выгрузки, в отношении семи вагонов не подтвержден факт подачи уведомления ГУ-2б на завершение грузовой операции.

Отрицая вину ОАО «РЖД» в допущенном превышении предельно допустимых сроков нахождения вагонов на станции разгрузки, ответчик ссылается на особенности работы маневрового локомотива на станции Крейда.

Помимо прочего, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции, при участии представителя истца.

 Представитель ответчика, заявлявший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции подключение не обеспечил. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 11.01.2022 № 3/111 (далее – договор) ОАО «РЖД» (перевозчик) обязалось осуществлять своим локомотивом подачу и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Белгородский бройлер» (владелец), примыкающего стрелочным переводом № 102 к пути №ХБ1 станции Крейда (пункт 1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.08.2022 №4 пункт 1 договора изложен в следующей редакции: «В соответствии с Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего и на условиях настоящего Договора осуществляется подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, арендуемого владельцем, примыкающего стрелочным переводом №102 к пути №ХБ1 станции Крейда, локомотивом Владельца».

Согласно пункту 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению круглосуточно, в том числе в выходные и праздничные дни.

В силу пункта 6 договора уведомление о времени подачи вагонов передается перевозчиком в лице приемосдатчика груза и багажа станции Крейда уполномоченному представителю владельца по телефону не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов.

Согласно пункту 7 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом перевозчика на участок железнодорожного выставочного пути №1 Владельца, в границах от колесосбрасывающего башмака №1 до въездных ворот.

Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки грузов.

В силу пункта 8 договора количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более 10 вагонов, с максимальным весом 600 тонны брутто.

В случае невозможности подачи вагонов, прибывших в адрес владельца по причинам, зависящим от владельца, вагоны зачисляются на ответственный простой владельца по истечению 2 часов после уведомления владельца о предстоящей подаче вагонов с оформлением акта общей формы.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16 договора с владельца взыскивается штраф за задержку вагонов согласно статьям 62, 99, 100 Устава.

Как установлено пунктом 14 договора, возможности для размещения порожних приватных вагонов в отстой нет.

11.01.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 11.01.2022 №3/111, согласно которому пункт 14 изложен в следующей редакции: «для размещения порожних приватных вагонов в отстой максимальная возможность вместимости железнодорожного пути необщего пользования составляет 20 вагонов (по пути №1)».

Согласно п.12 и  приложения № 1 указанного договора технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования составляет 3, 5 часа.

Также между ООО «Белгородский бройлер» (покупатель) и ООО Торговый дом «Содружество» (поставщик) был заключен договор поставки № БГ-2110-32 от 18.10.2021, согласно которому поставщик железнодорожным транспортом поставляет товар (сырье) в адрес покупателя.

Согласно пункту 2.12 указанного договора норматив использования вагонов приватного парка, привлеченных поставщиком для перевозки товара, под разгрузочными работами определен сторонами в 4 календарных дня, исчисляемых со дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения, и включительно по день отправки порожних вагонов с такой станции. В пределах данного норматива покупатель обязуется произвести выгрузку/погрузку вагонов; произвести за свой счет очистку вагонов от остатков перевозимого груза в соответствии установленными требованиями в сфере железнодорожного транспорта; незамедлительно письменно уведомить поставщика (экспедитора) о высвобождении вагонов после выгрузки товара; обеспечить оформление необходимой документации и отправку ж/д вагонов в соответствии с правилами перевозок грузов и на основании электронной накладной, содержащейся в АС ЭТРАН, либо полученной от поставщика (экспедитора) инструкции на отправку порожних вагонов.

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель несет ответственность за простой вагонов приватного парка, привлеченных для перевозки товара поставщиком, под разгрузочными работами сверх согласованного норматива времени (раздел 2 договора) в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за 1 (один) вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. Штраф за сверхнормативный простой вагонов оплачивается покупателем в течение 3 рабочих дней с даты выставления претензии поставщика.

За период с 28.02.2022 по 16.08.2022 от ООО Торговый дом «Содружество» в адрес ООО «Белгородский бройлер» выставлены претензии на общую сумму 543 000 руб., связанные с простоем вагонов – более 4-х дней при отправке со станции Крейда ЮВЖД:

– претензия № 568 от 16.03.2022 на сумму 90 000 руб.;

– претензия № 917 от 26.04.2022 на сумму 33 000 руб.;

– претензия № 1551 от 07.07.2022 на сумму 34 500 руб.;

– претензия № 1770 от 16.08.2022 на сумму 96 000 руб.

Из прилагаемых к претензиям уведомлений ООО «Белгородский бройлер» в адрес ОАО «РЖД» по форме ГУ-26ВУ/Э (о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/передаче на выставочный путь) следует, что операции с вагонами, указанными в вышеперечисленных претензионных письмах № 385 от 28.02.2022, № 568 от 16.03.2022, № 1551 от 07.07.2022, № 1770 от 16.08.2022, производимые силами ООО «Белгородский бройлер» (в т.ч. высвобождение и передача вагонов для дальнейшей отправки) были проведены им в сроки, не более 4-х дней с даты прибытия вагонов. Однако, уборка вагонов и отправка их в адрес ООО Торговый дом «Содружество» произведена ОАО «РЖД» с опозданием.

Общее количество дней простоя вагонов составило 169.

В целях добровольного разрешения спора ООО «Белгородский бройлер» и ООО Торговый дом «Содружество» заключено соглашение от 30.11.2022 №4 об урегулировании претензий по штрафам за нарушение сроков простоя вагонов под разгрузкой по договору поставки от 18.10.2021 № БГ-2110-32.

Согласно условиям вышеуказанного соглашения стороны согласовали снижение штрафов на 50 %, в связи с чем сумма штрафа составила 271 500 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 05.12.2022 №134060 ООО «Белгородский бройлер» оплатило ООО Торговый дом «Содружество» штрафы за простой вагонов в размере 271 500 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.01.2023 №66 с требованием об уплате убытков.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, который был уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Предметом исковых требований является взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнение обязательств по договору от 11.012022 №3/111, который по правовой природе является договором оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец ссылался на представленные в его адрес контрагентом (ООО Торговый дом «Содружество») соответствующие претензии за сверхнормативный простой вагонов и расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой.

Первоначально истец просил взыскать убытки в размере 162 000,00 руб.

В последующем, ознакомившись с представленными ответчиком возражениями, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 126 750 руб.

По предложению суда апелляционной инстанции истцом был представлен расчет исковых требований применительно к каждому вагону.

Как следует из материалов дела, сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за простой вагонов, предусмотренного в договоре между истцом и третьим лицом, участвующими в поставке данного товара.

Факты возникновения сверхнормативного простоя, указанные в расчете истца, и его причины подтверждаются представленными в материалы дела уведомлениями по форме ГУ-2бВУ/Э о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/передаче на выставочный путь и не опровергнуты ответчиком.

При этом, доводы ответчика о том, что двадцать восемь вагонов были указаны дважды в двух претензиях, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленного истцом расчета исковых требований указанные обстоятельства не следуют.

То обстоятельство, что применительно к двадцати трем вагонам были составлены акты общей формы на задержку подачи вагонов из-за занятости фронта выгрузки, не могут быть приняты в качестве оснований, исключающих вину ответчика в возникших на стороне истца убытках. поскольку указанные акты составлены ОАО «РЖД» в одностороннем порядке. При этом из анализа Актов ГУ-23 ВЦ от 14.07.2022 №2/4950, от 15.07.2022 №2/4972, от 04.01.2022 №2/104 и уточненного расчета представленного истцом, не усматривается, что в заявленные периоды нарушения ОАО «РЖД» были включены периоды нахождения вагонов под выгрузкой.

Из представленных уведомлений следует, что операции с вагонами, указанными в претензионных письмах, производимые силами ООО «Белгородский бройлер» (в т.ч. высвобождение и передача вагонов для дальнейшей отправки), были проведены им в сроки, не более 4х дней с даты прибытия вагонов.

Далее, согласно пунктов 5 и 9 договора, ОАО «РЖД» должно было произвести уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования по уведомлению ООО «Белгородский бройлер» по форме ГУ-2б ВЦ/Э (в электронном виде с применением электронной подписи).

Между тем, уборка вагонов и отправка их в адрес третьего лица произведена ответчиком со значительным опозданием.

Таким образом, факт и размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, ответчиком документально не опровергнуты, доказательства существования иной причины возникновения этих убытков не представлены, ввиду чего судом первой инстанции на законных основаниях признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлвтеорению.

Ссылки на то, что превышение предельно допустимых сроков нахождения вагонов на станции разгрузки связано с особенностями работы маневрового локомотива на станции Крейда, судом отклоняются, поскольку условиями договора от 11.01.2022 №3/111 не предусмотрена зависимость выставления вагонов на выставочный путь от особенностей работы маневрового локомотива на станции Крейда.

Доводы о том, что в отношении вагонов №№95744165, 59895961, 597928598, 95664876, 95744710, 95763454, 95763512 не имеется доказательств факта подачи уведомления ГУ-2б на завершение грузовой операции, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку истцом не взыскиваются убытки применительно к указанным вагонам.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования по мотивам того, что истцом не были представлены документы, обосновывающие предъявленные требования, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

В материалах дела отсутствуют доказательства намерения сторон урегулировать спор без обращения в суд, то есть из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что также следует из обстоятельств подачи апелляционной жалобы на судебный акт по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2023 по делу №А14-3938/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Юго-Восточная железная дорога – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       С.И. Письменный

 

                                                                                 О.В. Дударикова