﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9611/19 

Екатеринбург

14 мая 2021 г.

Дело № А60-74034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод химической продукции» (далее – общество «УЗХП») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 по делу № А60-74034/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕЗ ОЦМ-Трейд» (далее – общество «ЕЗ ОЦМ-Трейд», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УЗХП» - Хлопцев Ф.Ю. (доверенность от 07.10.2020);

конкурсного управляющего Силицкого П.Б. – Богданова О.А. (доверенность от 26.09.2020).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Технические Металлы» (далее – общество «Техмет») о признании общества «ЕЗ ОЦМ – Трейд» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.04.2019 заявление общества «Техмет» признано обоснованным; в отношении общества «ЕЗ ОЦМ – Трейд» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член союза «Межрегиональный центр арбитражный управляющих».

Решением суда от 23.07.2019 общество «ЕЗ ОЦМ – Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Силицкий Павел Борисович, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Конкурсный управляющий Силицкий П.Б. 20.07.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной сделкой совершенного должником 13.07.2018 в пользу общества «УЗХП» платежа на сумму 411 970 руб. 11 коп. (с назначением платежа оплата по договору от 16.10.2017 № 61/173-100 за аренду помещения за май, июнь, июль 2018 года), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, платеж от 13.07.2018, совершенный должником в пользу общества «УЗХП» на сумму 411 970 руб. 11 коп, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «УЗХП» в пользу должника денежных средств в размере 411 970 руб. 11 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2021 определение суда первой инстанции от 01.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общество «УЗХП» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «УЗХП» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель полагает, что у судов не имелось оснований для признания платежа недействительной сделкой, поскольку общество «УЗХП» не было и не могло быть осведомлено о неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения платежа у должника признаков неплатежеспособности не имелось. Заявитель полагает, что суды должны были применить положения статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой до истечения срока, установленного в пункте 20 данной статьи, нельзя считать излишне возмещенный налог на добавленную стоимость (далее – НДС), подлежащим уплате в бюджет, в данном случае оплата излишне возмещенного НДС за 2 квартал 2017 года по требованию налогового органа должна быть произведена в срок с 14.08.2018 по 20.08.2018, то есть после совершения оспариваемого платежа, до этого периода у должника не имелось никаких недоимок по налогам; на момент совершения спорного платежа ни руководителю должника, ни контрагентам должника не было достоверно известно о размере подлежащего возврату в бюджет НДС и очевидности такого возврата, требование о возврате в бюджет излишне полученных сумм НДС в размере 342 707 9812 руб. было выставлено на основании решения налогового органа от 06.08.2018 № 91106. Кроме того,  заявитель считает, что суды должны были применить положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку спорный платеж не превышает 1% от стоимости активов должника и относится к обычным платежам, совершаемым должником в процессе хозяйственной деятельности. 

По мнению заявителя, выводы судов о применении должником схемы оптимизации налогообложения и сокрытия задолженности носят предположительный характер; доказательств того, что действия должника в 2018 году были умышленно направлены на обход закона с целью причинить вред интересам государства, в деле не имеется; судами не учтен обеспечительный характер полученной должником банковской гарантии, призванной исключить нарушение прав и законных интересов государства, не учтено, что за должника было выдано поручительство его участником – акционерным обществом «ЕЗ ОЦМ» в обеспечение исполнения обязательств должника по генеральному соглашению от 25.04.2017 № 17ГА/00005-05 о предоставлении банковских гарантий возврата возмещенного НДС, соответственно, должник цели извлечения необоснованной налоговой выгоды не преследовал, и с учетом финансового положения материнской компании не имелось оснований считать должника неплатежеспособным. Заявитель считает, что суды неправомерно приняли факт подконтрольности должника акционерному обществу «ЕЗ ОЦМ», установленный в решении Арбитражного суда Свердловской области  от 21.11.2019 по делу № А60-13891/2019 и в определении от 21.10.2019 по делу № А60-74034/2018, как имеющий преюдициальное значение для настоящего обособленного спора; оснований для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в спорах.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган), конкурсный управляющий Силицкий П.Б. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят в ее удовлетворении отказать, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц акционерное общество «ЕЗ ОЦМ» является единственным участником общества «УЗХП» и единственным участником общества «ЕЗ ОЦМ-Трейд», соответственно, общества «УЗХП» и «ЕЗ ОЦМ-Трейд» являются дочерними обществами акционерного общества «ЕЗ ОЦМ». 

Между обществом «УЗХП» (арендодатель) и обществом «ЕЗ ОЦМ-Трейд» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 16.10.2017 № 61/173-1000, по условиям которого размер постоянной части арендной платы в сумме 137 323 руб. 37 коп. оплачивается до 10 числа текущего месяца.

Сторонами 31.07.2018 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 16.10.2017 № 61/173-1000, по условиям которого оплата по договору за месяц, в котором расторгается договор, осуществляется 10.08.2018.

Обществом «ЕЗ ОЦМ-Трейд» платежным поручением от 13.07.2018 № 215 произведен платеж в сумме 411 970 руб. 11 коп. в пользу общества «УЗХП» с назначением платежа оплата по договору от 16.10.2017 № 61/173-100 за аренду помещения за май, июнь, июль 2018 года.

В отношении общества «ЕЗ ОЦМ-Трейд» (должник) 28.12.2018 возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 28.07.2020 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед уполномоченным органом в размере 492 142 084 руб. 08 коп. 

Конкурсный управляющий, установив, что за шесть месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должник произвел в адрес аффилированного лица - общества «УЗХП» платеж в сумме 411 970 руб. 11 коп. по оплате арендной платы при наличии у должника неисполненных обязательств перед уполномоченным органом, тем самым допустил преимущественное удовлетворение требований общества «УЗХП» по отношению к иным независимым кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного платежа недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Возражая в отношении заявленных требований, общество «УЗХП» ссылалось на то, что платеж совершен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, общество «УЗХП» не было осведомлено о неплатежеспособности должника, несмотря на наличие признака аффилированности между ним и должником, кроме того, указывало на то, что на момент совершения платежа должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами  (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы (статьи 61.3 Закона о банкротстве) - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Как установлено судами, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 по делу № А60-34256/2019, по результатам проведенной уполномоченным органом камеральной проверки налоговой декларации должника по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года составлен акт от 10.11.2017 № 125289 и вынесено решение от 06.08.2018 № 91106, которыми установлено неправомерное применение обществом «ЕЗ ОЦМ-Трейд» налоговых вычетов по НДС в сумме 342 707 981 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 342 707 981 руб., начислены пени в сумме 27 516 982 руб. 41 коп., наложен штраф в размере 6 176 272 руб. Данная задолженность должником не погашена, определением суда от 28.07.2020 включена в реестр требований кредиторов должника в сумме 492 142 084 руб. 08 коп. В рамках дела № А60-34256/2019 установлено, что общество «ЕЗ ОЦМ-Трейд», акционерное общество «ЕЗ ОЦМ» и иные юридические лица принимали участие в созданной схеме по искусственному незаконному получению права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, при этом общество «ЕЗ ОЦМ-Трейд» располагало всей информацией, касающейся неправомерного возмещения НДС из бюджета, являлось подконтрольным акционерному обществу «ЕЗ ОЦМ».

Принимая во внимание установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что у должника имелась задолженность перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в размере 342 707 981 руб., которая не погашена, соответственно, к моменту совершения оспариваемого платежа от 13.07.2018 на сумму 411 970 руб. у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом (недоимка по НДС за 2 квартал 2017 года), срок исполнения которых наступил, при этом должником оплачивалась арендная плата в пользу аффилированного лица – общества «УЗХП» за май, июнь 2018 года, а также за июль 2018 года, срок по оплате которой на момент перечисления денежных средств не наступил, что по смыслу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве свидетельствует о получении обществом «УЗХП» преимущественного удовлетворения его требований перед требованиями независимого кредитора – уполномоченного органа.

Установив, что спорный платеж совершен в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, в пользу аффилированного лица – общества «УЗХП», при наличии у должника неисполненных обязательств перед бюджетом, которые так и не были исполнены, что свидетельствует о недостаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности, учитывая, что общество «УЗХП» в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, что предполагает осведомленность общества «УЗХП» о финансовом положении должника и об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), иного не доказано; учитывая, что в результате совершения оспариваемого платежа общество «УЗХП» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, суды признали, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для признания платежа недействительной сделкой в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве установлен порядок применения последствий недействительности сделок.

Суды, признав платеж в сумме 411 970 руб. 11 коп.  недействительной сделкой, применили последствия ее недействительности, взыскав с общества «УЗХП» в пользу должника денежные средства в размере 411 970 руб. 11 коп.

При этом в отношении обязательств должника перед кредитором в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве содержится положение о том, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки; право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.  

Суды также обоснованно отклонили доводы кредитора о совершении должником спорного платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности, правильно указав на то, что само по себе непревышение размера платежей над 1% от активов должника в силу норм статьи 61.4 Закона о банкротстве не является достаточным основанием считать такие сделки, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, при отсутствии оснований считать такие сделки ординарными с учетом обстоятельств их совершения между аффилированными лицами.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Отклоняя названный довод, суды исходили из того, что должником спорный платеж совершен 13.07.2018, то есть в части платежей за май и июнь – с просрочкой, а в части платежа за июль досрочно (в силу пункта 2 соглашения от 31.07.2018 о расторжении договора аренды), данные платежи совершены между аффилированными лицами, в период наличия у должника неисполненных обязательств перед бюджетом, что не позволяет отнести их к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судами не учтен обеспечительный характер полученной должником банковской гарантии, призванной исключить нарушение прав и законных интересов государства, не учтено, что за должника было выдано поручительство его участником – материнской компанией - акционерным обществом «ЕЗ ОЦМ» в обеспечение исполнения обязательств должника по генеральному соглашению от 25.04.2017 № 17ГА/00005-05 о предоставлении банковских гарантий возврата возмещенного НДС, соответственно, должник цели извлечения необоснованной налоговой выгоды не преследовал, не принимаются как не опровергающие выводы судов о доказанности всей совокупности условия для признания сделки недействительной в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом судами обоснованно отмечено, что на момент совершения спорного платежа 13.07.2018 срок банковской гарантии и договора поручительства по данной банковской гарантии истек (банковская гарантия № 03735-05 выдана на срок с 31.07.2017 по 06.06.2018). Задолженность перед налоговым органом в сумме 492 142 084 руб. 08 коп. должником так и не погашена. 

Ссылка заявителя на неправомерное применение судами норм части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении факта подконтрольности должника акционерному обществу «ЕЗ ОЦМ» отклоняется как противоречащая содержанию судебных актов; данная норма права судами не применялась; суды, оценивая оспариваемую сделку, исследовали взаимоотношения должника и общества «УЗХП» и с учетом общедоступных сведений ЕГРЮЛ установили, что акционерное общество «ЕЗ ОЦМ» является единственным участником как должника, так и общества «УЗХП», что свидетельствует об аффилированности должника и общества «УЗХП» через материнскую компанию – акционерное общество «ЕЗ ОЦМ»; судебные акты по делу № А60-34256/2019 приняты во внимание судами в силу норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения судами норм статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся заявительного порядка возмещения налога, на то, что требование о возврате в бюджет 342 707 9812 руб. - излишне полученных сумм НДС было выставлено на основании решения налогового органа от 06.08.2018 № 91106, соответственно, на момент оспариваемого платежа у должника не имелось недоимки по налогу на добавленную стоимость, не принимается. Суды, рассматривая дело, исходили из того, что в данном случае должнику доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, который должником не был уплачен своевременно в установленный срок и в определенном размере, то есть недоимка  по налогу на добавленную стоимость имеет объективный характер и определяется по состоянию на момент наступления срока уплаты налога, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля.

Делая вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной, суды исходили из совокупности обстоятельств, в том числе аффилированности кредитора и должника, учитывали обстоятельства, при которых был совершен спорный платеж, приняли в качестве презумпции факт осведомленности общества «УЗХП», аффилированного по отношению к должнику, о финансовом положении должника, о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спораи имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 по делу № А60-74034/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод химической продукции» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					В.В. Плетнева 

Судьи							О.Н. Новикова 

							Ф.И. Тихоновский