ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11059/2013-82

г. Киров

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа: ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.03.2020,

представителя конкурсного управляющего: ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

представитель ИП ФИО6: ФИО5, действующей на основании доверенности от 14.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2020 по делу № А28-11059/2013, принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО6,

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «КировхлебПром» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО7 возложенных на нее обязанностей арбитражного управляющего, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КировхлебПром» (далее – ООО «КировхлебПром», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КировхлебПром» ФИО7 (далее - ФИО7, ответчик). 

Определением суда от 23.05.2019 к участию в обособленном споре привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.02.2020 и рассмотреть вопрос по существу, признав ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО7 обязанностей, выразившихся:

- в осуществлении расчетов с кредиторами, минуя расчетный счет должника, незаконными и противоречащими ст.133 Закона о банкротстве;

- в нарушении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам незаконными и противоречащими статье 20.3 и п.2 ст.134 Закона о банкротстве;

- в неуказании в отчете о деятельности арбитражного управляющего информации о заключении соглашений об уступке прав требования и производимых на их основании расчетов с контрагентами через третьих лиц незаконными и противоречащими ст.143 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы. В обоснование доводов по жалобе Управление указало на то, что требования по обязательным платежам, равно как и переуступленные ИП ФИО6 требования по оплате упаковочного материала, подлежат удовлетворению в режиме пятой очереди. Однако, ввиду того, что задолженность по текущим платежам в бюджет возникла ранее обязательств должника по оплате приобретенного упаковочного материала, избранный конкурсным управляющим способ расчета с контрагентами (зачет) привел к нарушению календарной очередности. Суд первой инстанции не учел данный довод, не дал оценку действиям конкурсного управляющего, которые привели к отсутствии денежных средств на расчетом счете должника за поставленную продукцию. В оспариваемом определении судом не исследовано проведение взаимозачетов между ООО «КировхлебПром» и ООО «Кировхлеб». Данным действиям конкурсного управляющего ФИО7 не дана оценка. У должника имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, начиная с апреля 2015 года, в связи с чем к расчетному счету должника были предъявлены поручения о бесспорном ее взыскании в размере 15485936 руб. Задолженность по текущим платежам у уполномоченного органа возникла ранее обязательств ООО «Кировхлеб», ООО «Новопак», ИП ФИО6 Нарушение очередности произошло по причине неправомерно принятого арбитражным управляющим решения о проведении расчетов посредством зачетов взаимных требований. Приобретение сырья и упаковки для хлебобулочных изделий - это стадии производственного цикла, связанные с изготовлением ООО «КировхлебПром» продукции в ходе хозяйственной (производственной) деятельности, следовательно, отнесение данных расходов к эксплуатационным платежам незаконно. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО7 не представлено доказательств того, что произведенные конкурсным управляющим взаиморасчеты с поставщиками в составе четвертой очереди текущих платежей направлены на сохранность имущества должника. Вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО7, выразившихся в нарушении очередности отнесения производственных затрат к четвертой очереди текущих платежей противоречит действующему законодательству. Материалами дела подтверждено, что между предприятием-банкротом ООО «КировхлебПром», ИП ФИО8. и ООО «Кировхлеб» осуществлялись зачеты взаимных требований. Данные действия повлекли нарушение интересов уполномоченного органа в виду отсутствия поступлений денежных средств за отгруженную продукцию на расчетный счет должника, в связи с чем инкассовые поручения налогового органа, выставленные к расчетному счету должника, остались не погашенными. Следовательно, неправомерными расчетами с поставщиками и покупателями, минуя расчетный счет должника, арбитражным управляющим ФИО7 нарушены права налогового органа, как кредитора по текущим обязательствам, поскольку равноочередные с ним требования иных кредиторов (ИП ФИО8., ООО «Кировхлеб») были удовлетворены должником с приоритетом.

Уполномоченный орган также считает, что ФИО7 нарушена статья 143 Закона о банкротстве, так как в отчетах на протяжении всей процедуры конкурсного производства не отражались сведения о проведении зачетов взаимных требований, скрывались сведения о расчетах с контрагентами, минуя расчетный счет должника, что повлекло за собой нарушение прав уполномоченного органа на получение информации о производимых расходах.

Лица, участвующие в обособленном споре, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывается в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14.05.2020 

ИП ФИО6 в отзыве считает апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС по Кировской области необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют не только разъяснениям Верховного Суда РФ, но и нормам материального права. Согласно п.8 ст. 142 Закона о банкротстве возможность прекращения денежных обязательств должника перед кредиторами путем зачёта, минуя расчётный счёт, прямо предусмотрена законом. Суд посчитал правомерным отнесение расходов на упаковку производимой должником хлебобулочной продукции к четвёртой очереди текущих платежей. Учитывая, что расчёты между ИП ФИО6 и ООО «Новопак» связаны с уступкой прав требования по текущим платежам 4-й очереди, такие расчёты в принципе не могут каким-либо образом нарушить законные интересы текущих кредиторов 5-й очереди. В апелляционной жалобе не указаны нарушения норм процессуального нрава, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта, поэтому оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции не имеется.

Ассоциация «СОАУ «Меркурий» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2020 по делу № А28-11059/2013-82 в апелляционном порядке не имеется, так как при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «КировхлебПром» арбитражный управляющий ФИО7 действовала добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Нарушений законодательства о банкротстве в ее действиях при проведении мероприятий конкурсного производства в отношении должника не было.

Конкурсный управляющий ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, считает, что суд правильно определил, что спорные платежи (за упаковку, сырье и проч.) являются эксплуатационными платежами, необходимыми для осуществления производственной деятельности должника в период конкурсного производства, поэтому отнесение этих расходов к четвертой очереди текущих платежей правомерно. Поскольку путем проведения зачетов были погашены текущие обязательства кредиторов четвертой очереди, то суд справедливо не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушения положений статьи 134 Закона о банкротстве, на что в своей жалобе указывал уполномоченный орган. Нарушений статьи 133 Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего ФИО7 также не имеется, поскольку какие-либо выплаты за должника третьим лицом - ИП ФИО6 не производились. В определении Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2020 по делу № А28-11059/2013 на стр. 9 указано, что суд не усматривает нарушений в погашении путем зачета обязательств должника по приобретению сырья от ООО «Кировхлеб», поскольку указанные обязательства также относятся к текущим платежам 4 очереди.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Шелокаеву Т.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц подтвердили свои правовые позиции по существу спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.05.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

От уполномоченного органа поступило письменное мнение на отзыв, в котором указано, что ИП ФИО6 являлся контрагентом ООО «КировхлебПром» и обязан был рассчитаться за полученную продукцию. При этом ООО «Новопак» контрагентом ИП ФИО6 не являлся, в связи с чем, денежные средства получены ООО «Новопак» по незаконному решению конкурсного управляющего о проведении зачета взаимных требований. Между предприятием-банкротом ООО «КировхлебПром», ИП ФИО6 и ООО «Кировхлеб» осуществлялись зачеты взаимных требований. Данные действия повлекли нарушение интересов уполномоченного органа в виду отсутствия поступлений денежных средств за отгруженную продукцию на расчетный счет должника, в связи с чем, инкассовые поручения налогового органа, выставленные к расчетному счету должника, остались не погашенными. Хлебобулочные изделия в конкурсную массу ООО «КировхлебПром» не включены и имуществом должника не являются, их следует признать готовой продукцией. И действия положений статьи 139 Закона о банкротстве не распространяются на случаи реализации готовой продукции. Приобретение сырья и упаковки для хлебобулочных изделий - это стадии производственного цикла, связанные с изготовлением ООО «КировхлебПром» продукции в ходе хозяйственной (производственной) деятельности, следовательно, как показывает судебная практика отнесение данных расходов к эксплуатационным платежам незаконно. Такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для общества необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, что является недопустимым.

В дополнении к отзыву конкурсный управляющий указала на то, что ООО «КировхлебПром» являлось производителем социально-значимых продуктов питания - хлеба (в том числе «черный хлеб» по «социальной цене»). На предприятии трудилось более 300 человек. Для реализации хлебобулочных изделий необходимо было приобретение упаковки. Продолжение хозяйственной деятельности исключило возможность необоснованного простоя производственного комплекса ООО «КировхлебПром», его порчи, что позволило продать предприятие как готовый бизнес. Оспариваемые платежи являлись необходимыми для осуществления деятельности предприятия-должника и произведены конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества должника как производственного комплекса. Данные расходы были необходимы для поддержания и сохранения ООО «КировхлебПром» в качестве организации, предназначенной для продажи в качестве объекта бизнеса; прекращение закупки товаров (упаковки, сырья), необходимых для поддержания производственной деятельности, повлекло бы за собой резкое увеличение убыточности предприятия, немедленную остановку производственного процесса. Указанные уполномоченным органом платежи поставщикам являются эксплуатационными и подлежали удовлетворению в порядке четвертой очереди, как правильно указано в обжалуемом определении.

Конкурсный управляющий обратил внимание суда на то, что в 2017 году УФНС по Кировской области была подана в Арбитражный суд Кировской области жалоба на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим ООО «КировхлебПром» возложенных на нее обязанностей, предусмотренных статьей 133, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам. Предметом рассмотрения данной жалобы были спорные платежи, в том числе платежи за упаковку, которые, по мнению уполномоченного органа, совершались конкурсным управляющим в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве. Арбитражный суд в удовлетворении жалобы ФНС России (определение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-11059/2013-210 от 22.03.2018). Суд признал действия управляющего разумными и добросовестными, совершенными в интересах должника и его кредиторов. Определение от 22.03.2018 вступило в законную силу. Оно не было обжаловано уполномоченным органом, что говорит о том, что заявитель жалобы, в конечном счете, согласился с выводами арбитражного суда по отнесению «спорных платежей» к 4-й очереди удовлетворения. Не могут за один и тот же период времени сходные по своей природе платежи считаться нецелесообразными, не соответствующими целям соответствующей процедуры банкротства. Вывод об их необходимости и правомерности приведен в определении от 22.03.2018. В Дополнении к жалобе от 23.05.2019 уполномоченный орган указывает также на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов при расчетах с ООО «Кировхлеб». Между тем, ООО «Кировхлеб» было контрагентом для должника по поставке сырья и материалов для производства продукции, а также покупателем продукции, произведенной должником. Оплата задолженности перед ООО «Кировхлеб» осуществлялась в порядке 4-й очереди текущих платежей, легитимность этих платежей также подтверждается определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-11059/2013 от 22.03.2018. В настоящей жалобе вновь оспариваются платежи «за упаковку». Факт того, что расчеты производились путем подписания соглашений об уступке прав требования с ООО «Новопак», ИП ФИО6, не меняет природы платежа и его необходимости.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, на основании заявления ПАО «Банк ВТБ», принятого судом 07.10.2013, определением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2014 по делу №А28-11059/2013 в отношении ООО «КировхлебПром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2015 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2015 в отношении ООО «КировхлебПром» введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утверждена ФИО11 (ФИО7).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2016 в отношении ООО «КировхлебПром» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО11 (ФИО7).

Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 5986099 руб., в том числе основной долг 5776567 руб., пени 209532 руб. У должника имеется задолженность по текущим обязательным платежам в бюджет в размере 35727564 руб.

В процедурах наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства ООО «КировхлебПром» осуществляло хозяйственную деятельность, связанную с изготовлением и реализацией хлеба и хлебобулочных изделий, кондитерских изделий, муки, круп.

Уполномоченный орган, сопоставив сведения банка с первичными бухгалтерскими документами, установил, что арбитражным управляющим ФИО7 в процедурах внешнего управления и конкурсного производства было допущено нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку срок уплаты текущих обязательных платежей возник ранее срока оплаты расходов контрагентам должника, произведенных арбитражным управляющим.

Одним из покупателей хлебобулочных изделий является ИП ФИО6, хозяйственные отношения между ООО «КировхлебПром» и ИП ФИО6 регулировались договором поставки №299-09 от 01.07.2009.

Поставщиком упаковочного материала по договору поставки № К32 от 02.11.2015 для ООО «КировхлебПром» являлось ООО «Новопак».

Между ООО «Новопак», ИП ФИО6 и ООО «КировхлебПром» были заключены соглашения об уступке прав требования от 12.01.2016, 05.02.2016, 24.02.2016, 16.03.2016, 06.04.2016, 25.04.2016, 10.05.2016, 24.05.2016, 02.06.2016, 10.06.2016, 27.06.2016, 08.07.2016, 02.08.2016, 16.08.2016, 30.08.2016, 16.09.2016, 28.09.2016, 14.10.2016, 25.10.2016, 07.11.2016, 23.11.2016, 06.12.2016, 21.12.2016, 10.01.2017, 26.01.2016,16.02.2017, 07.03.2017, 18.04.2017, 05.05.2017, 25.05.2017, 14.06.2017, 23.07.2017.

По условиям соглашений ООО «Новопак» (Кредитор) передает, а ИП ФИО6 (Новый кредитор) принимает на себя право требования к ООО «КировхлебПром» (Должник) надлежащего исполнения обязательств. При этом, за полученное право ИП ФИО6 производит расчет денежными средствами с ООО «Новопак» в сумме задолженности перед ООО «КировхлебПром». В связи с произведенным расчетом обязательства ИП ФИО6 перед должником «КировхлебПром» считаются погашенными.

Согласно реестра документов «Реализация (акт, накладная)» обязательства ООО «КировхлебПром» перед ООО «Новопак» возникли за поставку упаковочного материала, начиная с 05.01.2016.

В период с 20.01.2016 по 21.06.2017 ИП ФИО6 перечислил 17499384,45 руб. на расчеты с назначением платежа «По соглашению об уступке прав требования с ООО «КировхлебПром» на расчетный счет ООО «Новопак».

Уполномоченный орган указывает в заявлении, что расчеты с одним из кредиторов должника, а именно ООО «Новопак», осуществлялись, минуя расчетный счет должника ООО «КировхлебПром», третьим лицом (контрагентом должника ИП ФИО12) в счет погашения дебиторской задолженности ИП ФИО6 за полученные хлебобулочные изделия.

При этом у должника ООО «КировхлебПром» имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, начиная с апреля 2015 года, в связи с чем к расчетному счету должника были предъявлены поручения о бесспорном её взыскании. Всего в период осуществления расчетов ИП ФИО6 с ООО «Новопак» (с 20.01.2016 по 21.06.2017) налоговым органом предъявлены к расчетному счету должника инкассовые поручения на общую сумму 16935479,62 руб., которые остались не исполненными, так как расчеты покупателя продукции (ИП ФИО6) в общей сумме 17499384,45 руб. осуществлялись, минуя расчетный (расчетные) счет должника, непосредственно на расчетный счет кредитора (ООО «Новопак»)

Уполномоченный орган, проанализировав оборотно-сальдовую ведомость «Расчеты с поставщиками и покупателями за период 01.04.2016 по 31.12.2016», установил, что ООО «КировхлебПром» осуществляло сбыт своей продукции через ООО «Кировхлеб», при этом все расчеты между организациями осуществлялись посредством взаиморасчетов.

В период с 01.04.2016 по 31.12.2016 между должником и ООО «Кировхлеб» подписывались соглашения о зачете встречных требований, согласно которым стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований по договору поставки № 2-КХ/16 от 01.06.2016, в соответствии с которым кредитор поставлял в адрес должника сырье для производства продукции, и по договору поставки от 01.05.2016 за хлебобулочные и кондитерские изделия (должником в адрес кредитора осуществлялась поставка продукции) (т.4 л.д.18-80).

Ссылаясь на то, что обязательства ООО «КировхлебПром» перед ООО «Новопак» возникли за поставку упаковочного материала, начиная с января 2016 года, а также на то, что у должника - ООО «КировхлебПром» имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, начиная с апреля 2015 года, расчеты с ООО «Новопак» производились контрагентом должника ИП ФИО6 в счет погашения дебиторской задолженности за полученные хлебобулочные изделия, все расчеты между ООО «КировхлебПром» и ООО «Кировхлеб» производились путем зачета взаимных требований, информация об этом не доводилась до сведения кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, указав, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившихся:

- в осуществлении расчетов с кредиторами, минуя расчетный счет должника,

- в нарушении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам, 

- в неуказании в отчете о деятельности арбитражного управляющего информации о заключении соглашений об уступке прав требования и производимых на их основании расчетов с контрагентами через третьих лиц. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Рассмотрев заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим ФИО7 при осуществлении расчетов с покупателями и поставщиками посредством взаимозачетов, минуя расчетный счет должника, нарушены его права и требования Закона о банкротстве.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника, открытый в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. 

На основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном в статье 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника. Отступление от указанного правила допустимо в исключительных случаях, когда проведение такой операции через расчетный счет невозможно, при этом невозможность осуществления расчетов с соблюдением установленного законом порядка подлежит доказыванию арбитражным управляющим должника.

Как следует из материалов дела, что ООО «КировхлебПром», продолжая в процедурах наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства  осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с изготовлением и реализацией хлеба и хлебобулочных изделий, кондитерских изделий, расчеты денежными средствами при закупке сырья и реализации готовой продукции с контрагентами (ИП ФИО6, ООО «Кировхлеб») не осуществляло в связи с подписанием соглашений о зачете встречных требований.

Уполномоченный орган в жалобе указывает на то, что у должника имелась текущая задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, начиная с апреля 2015 года, к расчетному счету должника предъявлены инкассовые поручения на общую сумму 16935479,62 руб., которые остались неисполненными, так как расчеты за готовую продукцию производились путем зачета взаимных требований. От реализации готовой продукции должник мог получить выручку в размере 135844076 руб., за счет которой могла быть погашена текущая задолженность перед уполномоченным органом.

Однако Закон о банкротстве не содержит запрета на произведение должником расчетов с контрагентами в процедурах банкротства путем зачета взаимных требований, если при этом не нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.

Уполномоченный орган, являясь кредитором по текущим платежам, указал на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения его требований по текущим платежам, возникших ранее расходов по оплате сырья.

Возражая на доводы уполномоченного органа, конкурсный управляющий указал, что расходы по приобретению сырья от ООО «Кировхлеб» и упаковки от ООО «Новопак» подлежали удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей как эксплуатационные расходы, поскольку осуществлялись в целях обеспечения непрерывной работы предприятия, были направлены исключительно на поддержание текущей хозяйственной деятельности должника и бесперебойную эксплуатацию принадлежащего ему оборудования с целью получения прибыли. Было заключено множество контрактов по поставке продукции.

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий сослался на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2018, в котором по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего был рассмотрен вопрос о нарушении конкурсным управляющим очередности по текущим платежам. Уполномоченный орган оспаривал действия конкурсного управляющего в части оплаты, в том числе за сырье для производства хлебобулочных изделий, с указанием назначения платежа «эксплуатационные расходы», номер очереди 4. По мнению уполномоченного органа, данные расходы подлежали оплате в 5 очередь.

Оценив доводы уполномоченного органа и возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что спорные платежи, являясь неотъемлемой частью процесса эксплуатации всего производственного комплекса предприятия, осуществлялись конкурсным управляющим в целях обеспечения непрерывной работы предприятия в порядке четвертой очереди текущих платежей. Данные обстоятельства исключили возможность необоснованного простоя производственного комплекса ООО «КировхлебПром», его порчи, что сделало возможным получение дохода в период осуществления мероприятий по оценке имущества, подготовке к его реализации и продаже. При этом согласно сведениям о текущих обязательствах ООО «КировхлебПром» по состоянию на 16.11.2017 с момента объявления торгов о продаже имущества, входящего в производственный цикл предприятия (с октября 2017 года), указанные заявителем жалобы расходы отнесены конкурсным управляющим к текущим обязательства 5 очереди.

По результатам торгов по продаже единого имущественного лота ООО «КировхлебПром» конкурсным управляющим ФИО11 был заключен договор купли-продажи на сумму 330300003 руб. Согласно справке о начисленных и уплаченных текущих платежах ООО «КировхлебПром» за период с 07.10.2013 по 07.02.2018 произведено погашение текущих обязательств уполномоченного органа 2 очереди (НДФЛ - в полном объеме, взносы на обязательное пенсионное страхование - 90,6%) и 5 очереди (НДС - 46320910,10 руб. из 54504156,24 руб.), транспортный налог (604782 руб. из 778905 руб.), налог на имущество организаций (3500194 руб. из 4917804 руб.).

Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от предусмотренной законом очередности при расчетах с текущими кредиторами.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2018 в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выше названным судебным актом признано обоснованным отнесение конкурсным управляющим расходов по закупке должником сырья для производства продукции к 4 очереди текущих платежей.

В силу Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы по приобретению сырья, в том числе упаковки, от ООО «Кировхлеб» и от ООО «Новопак» относятся к эксплуатационными платежами, которые подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

Таким образом, конкурсный управляющим должником действовала добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области, которым действия конкурсного управляющего по отнесению спорных расходов к четвертой очереди текущих платежей признаны правомерными, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части. 

Действия конкурсного управляющего по погашению текущих обязательств кредиторов четвертой очереди путем зачета встречных требований не противоречат положениям статьи 134 Закона о банкротстве и не нарушают права уполномоченного органа, требования которого подлежат удовлетворению в пятую очередь текущих платежей.

По смыслу положений статьей 12, 15, 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием (комитетом) кредиторов и судом.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) Отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Данный перечень не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы конкурсный управляющий обязан указывать в отчете информацию, необходимую для получения кредиторами полной картины проводимой процедуры.

Указанная норма является гарантией прав кредиторов для получения достоверной информации о ходе конкурсного производства, с целью защиты своих прав, недопущения необоснованного расходования денежных средств в конкурсном производстве, соблюдения очередности текущих платежей, понимания обоснованности и необходимости данных платежей, поскольку они в силу Закона (статья 134) имеют приоритетный порядок погашения перед требованиями реестровых кредиторов, что свидетельствует о том, что управляющим должен соблюдаться порядок учета данных платежей в строгом соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим не оспаривается, что информация о заключении соглашений об уступке прав требования и производимых на их основании расчетов с кредиторами конкурсным управляющим в отчетах о деятельности не отражалась, до сведения собрания кредиторов не доводилась.

Однако само по себе неуказание в отчете конкурсным управляющим вышеуказанной информации не повлекло за собой нарушения прав и интересов уполномоченного органа, как кредитора по текущим платежам пятой очереди, поскольку судом установлено, что в рамках исполнения обязательств должника очередность погашения текущих платежей не была нарушена.

Доказательства того, что арбитражный управляющий своими действиями (каким-либо бездействием) нарушил права и законные интересы заявителя жалобы, кредиторов и должника, причинил ущерб заявителю, в материалы дела не представлены.

Факт осуществления конкурсным управляющим расчетов с кредиторами, минуя расчетный счет должника, не подтвержден документально.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2020 по делу № А28-11059/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО13

ФИО1