﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46851/2016

26 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:  

от истца (заявителя): Горский А.В. – решение № 1 от 12.11.2014, директор;

от ответчика (должника): Айларов Т.Р. по доверенности от 18.12.2018 (от Белявского А.Д.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14106/2019) ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "СПК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 о процессуальном правопреемстве по делу № А56-46851/2016 (судья Корушова И.М.), принятое 

по иску ЗАО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНАЯ  КОМПАНИЯ "СПК"

к  ООО "АБ ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании,

по встречному исковому заявлению,

установил:

ООО «Строительно-проектная компания «СПК» (ОГРН 1107847004759) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «АБ-Инжиниринг» (ОГРН 1027806871366) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 452 000 руб., пени в размере 107 448 руб. по договору №23/14 от 07.04.2014. 

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца пени в размере 360 000 руб. за нарушение сроков сдачи проектной документации по договору №23/14 от 07.04.2014, неосвоенного аванса за разработку рабочей документации в размере 1 248 000 руб., неосвоенного аванса за разработку проектной документации по Дополнительному соглашению №1 в размере 360 000 руб. 

Решением суда от 21.05.2017, оставленным постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2017 без изменения, в удовлетворении требований первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в размере 1 608 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 080 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

21.12.2018 от индивидуального предпринимателя Белявского Алексея Дмитриевича (далее – ИП Белявский А.Д., предприниматель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести замену стороны взыскателя ООО «АБ-Инжиниринг» на правопреемника ИП Белявского Алексея Дмитриевича в связи с заключением между указанными лицами 01.06.2018 договора уступки прав (цессии) № 18УП по исполнительному листу ФС № 017297581.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу № А56-46851/2016 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2017 по делу А56-46851/2016 признано исполненным в части 89 104,24 руб. Произведена замена взыскателя по делу №А56-46851/2016 с ООО «АБ-Инжиниринг» на ИП Белявского А.Д.в части суммы 1 518 895,76 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Строительно-проектная компания «СПК»  в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве взыскателя. Податель жалобы просит удовлетворить ходатайство об истребовании у заявителя документов подтверждающих оплату 1 637 080 руб. 00 коп. в ООО «АБ Инжиниринг», которая (в соответствии с п. 3.1. и 3.2. договора) должна была быть осуществлена до 30.11.2018.

 В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность определения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что договор уступки, прав (цессии) № 18 УП от 01.06.2018 составлен на сумму, превышающую реально существующий долг ООО «Строительно-проектная компания «СПК» в отношении ООО «АБ ИНЖИНИРИНГ»; договор цессии между ООО «АБ Инжиниринг» и ИП Белявского А.Д. не был исправлен и продолжает действовать на сумму, превышающую фактическую сумму долга; на момент первого заседания 13.02.2019 ООО «АБ ИНЖИНИРИНГ» было ликвидировано 06.02.2019 (решением вышестоящего налогового органа 01.03.2019 ООО «АБ ИНЖИНИРИНГ» было восстановлено). 

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Строительно-проектная компания «СПК»  поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ИП Белявского А.Д. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; в обоснование заявленных возражений относительно доводов жалобы представил дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) № 18УП от 01.06.2018, а также подлинники платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств ООО «АБ-Инжиниринг» от ИП Белявского А.Д.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает указанные выше документы, представленные ИП Белявским А.Д. в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

На основании статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец возражал против процессуального правопреемства, полагая, что договор уступки от 01.06.2018 является мнимой сделкой. В обоснование своей позиции, ООО «Строительно-проектная компания «СПК» указывает, что ООО «АБ Инжиниринг» не могло знать, что часть долга погашена к моменту заключения договора уступки, а также договор заключен с одним из своих учредителей Белявским А.Д., который со своей стороны фактически не оплачивал указанное требование. ООО «АБ Инжиниринг» на момент рассмотрения настоящего заявления ликвидировано. 

С целью доказательства мнимости договора уступки прав (цессии) № 18 УП от 01.06.2018, истец в порядке статьи 66 АПК ходатайствовал об истребовании у заявителя документов, подтверждающих оплату 1 637 080,00 руб. в ООО «АБ Инжиниринг», которая должна быть осуществлена до 30.11.2018. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно выписки из ЕГРЮЛ на дату рассмотрения ходатайства ООО «АБ Инжиниринг» являлось действующим юридическим лицом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд полагает недоказанными возражения ООО «Строительно-проектная компания «СПК».

Довод ООО «Строительно-проектная компания «СПК» о недействительности договора уступки № 18УП от 01.06.2018 со ссылками на непредставление доказательств реального движения денежных средств между цессионарием и цедентом, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.

В договоре уступки прав (цессии) № 18УП от 01.06.2018 согласован предмет, а именно уступаемые по договорам права, путем указания оснований, на которых возникли соответствующие требования. Кроме того, в договоре цессии назван размер уступаемых требований, определены условия оплаты за приобретение уступаемого права, следовательно, предмет договора, его возмездный характер согласован сторонами.

Кроме того, представитель ИП Белявского А.Д. в заседании апелляционного суда представил дополнительное соглашение от 01.06.2018 к договору уступки прав (цессии) № 18УП от 01.06.2018. Стороны согласились, что сумма уступаемого права требования составляет 1 518 895 руб. 76 коп. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 518 895 руб. 76 коп.

Вопрос об условиях возмездности относится к прерогативе лиц, заключивших данный договор, как и вопрос действительности уступаемого права требования, ответственность за недействительность передаваемого требования несет первоначальный кредитор (статья 390 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор цессии недействительным в судебном порядке не признан.

Из норм статьей 388 ГК РФ, статьей 48 АПК РФ не следует, что предоставление доказательств перечисления денежных средств в размере 1 637 080 руб. при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не является обстоятельством, влекущим признание договора уступки недействительным, поскольку в силу закона (п. 3 ст. 423 ГК РФ) возмездность уступки презюмируется и подтверждается материалами дела, притом, что действующее гражданское законодательство в настоящее время существенно ограничивает основания для констатации судом сделки ничтожной, устанавливая необходимость инициации соответствующего спора со стороны заинтересованных лиц. 

Пунктом 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункт 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ). 

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Пунктом 3.1 договора цессии (с учетом пункта 3 дополнительного соглашения от 01.06.2018 к договору № 18УП от 01.06.2018) сторонами согласована цена уступаемого права. Таким образом, спорный договор цессии является возмездным и отвечает требованиям главы 24 ГК РФ. 

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность (статья 572 ГК РФ).

В отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение (пункт 4 части 1 статьи 575 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

По существу, при заключении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Целью такой сделки может быть создание искусственной задолженности. В случае заключения притворной сделки намерением сторон может быть прикрытие сделки дарения (вывода активов).

Для признания сделки мнимой заявитель должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 23.11.2017№ 305-ЭС17-10308). 

Договором установлено, что оплата указанной в п. 3.1 настоящего Договора производится не позднее 30.11.2018 года. 

Ходатайство истца об истребовании документов, подтверждающих оплату 1 637 080 руб., судом первой инстанции отклонено правомерно, так как возможное неотражение в бухгалтерских документах финансовой операции или задержка оплаты по договору не является основанием для признания сделки уступки права требования недействительной. Оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного в апелляционной жалобе, на стадии апелляционного обжалования у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая то, что в материалы настоящего дела представлены доказательства частичного погашения со стороны ООО «Строительно-проектная компания«СПК» задолженности перед ООО «АБ Инжиниринг» в размере 89 104,24 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве в части.

Анализ указанных обстоятельств по делу позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что договор № 18УП от 01.06.2018 является реальной сделкой, а не мнимой, поскольку при ее заключении стороны имели намерение на ее исполнение и наступление определенных правовых последствий после ее заключения.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 названной статьи предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом при уступке, в том числе установлено, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрены последствия при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, в виде права цессионария потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, по общему правилу заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о его недействительности, а влечет наступление иных последствий, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору. 

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. 

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ). 

Таким образом, должник при наличии встречного требования к старому кредитору возможность предъявления требования основанного договоре подряда в пределах суммы переданного права сохраняется после уступки к новому кредитору. 

Данный вывод суда соответствуют правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 №4898/13 по делу №А21-3565/2010.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточной совокупности доказательств, указывающих на злоупотребление сторонами (ООО «АБ ИНЖИНИРИНГ» и ИП Белявским А.Д.) правами при заключении договора цессии № 18УП от 01.06.2018. Документально обоснованных доказательств того, что договор цессии № 18УП от 01.06.2018 является мнимой или притворной сделкой, либо сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что перечисление денежных средств в оплату данной сделки производилось после внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АБ ИНЖИНИРИНГ» о прекращении им деятельности, как полагает апелляционный суд, не является достаточным и безусловным основанием для постановки вывода о допущенном злоупотреблении правом лицами, заключившими вышеназванный договор. При этом следует дополнительно отметить, что поскольку наличие денежного обязательства со стороны должника (ООО «Строительно-проектная компания «СПК»») относительно подрядного обязательства, связанного с выполнением работ и неисполнением обязательств по оплате работ в настоящее время не оспаривается, то вопросы взаимоотношений правопреемников кредитора не служат определяющим основанием для отказа в удовлетворении требований, при подтвержденности самой сделки по уступке прав требования со стороны кредитора иному лицу.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются и эта презумпция в процессе рассмотрения дела в отношении ИП Белявского А.Д.  и ООО «АБ ИНЖИНИРИНГ» опровергнута не была.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора № 18УП от 01.06.2018. Оснований, которые бы указывали на невозможность замены взыскателя по настоящему делу, суд не усматривает.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт правопреемства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ИП Белявского А.Д. и замене ответчика по настоящему делу правопреемником в части суммы 1 518 895 руб. 76 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу № А56-46851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина