ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29632/2021

Дело № А40-158290/16

г. Москва

07 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова, 

 судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО "НИКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-158290/16 об отказево включении требования ООО «НИКА» в размере 41 433 267,00 рублей суммы займа, 55 801 622,76 рублей процентов за пользование займом и 67 603 777,10 рублей неустойки в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Зеленый град»

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО «Зеленый град»- ФИО2 дов.от 12.04.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

28.07.2016г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115054, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Зеленый град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 124482, г. Москва, 

<

...>, этаж 28). 

Указанному заявлению присвоен порядковый регистрационный номер № А40-158290/16-66-207. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016г. заявление Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Зеленый град» принято к производству как заявление о вступление в дело № А40-158290/16-66-207 по заявлению Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Зеленый град», рассмотрение данного заявление отложено до рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Зеленый град» по делу по делу № А40- 158290/16-66-207. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016г. по делу № А40- 158290/16-66-207 заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Зеленый град» оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017г. (дата объявления резолютивной части) в отношении должника ОАО «Зеленый град» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп.1614, кв.109), являющийся членом Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 125362, 

<

...>). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019г. должник Открытое акционерное общество «Зеленый град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 124482, г. Москва, 

<

...>, этаж 28) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 24 для ФИО4), являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, Москва, Нижегородская, 32, 15). 

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 года в реестр требований кредиторов ОАО «Зеленый град» включены требования ООО «НИКА» в размере 41 433 267,00 суммы займа, 55 801 622,76 рублей процентов за пользование займом, 67 603 777,10 рублей неустойки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 года отменено по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос о включении требований ООО «НИКА» в размере 41 433 267,00 суммы займа, 55 801 622,76 рублей процентов за пользование займом, 67 603 777,10 рублей неустойки в реестр требований кредиторов ОАО «Зеленый град». 

Конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения требований кредитора. 

Представитель АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» поддержал доводы конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. в удовлетворении заявления ООО «НИКА» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НИКА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Из заявления ООО «НИКА» следует, что задолженность АО «Зеленый Град» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 г. по делу № А40-127372/16, в соответствии с которым с АО «Зеленый Град» в пользу ООО «НИКА» было взыскано 41 433 267,00 рублей суммы займа, 55 801 622,76 рублей процентов за пользование займом, 67 603 777,10 рублей неустойки. 

Между тем, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 года решение от 23.08.2016 г. по делу № А40-127372/16 отменено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «НИКА» без удовлетворения. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «НИКА» не может основывать свои требования на судебном акте, который отменен вышестоящими инстанциями. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В обоснование своих требований кредитор указал, что АО «Зеленый град» не исполнило обязанность по возврату займа в пользу ООО «ПСК Сервис» по договору займа № 14-з-3Г от 01.07.2009 года. 

В свою очередь, ООО «НИКА» приобрело у ООО «ПСК СЕРВИС» права требования по договору уступки № 02-Ц-16 от 01.02.2016 г. 

Договор займа является реальной сделкой, между тем, кредитор не предоставил доказательства перечисления должнику денежных средств в размере, указанном в договоре займа. 

В качестве доказательств наличия задолженности кредитором представлены: 

- договор займа № 14-з-ЗГ от 01.07.2009 г. 

- договор уступки права требования № 02-Ц-16 от 01.02.2016 г. между ООО «ПСКСервис» и ООО «НИКА». 

- акт сверки по состоянию на 31.12.2011 г. между АО «Зеленый град» и ООО «ПСКСервис», которым стороны подтвердили наличие задолженности в размере 48 931 867 рублей. 

- акт сверки по состоянию на 31.01.2016 г. между АО «Зеленый град» и ООО «ПСКСервис», которым стороны подтвердили наличие задолженности в размере 41 433 267 рублей. 

Выписками по счетам АО «Зеленый град», полученными конкурсным управляющим из банков также не подтверждено получение займа от ООО «ПСК-Сервис» с назначением платежа «по договору займа № 14-з-ЗГ от 01.07.2009 г.» в заявленном размере. 

Согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетному счету ООО «ПСК-Сервис» в даты получения займа, указанные в Акте сверки, проходили платежи в пользу АО «Зелёный град» с назначением платежа «Оплата по вексельному договору займа б/н от 01.07.2009г.». 

Указание одного и того же назначения платежа в двадцати четырех платежных поручениях на общую сумму 80 млн. рублей за период с 01.07.2009 г. по 02.11.2009 г. исключает возможность технической ошибки. 

Кроме того, согласно ответу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) исх. № 02-03/803/2965 от 04.03.2020 г. письма/уведомления об изменении назначения платежа в платежных поручениях о переводе денежных средств с расчетного счета ООО «ПСК-Сервис» на расчетный счет АО «Зеленый град» в Банк не поступали. 

При дальнейшей проверке выписок по счету выявлено, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет АО «Зеленый град» от ООО «ПСК-Сервис» носили транзитный характер: в один день одна и та же сумма переводилась: - от АО «Зеленый град» в пользу ООО СК «КАПИТАЛ» с назначением платежа «по договору подряда 07/05-38 ЗГ от 30/11/07, в т.ч. НДС», - далее – от ООО СК «КАПИТАЛ» в пользу ООО «ФинИнвестГрупп-СТ», - далее – от ООО «ФинИнвестГрупп-СТ» в пользу ООО «ПСК-Сервис», - далее – от ООО «ПСК-Сервис» в пользу АО «Зеленый град» с назначением платежа «Оплата по вексельному договору займа б/н от 01.07.2009г., без НДС». 

То есть выбывшие от АО «Зеленый град» в пользу ООО СК «КАПИТАЛ» денежные средства, содержащие в себе НДС, подлежащий к возмещению из бюджета, возвращались в этот же день в АО «Зеленый град», но уже от ООО «ПСК-Сервис» и с назначением платежа, которое не облагается НДС. 

При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 года решение от 23.08.2016 г. по делу № А40-127372/16 установлено, что АО «Зеленый град» и ООО «ПСК-Сервис» являются аффилированными лицами. 

Последовательная цепочка платежей указывает на то, что Должником использовался механизм транзитных платежей для минимизации налоговых начислений по налогу на добавленную стоимость, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием отказа в признании требований ООО «НИКА» обоснованными. 

Кроме того, конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности. 

Согласно представленного кредитором в материалы дела Договора займа срок его возврата установлен сторонами до 03.11.2009 г. 

То есть срок исковой давности истек 03.11.2012 года. 

Между тем с настоящим требованием кредитор обратился в апреле 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности. 

К требованию применяется общий срок исковой давности, который в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

При таких обстоятельствах срок исковой давности истёк. 

В материалы дела не представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования. 

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал во включении требования ООО «НИКА» в размере 41 433 267,00 рублей суммы займа, 55 801 622,76 рублей процентов за пользование займом и 67 603 777,10 рублей неустойки в реестр требований кредиторов должника АО «Зеленый град».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что задолженность АО «Зеленый Град» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 г. по делу № А40-127372/16, в соответствии с которым с АО «Зеленый Град» в пользу ООО «НИКА» было взыскано 41 433 267,00 рублей суммы займа, 55 801 622,76 рублей процентов за пользование займом, 67 603 777,10 рублей неустойки. 

Между тем, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 года решение от 23.08.2016 г. по делу № А40-127372/16 отменено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «НИКА» без удовлетворения. 

Материалами дела установлено, что АО «Зеленый град» не исполнило обязанность по возврату займа в пользу ООО «ПСК Сервис» по договору займа № 14-з-3Г от 01.07.2009 года. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 года по делу № А40-127372/16 установлено, что АО «Зеленый град» и ООО «ПСК-Сервис» являются аффилированными лицами, заявленное требование имеет статус корпоративного, принимая во внимание противоречащее цели предпринимательской деятельности и обычаям делового оборота отсутствие со стороны заимодавца действий по взысканию задолженности до момента возбуждения в отношении заемщика производства по делу о банкротстве, а также недоказанность истцом (правопреемник заимодавца) перечисления денежных средств ответчику (заемщик).

Между ООО «ПСК-Сервис» (ИНН 

<

***>) и ООО «НИКА» заключен договор уступки права (требования) №02-Ц16 от 01.02.2016 г., в соответствии с условиями которого ООО «НИКА» приобрело право требования денежных средств к АО «Зеленый град» в размере 41 433 267 руб. 00 коп.

В качестве доказательств наличия задолженности кредитором представлены: 

- договор займа № 14-з-ЗГ от 01.07.2009 г. 

- договор уступки права требования № 02-Ц-16 от 01.02.2016 г. между ООО «ПСКСервис» и ООО «НИКА». 

- акт сверки по состоянию на 31.12.2011 г. между АО «Зеленый град» и ООО «ПСКСервис», которым стороны подтвердили наличие задолженности в размере 48 931 867 рублей. 

- акт сверки по состоянию на 31.01.2016 г. между АО «Зеленый град» и ООО «ПСКСервис», которым стороны подтвердили наличие задолженности в размере 41 433 267 рублей. 

Выписками по счетам АО «Зеленый град» не подтверждено получение займа от ООО «ПСК-Сервис» с назначением платежа «по договору займа № 14-з-ЗГ от 01.07.2009 г.» в заявленном размере. 

Согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетному счету ООО «ПСК-Сервис» в даты получения займа, указанные в Акте сверки, проходили платежи в пользу АО «Зелёный град» с назначением платежа «Оплата по вексельному договору займа б/н от 01.07.2009г.». 

В дальнейшем, при проверке выписок по счету судом установлено, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет АО «Зеленый град» от ООО «ПСК-Сервис» носили транзитный характер: в один день одна и та же сумма переводилась: - от АО «Зеленый град» в пользу ООО СК «КАПИТАЛ» с назначением платежа «по договору подряда 07/05-38 ЗГ от 30/11/07, в т.ч. НДС», - далее – от ООО СК «КАПИТАЛ» в пользу ООО «ФинИнвестГрупп-СТ», - далее – от ООО «ФинИнвестГрупп-СТ» в пользу ООО «ПСК-Сервис», - далее – от ООО «ПСК-Сервис» в пользу АО «Зеленый град» с назначением платежа «Оплата по вексельному договору займа б/н от 01.07.2009г., без НДС». 

Таким образом, выбывшие от АО «Зеленый град» в пользу ООО СК «КАПИТАЛ» денежные средства, содержащие в себе НДС, подлежащий к возмещению из бюджета, возвращались в этот же день в АО «Зеленый град», но уже от ООО «ПСК-Сервис» и с назначением платежа, которое не облагается НДС.

Суд первой инстанции исходил из того, что, при фактическом отсутствии заемных отношений, стороны создали видимость их наличия путем оформления договора займа и оспариваемых актов сверок, то есть прикрывая отношения по поводу увеличения уставного капитала. Так, в рамках дела № А40-127372/2016 апелляционная инстанция переквалифицировала заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр, поскольку к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года). 

Акты сверок как документы, фиксирующие признание должником наличия задолженности по займу, не имеют юридической силы в силу их ничтожности в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Данные выводу суда не противоречат положениям ст. 12 ГК РФ. 

Является обоснованным вывод суд первой инстанции о пропуске срока исковой давности, учитывая, что согласно представленному договору займа срок его возврата установлен сторонами до 03.11.2009 (п. 2.1. договора).

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-158290/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НИКА" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              А.А.Комаров 

Судьи:                                                                                                                   Д.Г.Вигдорчик

                                                                                                                   С.А.Назарова