АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

16 июня 2022 года

 

Дело № А33-6467/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисейзолотоавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электрощит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора недействительным,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО1 – представителя по доверенности от 15.09.2021;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейзолотоавтоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электрощит» (далее – ответчик) о признании договора подряда № ТДЭ-051 от 11.03.2021 недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: восстановить стороны в первоначальное состояние.

Определением от 21.03.2022 исковое заявление оставлено судом без движения. В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.04.2022 возбуждено производство по делу.

Судом объявлено протокольное определение от 16.05.2022: на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание 08.06.2022 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возразил в отношении удовлетворения исковых требований. По основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что: подписанный истцом экземпляр договора получен от истца курьерской службой. Оснований полагать, что он был подписан неустановленным лицом у ответчика перед началом исполнения договора не было. В процессе исполнения истец ни разу не заявил о его недействительности; должник своими действиями по оплатам аванса, приемки товара одобрил действительность договора подряда; решением суда Новосибирской области по делу № А45-10034/2021, вступившем в законную силу и являющимся преюдициальным, установлены факты заключенности договора, его исполнения в полном объеме ответчиком и частичного исполнения истцом; в платежных поручениях истца об оплате аванса в назначении платежа имеется указание на договор подряда №ТДЭ-051.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электрощит» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Енисейзолотоавтоматика» (покупатель) подписан договор подряда от 11.03.2021 № ТДЭ-051, согласно пункту 1.1. которого, в соответствие с условиями настоящего договора поставщик обязуется на основании заявок от заказчика поставлять последнему товар, в свою очередь заказчик обязуется принимать и оплачивать товар в порядке, предусмотренном настоящим договором и спецификацией. Наименование, количество и ассортимент, цена товара, сроки и периоды, условия поставки (самовывоз, доставка) и условия расчетов, гарантии на товар, неуказанные в договоре, согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Спецификации должны содержать ссылку на номер и дату договора (пункт 1.2. договора). Качество товара, поставляемого поставщиком, должно соответствовать ГОСТу,, ТУ или другому нормативно-техническому документу, распространяющему свое действие, на поставляемый товар. Качество товара подтверждается сертификатом соответствия (пункт 1.3. договора).

Представленный в материалы дела договор подряда от 11.03.2021 № ТДЭ-051 подписан со стороны истца директором ФИО3, содержит печать общества с ограниченной ответственностью «Енисейзолотоавтоматика».

Вступившим в законную силу решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, проверенным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А45-28204/2021 установлены следующие обстоятельства:

«Из материалов дела следует, что ООО ТД "Электрощит" (поставщик) в рамках договора N ТДЭ-051 от 11.03.2021 и спецификации N 1 по транспортным накладными N 1 от 10.06.2021, N 2 от 28.07.2021 передало в пользу ООО "Енисейзолотоавтоматика" (покупатель) товар на общую сумму 14 386 300 руб.

После частичной оплаты задолженность составила 6 235 650 руб.

Претензией от 29.09.2021 ООО ТД "Электрощит" потребовало покупателя оплатить задолженность.».

Вступившим в законную силу решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, проверенным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А45-28204/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Енисейзолотоавтоматика» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электрощит» (ОГРН 

<

***>) взысканы суммуа основного долга 6 235 650 рублей 00 копеек, неустойка в размере 3 117 рублей 82 копейки; расходы по оплате госпошлины в размере 54 194 рубля 00 копеек.

Ссылаясь на то, что ООО «Енисеизолотоавтоматика» полностью уверено, что договора подряда от 11.03.2021 № ТДЭ-051 в подписанном варианте не существует, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора подряда № ТДЭ-051 от 11.03.2021 недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: восстановить стороны в первоначальное состояние.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами подписан договор от 11.03.2021 № ТДЭ-051, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленный в материалы дела договор подряда от 11.03.2021 № ТДЭ-051 подписан со стороны истца директором ФИО3, содержит печать общества с ограниченной ответственностью «Енисейзолотоавтоматика».

Вступившим в законную силу решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, проверенным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А45-28204/2021 установлено, что ООО ТД "Электрощит" (поставщик) в рамках договора N ТДЭ-051 от 11.03.2021 и спецификации N 1 по транспортным накладными N 1 от 10.06.2021, N 2 от 28.07.2021 передало в пользу ООО "Енисейзолотоавтоматика" (покупатель) товар на общую сумму 14 386 300 руб. После частичной оплаты задолженность составила 6 235 650 руб.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 16.02.2021 № 514 с указанием назначения платежа: "первый авансовый платеж по счету № 5 от 1.02.2021 за КТПН-2000/6/0,4 с ТСЛ-1600кВа, по договору № ТДЭ051, Спецификация № 1" истец перечислил ответчику 2 000 000 руб. Транспортные накладные истцом подписаны. Кроме того, истцом не опровергнута достоверность совершенной подписи и оттисков, нанесенных печатей на товарные накладные.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сделка сторонами, в том числе и истцом, фактически исполнялась, доказательств, подтверждающих, что подпись в договоре, спецификации принадлежит не ФИО3, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что последующее фактическое поведение истца по сделке явствует о намерении вступить в договорные отношения, в связи с чем, в данном случае истец не вправе ссылаться на недействительность спорного договора.

На основании изложенного суд не усмотрел оснований для признания договора от 11.03.2021 № ТДЭ-051 недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.С. Куликова