161/2023-29630(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31020/2022

г. Саратов

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

при участии в судебном заседании представителя Комитета по регулированию  контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области ФИО2, действующей  на основании доверенности от 11.11.2022 № 18, представителя Прокуратуры  Волгоградской области Карташова Д.М., действующего на основании доверенности от  18.10.2022 № 8-18-2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  апелляционную жалобу Комитета по регулированию контрактной системы в сфере  закупок Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  07 апреля 2023 года по делу № А12-31020/2022 (судья Лесных Е.А.)  

по заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В.  (400075, 

<

...>), Прокуратуры Волгоградской области  (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской  области (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «ГК Порядок»  (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального  ремонта многоквартирных домов» (400074, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании незаконным решения 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась первый заместитель прокурора  Волгоградской области Чиженькова С.В. с заявлением о признании незаконным  протокола комиссии по проведению предварительного отбора на право включения в  

реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в  электронных аукционах, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение  работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее –  комиссия по проведению предварительного отбора) от 10.03.2021 № 22 (предварительный  отбор № 012920000532100056) в части включения общества с ограниченной  ответственностью «ГК Порядок» (далее – ООО «ГК Порядок», общество) в реестр  квалифицированных подрядных организаций.  

Также первый заместитель прокурора Волгоградской области Чиженькова С.В.  просит обязать Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок  Волгоградской области (далее – Облкомзакупки. Комитет) исключить из реестра  квалифицированных подрядных организаций ООО «ГК Порядок».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 31.01.2023 принят отказ  прокуратуры Волгоградской области от требований в части возложения на Комитет  обязанности исключить ООО «ГК Порядок»из реестра квалифицированных подрядных  организаций. Производство по делу № А12-31020/2022 в указанной части прекращено.  

Решением суда первой инстанции от 07 апреля 2023 года оставшиеся заявленные  требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Комитета по  регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области о  включении в реестр квалифицированных подрядных организаций ООО «ГК Порядок»,  оформленное в виде протокола комиссии по проведению предварительного отбора на  право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право  принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является оказание услуг  и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных  домов от 10.03.2021 № 22 (предварительный отбор № 012920000532100056).  

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Первый заместитель прокурора Волгоградской области Чиженькова С.В., ООО «ГК  Порядок» и унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального  ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капитального  ремонта», региональный оператор) явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в  порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме  электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18 мая 2023 года, что  подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых  и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей  лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что протоколом комиссии по проведению  предварительного отбора от 10.03.2021 № 22 (предварительный отбор   № 012920000532100056) ООО «ГК Порядок» (подавшее заявку № 14) включено в реестр  квалифицированных подрядных организаций (т.3 л.д.66-76).  

В составе заявки среди прочего ООО «ГК Порядок» в качестве документов,  подтверждающих наличие опыта оказания услуг и (или) выполнения работ, аналогичных  предмету проводимого предварительного отбора, представлены следующие документы:  

- договор от 26.03.2020 № ДП/2-2020, заключённый между ООО СК «Армада»  

(заказчик) и ООО «ГК Порядок» (подрядчик), на выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) Волгоградской  области, Городищенском р-не, Городищенское г/п, 

<

...> (капитальный ремонт фасада) на сумму 1 159 090,2 руб.;  

- договор от 05.05.2020 № ДВР-1015-2020, заключённый между ООО «Приоритет»  (заказчик) и ООО «ГК Порядок» (подрядчик), на проведение работ по капитальному  ремонту фасада МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму  7 663 399,76 руб.;  

- договор от 21.06.2020 № ДП/1-2020, заключённый между ООО СК «Армада»  (заказчик) и ООО «ГК Порядок» (подрядчик), на проведении капитального ремонта на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД Волгоградской  области города Суровикино, расположенных по адресу: ул. Советская, д. 5 (капитальный  ремонт крыши, фасада, фундамента), ул. Советская, д. 8 (капитальный ремонт крыши,  фасада, фундамента) на сумму 6 322 621,87 руб.  

Прокуратурой Волгоградской области установлено, что ООО «ГК Порядок» в  составе заявки предоставлены недостоверные сведения о наличии опыта по проведению  работ по капитальному ремонту.  

В частности, установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу:  

<

...>, введён в эксплуатацию в  2014 году, работы по капитальному ремонту фасада указанного многоквартирного дома в  2020 году не проводились.  

Таким образом, в составе заявки ООО «ГК Порядок» представлены копии только 2  исполненных договоров, подтверждающих наличие опыта работы в сфере капитального  ремонта зданий, что является нарушением положений подпункта «п» пункта 23,  подпункта «б» пункта 38 Положения о привлечении специализированной некоммерческой  организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных  организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением  Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615).  

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что у ООО «ГК Порядок»  отсутствовал опыт работы в сфере капитального ремонта зданий, необходимый для  участия в предварительном отборе.  

Кроме того, в качестве подтверждения наличия у ООО «ГК Порядок» в штате  минимального количества квалифицированного персонала, соответствующих  установленным пунктом 1 части 6 статьи 55.5 ГрК РФ требованиям, обществом  представлены сведения о наличии в штате организации 2-х работников: ФИО3 и  ФИО4 (специалистов в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта  объектов капитального строительства), которые состояли в штате организации по  состоянию на 10.02.2021.  

Между тем, данное обстоятельство не было подтверждено в ходе прокурорской  проверки, следовательно, в штате ООО «ГК Порядок» отсутствовали в необходимом  количестве работники, соответствующие установленным пунктом 1 части 6 статьи 55.5  ГрК РФ квалификационным требованиям, что является нарушением подпункта «о» пункта  23, подпункта «б» пункта 38 Положения № 615.  

По мнению прокуратуры Волгоградской области, выявленные факты  предоставления ООО «ГК Порядок» недостоверных сведений свидетельствуют о том, что  общество на момент подачи им заявки не соответствовало требованиям Положения   № 615, предъявляемым к подрядным организациям, следовательно, основания для  принятия решения о включении ООО «ГК Порядок» в реестр квалифицированных  подрядных организаций отсутствовали.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для оспаривания Прокуратурой  Волгоградской области в рамках предоставленных ей Федеральным законом от 17.01.1992   № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1)  полномочий решения о включении ООО «ГК Порядок» в реестр квалифицированных  подрядных организаций, оформленного в виде протокола комиссии по проведению  предварительного отбора от 10.03.2021 № 22, в судебном порядке.  

В связи с тем, что о допущенных нарушениях законодательства при рассмотрении  вопроса о включении ООО «ГК Порядок» в реестр квалифицированных подрядных  организаций Прокуратуре Волгоградской области стало известно лишь 21 сентября 2022  года при получении из Комитета информации о проводимом предварительном отборе,  прокуратурой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение  в суд с указанным заявлением.  

Судом первой инстанции причины пропуска Прокуратурой Волгоградской области  срока на обращение в суд признаны уважительными, пропущенный срок восстановлен.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  факт предоставления обществом в составе заявки недостоверных сведений подтверждён,  оснований для включения его в реестр квалифицированных подрядных организаций  отсутствовали.  

Согласно доводам апелляционной жалобы прокуратура Волгоградской области не  привела доводы об уважительности причин пропуска установленного АПК РФ срока для  подачи заявления и не предоставила какие-либо доказательства наличия уважительных  причин пропуска срока для подачи заявления.  

Комитет считает, что обращение прокуратуры Волгоградской области в суд с  заявлением о признании незаконным решения не относится к делам в защиту прав и  законных интересов неопределённого круга лиц в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, поскольку такое обращение произведено в интересах  конкретных подрядных организаций, включённых в реестр квалифицированных  подрядных организаций, которые принимали участие в электронных аукционах наряду с  ООО «ГК Порядок».  

Облкомзакупки считает, что Прокуратурой Волгоградской области не доказана  вина Комитета и комиссии по проведению предварительного отбора, а также  незаконность их действий в период рассмотрения заявок на участие в предварительном  отборе. На момент принятия комиссией решения о включении ООО «ГК Порядок»  участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций  и на момент проведения Комитетом предварительного отбора основания сомневаться в  подлинности и достоверности представленных обществом документов отсутствовали.  

Комитет полагает, что Прокуратура Волгоградской области должна была избрать  иной способ защиты и обратиться не в суд, а в орган по ведению реестра с информацией,  подтверждающей недостоверность документов в составе заявки, для исключения из  реестра квалифицированных организаций.  

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений,  данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 21)  действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть  признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской деятельности.  

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  

нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со  статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.  

В апелляционной жалобе Комитет указывает на необоснованное восстановление  Прокуратуре Волгоградской области пропущенного срока на обжалование ввиду  отсутствия уважительных причин пропуска такого срока.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

Прокуратура Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением  18 ноября 2022 года.  

Как следует из заявления, о допущенных нарушениях законодательства  Прокуратура Волгоградской области узнала только 21 сентября 2022 года после  получения документов из Облкомзакупки. При этом сведения, представленные  Облкомзакупки в отношении ООО «ГК Порядок», отсутствуют в общем доступе,  выявление указанных нарушений без взаимодействия органов прокуратуры с  Облкомзакупки невозможно.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции срок пришёл к верному выводу о  пропуске срока для подачи настоящего заявления по уважительной причине, в связи с чем  восстановил указанный срок.  

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума № 21 в арбитражном суде  подлежат рассмотрению заявления прокурора об оспаривании решений, действий  (бездействия), нарушающих права и законные интересы неопределённого круга граждан,  организаций - субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, а  также публичные интересы в сфере указанной деятельности (абзац первый части 1 статьи  52 и часть 1 статьи 53, часть 2 статьи 198 АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае Прокуратура  Волгоградской области обратилась в арбитражный суд не в интересах неопределённого  круга лиц, а в интересах конкретных подрядных организаций, включённых в реестр  квалифицированных подрядных организаций, отклонены апелляционной коллегией как  несостоятельные.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что включение в реестр  квалифицированных подрядных организаций хозяйствующих субъектов, не имеющих  достаточного опыта в сфере оказания услуг по капитальному ремонту, а также не  имеющих квалифицированных специалистов по организации инженерных изысканий,  архитектурно-строительного проектирования и строительства, ставит под угрозу  безопасность неопределённого круга лиц, в том числе собственников помещений в МКД,  капитальный ремонт которых производился такими хозяйствующими субъектами.  

В соответствии с частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации  

(далее – ЖК РФ) привлечение региональным оператором, в частности в случае,  предусмотренном частью 3 статьи 182 ЖК РФ, подрядных организаций для оказания  услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Пунктом 2.7 Положения о комитете по регулированию контрактной системы в  сфере закупок Волгоградской области, утверждённого постановлением Губернатора  Волгоградской области от 25.11.2014 № 195, определено, что комитет осуществляет  ведение реестра квалифицированных подрядных организаций в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке  привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке  осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций  специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность,  направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах».  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615  утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой  организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных  организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме (Положение № 615).  

Согласно пункту 12 Положения № 615 орган по ведению реестра до начала  проведения предварительного отбора принимает решение о создании комиссии по  проведению предварительного отбора, определяет её состав, включая председателя и  секретаря комиссии, и порядок её работы.  

Как указано в пункте 15 Положения № 615 комиссия по проведению  предварительного отбора осуществляет рассмотрение заявок на участие в  предварительном отборе на соответствие требованиям, установленным пунктом 30  настоящего Положения, ведёт и оформляет необходимые протоколы по всем процедурам,  проводимым в ходе осуществления предварительного отбора, рассматривает вопрос о  включении (об отказе во включении) участника предварительного отбора в реестр  квалифицированных подрядных организаций и другие действия в соответствии с  настоящим Положением.  

Комиссия по проведению предварительного отбора осуществляет деятельность в  соответствии с методическими указаниями, утверждёнными федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и  контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (пункт 18 Положения   № 615).  

В силу пункта 23 Положения № 615 при проведении предварительного отбора  устанавливаются среди прочего следующие требования к участникам предварительного  отбора:  

о) наличие в штате участника предварительного отбора работников,  соответствующих установленным пунктом 1 части 6 статьи 55.5 ГрК РФ  квалификационным требованиям, в количестве, которое устанавливается в документации  о проведении предварительного отбора в зависимости от предмета предварительного  отбора, но не ниже количества, установленного пунктом 2 части 6 статьи 55.5 ГрК РФ (не  менее чем два специалиста по месту основной работы);  

п) наличие у участника предварительного отбора за 3 года, предшествующие дате  окончания срока подачи заявок на участие в предварительном отборе, опыта оказания  

услуг и (или) выполнения работ, аналогичных предмету проводимого предварительного  отбора, не менее чем по 3 исполненным контрактам и (или) договорам, предметом  которых являлись строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий,  являющихся объектами капитального строительства, ремонт (замена, модернизация)  лифтов, разработка проектной документации, в том числе по договорам, заключённым в  соответствии с Положением № 615.  

При этом минимальный размер стоимости оказанных услуг и (или) выполненных  работ по указанным исполненным контрактам и (или) договорам устанавливается органом  по ведению реестра в документации о проведении предварительного отбора в размере: не  более 10 процентов предельного размера обязательств по договорам строительного  подряда, в соответствии с которым участником предварительного отбора как членом  саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих  строительство, внесён взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных  обязательств, сформированный в соответствии с частью 2 статьи 55.16 ГрК РФ, - в  случаях проведения предварительного отбора на включение в реестр квалифицированных  подрядных организаций по предметам электронного аукциона, предусмотренным  подпунктами «а»-«в» пункта 8 Положения № 615 (выполнение работ по капитальному  ремонту, в том числе замене, модернизации лифтового оборудования).  

Размер стоимости оказанных услуг и (или) выполненных работ по всем  исполненным контрактам и (или) договорам, представленным участником  предварительного отбора и соответствующим требованиям настоящего пункта,  определяется как совокупная стоимость услуг и (или) работ по таким контрактам и (или)  договорам.  

Согласно пункту 38 Положения № 615 сведения и документы, подтверждающие  соответствие участника предварительного отбора предъявляемым требованиям, должны  содержаться в составе заявки.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 51 Положения № 615 в период  рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе комиссия по проведению  предварительного отбора проводит проверку заявки на участие в предварительном отборе  и входящих в её состав документов на предмет объективности, достоверности, отсутствия  противоречий.  

Пунктом 25 Положения № 615 установлено, что комиссия по проведению  предварительного отбора вправе проверить достоверность сведений, представленных  участниками предварительного отбора, на соответствие участников предварительного  отбора требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения.  

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у комиссии  по проведению предварительного отбора возможности проверить достоверность  представленных участниками такого отбора сведений и документов, в связи с чем  комиссия исходит из принципа добросовестности участников, отклонён апелляционной  коллегией как несостоятельный.  

Согласно пункту 52 Положения № 615 на основании результатов рассмотрения  заявок на участие в предварительном отборе комиссия по проведению предварительного  отбора принимает одно из следующих решений:  

а) включение участника предварительного отбора в реестр квалифицированных  подрядных организаций;  

б) отказ во включении участника предварительного отбора в реестр  квалифицированных подрядных организаций в случаях, указанных в пункте 53  Положения № 615.  

В силу пункта 53 Положения № 615 решение об отказе во включении участника  предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций  принимается в следующих случаях:  

а) несоответствие участника требованиям, установленным пунктом 23 настоящего  Положения;  

б) заявка на участие в предварительном отборе не соответствует требованиям,  установленным пунктом 38 настоящего Положения;  

в) установление факта представления участником предварительного отбора  недостоверной информации (сведений, документов) в составе заявки на участие в  предварительном отборе.  

Результаты рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе и решение  вопросов, указанных в пунктах 51 и 52 настоящего Положения, оформляются протоколом  комиссии по проведению предварительного отбора, который подписывается всеми  членами комиссии, участвующими в заседании. Протокол оформляется и размещается  органом по ведению реестра на официальном сайте и сайте оператора электронной  площадки в течение 2 рабочих дней со дня его подписания (пункт 55 Положения № 615).  

В соответствии с пунктом 62 Положения № 615 в реестр квалифицированных  подрядных организаций включается информация об участниках предварительного отбора,  в отношении которых комиссией по проведению предварительного отбора принято  решение о включении подрядной организации в реестр квалифицированных подрядных  организаций.  

Из материалов дела следует, что в составе заявки ООО «ГК Порядок» в качестве  документов, подтверждающих наличие опыта оказания услуг и (или) выполнения работ,  аналогичных предмету проводимого предварительного отбора, представлены три  договора, в том числе: договор от 05.05.2020 № ДВР-1015-2020, заключённый между ООО  «Приоритет» (заказчик) и ООО «ГК Порядок» (подрядчик), на проведение работ по  капитальному ремонту фасада МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму  7 663 399,76 руб. (т.2 л.д.53-56).  

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что МКД по адресу:  

<

...> введён в эксплуатацию 29 апреля 2014 года (т.3 л.д.81-82).  

Согласно информации регионального оператора от 04.10.2022 формирование  фонда капитального ремонта в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляется на счёте регионального оператора.  Капитальный ремонт общего имущества в указанном МКД запланирован на 2041-2043  годы с выполнением следующих видов работ: капитальный ремонт крыши, фасада,  фундамента, подвальных помещений, систем: электроснабжения, теплоснабжения,  газоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения. По  состоянию на 04.10.2022 работы по капитальному ремонту общего имущества, в том  числе фасада, в указанном МКД в рамках реализации региональной программы  «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на  территории Волгоградской области» не выполнялись. Договоры на проведение  капитального ремонта указанного многоквартирного дома, в том числе с ООО  «Приоритет», не заключались.  

По информации ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» от 12.10.2022, осуществляющей  управление данным МКД с 2015 года, работы по капитальному ремонту фасада  указанного МКД в 2020 году не проводились (т.3 л.д.85).  

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности  сведений (опыт работы по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу:  

<

...> в рамках договора от  05.05.2020 № ДВР-1015-2020, заключённого между ООО «Приоритет» и ООО «ГК  Порядок»), представленных ООО «ГК Порядок» в составе заявки на участие в  предварительном отборе. Фактически капитальный ремонт МКД, расположенного по  адресу: 

<

...>, не проводился.  

Кроме того, в качестве подтверждения наличия у ООО «ГК Порядок» в штате  минимального количества квалифицированного персонала, соответствующих  установленным пунктом 1 части 6 статьи 55.5 ГрК РФ требованиям, представлены  

сведения о наличии по состоянию на 10.02.2021 в штате ООО «ГК Порядок» 2-х  работников-специалистов в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта  объектов капитального строительства: инженера ФИО3 и производителя работ  ФИО4, имеющих необходимые сертификаты и удостоверения по соответствующим  допускам (т.1 л.д.74-75).  

Однако из сведений о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ на ФИО3 и ФИО4 за 2021 г., а также из информации отделения Пенсионного фонда  Российской Федерации по Волгоградской области от 11.10.2022 следует, что  ФИО3 и ФИО4 не осуществляли трудовую деятельность в ООО «ГК  Порядок» (т.3 л.д.107-114).  

Согласно объяснениям ФИО4 от 12.10.2022 трудовую деятельность в ООО  «ГК Порядок» он никогда не осуществлял, трудовой договор с ним не заключался,  заработную плату и иные денежные средства от указанной организации не получал, имела  место договорённость с директором ООО «ГК Порядок» о формальном зачислении  ФИО4 в штат организации (т.3 л.д.103).  

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности  сведений (наличие в штате организации минимального количества квалифицированного  персонала, соответствующих установленным пунктом 1 части 6 статьи 55.5 ГрК РФ  требованиям), представленных ООО «ГК Порядок» в составе заявки на участие в  предварительном отборе. Фактически указанные обществом специалисты в штате  организации отсутствовали.  

Выявленные факты предоставления недостоверных сведений свидетельствуют о  том, что ООО «ГК Порядок» не соответствовало требованиям Положения № 615,  предъявляемым к подрядным организациям, оснований для включения ООО «ГК  Порядок» в реестр квалифицированных подрядных организаций не имелось.  

Учитывая изложенное, доводы Облкомзакупки о недоказанности вины Комитета и  комиссии по проведению предварительного отбора, а также незаконности их действий в  период рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе, отклонены судом  апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку факт включения в реестр  квалифицированных подрядных организаций ООО «ГК Порядок», не соответствующего  установленным Положением № 615 требованиям, по результатам рассмотрения  комиссией заявки данного общества и принятия по ней соответствующего решения  подтверждён.  

В силу подпункта «к» пункта 66 Положения № 615 информация о подрядной  организации, предусмотренная пунктом 63 настоящего Положения, исключается из  реестра квалифицированных подрядных организаций в том числе в случае выявления  недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных участником  предварительного отбора, включённого в реестр квалифицированных подрядных  организаций.  

В апелляционной жалобе Комитет отметил, что после изучения материалов  настоящего дела комиссия по проведению предварительного отбора приняла решение об  исключении ООО «ГК Порядок» из реестра квалифицированных организаций на  основании подпункта «к» пункта 66 Положения № 615, что отражено в протоколе от  13.12.2022 № 113 (электронные материалы дела, приложение к отзыву Комитета от  20.12.2022).  

Данное обстоятельство подтверждает необоснованность включения ООО «ГК  Порядок» в реестр квалифицированных подрядных организаций.  

Пунктом 72 Положения № 615 установлено, что включение в реестр  квалифицированных подрядных организаций информации об участнике предварительного  отбора, исключение из него информации об участнике предварительного отбора, а также  содержащаяся в реестре квалифицированных подрядных организаций информация могут  быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.  

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о преждевременном выборе  

Прокуратурой Волгоградской области судебного способа защиты отклонены судебной  коллегией как несостоятельные.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  предоставленным доказательствам дана правовая оценка.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда  первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции,  законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2023 года по делу   № А12-31020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции,  принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Акимова 

Судьи Ю.А. Комнатная 

 С.М. Степура 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Степура Светлана Михайловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Комнатная Юлия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:37:00

 Кому выдана Акимова Мария Анатольевна