ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-674/2025

г. Челябинск

19 марта 2025 года

Дело № А47-6969/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2024 по делу № А47-6969/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Правительству Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Правительство) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Правительства Оренбургской области от 31.03.2023 № 271-пп «Об изъятии земельного участка, расположенного на территории муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области, для государственных нужд Оренбургской области» (далее – Постановление № 271-пп).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Север-Авто» (далее – третье лицо, ООО «Север-Авто»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2024 (резолютивная часть от 14.11.2024) ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования ненормативного правового акта органа государственной власти удовлетворено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что заинтересованным лицом не была доказана исключительная необходимость и нуждаемость в обусловленных лицензией полезных ископаемых, а также наличие государственных и муниципальных нужд в изымаемом земельном участке; позиция заинтересованного лица не выходила за рамки утверждения о том, что факт выдачи недропользователю лицензии сам по себе является достаточным для определения государственного интереса в изъятии земельного участка. ИП ФИО1, напротив, были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствие исключительного государственного интереса и наличии частного интереса коммерческой организации ООО «Север-Авто» в освоение истребуемого земельного участка.

По мнению апеллянта, в судебном решении не содержатся правовые основания для изъятия земельного участка с кадастровым номером 56:08:1803002:29 на основании лицензии ОРБ № 06006ТП, выданной недропользователю для целей поиска и оценки полезных ископаемых, а не на основании лицензии ОРБ № 019651ТЭ на разведку и добычу полезных ископаемых. На дату издания Постановления № 271-пп ООО «Север-Авто» не обладало лицензией на добычу полезных ископаемых ОРБ № 019651ТЭ (выдана 22.11.2023), в силу чего, по мнению апеллянта, на добычу полезных ископаемых в рамках указанной лицензии не имелось оснований, равно как не имелось правовых оснований для принятия решения об изъятия земельного участка.

Апеллянт полагал, что в судебном акте не дана правовая оценка нарушениям, допущенным ООО «Север-Авто» в связи с выполнением геолого-разведочных работ, в том числе не исследован вопрос о достоверности представленных недропользователем документов, на основании которых была выдана лицензия на добычу полезных ископаемых ОРБ № 019651ТЭ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

От Правительства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения очной явки заявителя в судебное заседание апелляционного суда, которое на основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отклонено судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства. При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании заявителя или его представителя в настоящем случае не доказана, а также не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав. Отказ в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или видеоконференц-связи не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку у суда отсутствует обязанность в их удовлетворении.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено, апеллянтом не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел, неявка апеллянта сама по себе препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является.

В отсутствие возражений представителя третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заявителя и заинтересованного лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Правительства поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.03.2024 № КУВИ-001/2024-78094742 ИП ФИО1 с 25.06.2020 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:08:1803002:29, местоположение: Оренбургская область, Бузулукский район, Палимовский сельсовет, в северо-западной части кадастрового квартала 56:08:1803002, площадь: 1 000 000 кв.м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования (т. 1 л.д. 25-31).

12.01.2023 в Правительство поступило ходатайство ООО «Север-Авто» об изъятии части земельного участка с кадастровым номером 56:08:1803002:29 для государственных нужд Оренбургской области в целях недропользования, в пункте 4.4. которого в качестве цели изъятия земельного участка для государственных нужд указано «проведение работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя» (т. 1 л.д. 76-80).

По результатам рассмотрения представленных документов 31.03.2023 Правительством принято постановление № 271-пп «Об изъятии земельного участка, расположенного на территории муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области, для государственных нужд Оренбургской области», которым:

- утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории согласно приложению;

- принято решение образовать в соответствии со схемой путем раздела земельного участка с кадастровым номером 56:08:1803002:29, площадью 1 000 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, с местоположением: Российская Федерация, Оренбургская область, Бузулукский район, Палимовский сельсовет, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:08:1803002:

1) земельный участок с условным номером 56:08:1803002:29:ЗУ1, площадью 55 267 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для иных видов сельскохозяйственного использования; с местоположением: Российская Федерация, Оренбургская область, Бузулукский район, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:08:1803002;

2) земельный участок с условным номером 56:08:1803002:29:ЗУ2, площадью 944 733 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для иных видов сельскохозяйственного использования, с местоположением: Российская Федерация, Оренбургская область, Бузулукский район, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:08:1803002;

- принято решение изъять для государственных нужд Оренбургской области земельный участок с условным номером 56:08:1803002:29:ЗУ1, площадью 55 267 кв.м, подлежащий образованию согласно схеме из земельного участка с кадастровым номером 56:08:1803002:29, площадью 1 000 000 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Бузулукский район, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:08:1803002, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием участком недр местного значения, осуществляемых за счет средств недропользователя (т. 1 л.д. 45-46).

В результате раздела образован земельный участок с кадастровым номером 56:08:18:1803002:857 (площадь: 55 267 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для иных видом сельскохозяйственного использования).

Письмом от 03.04.2023 № НС-12-24/7901 Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в адрес ИП ФИО1 направлена копия Постановления № 271-пп, а впоследствии также направлено соглашение об изъятии земельного участка для государственных нужд Оренбургской области с возмещением стоимость земельного участка в размере 203 400 руб.

Не согласившись с действиями Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ИП ФИО1 обратился в Прокуратуру Оренбургской области с обращением.

Прокуратурой Оренбургской области по результатам проведения проверки исполнения ООО «Север-Авто» земельного и лицензионного законодательства, законодательства о недрах вынесено представление от 11.07.2023 № 07-02-2023, согласно которому выявлены нарушения ООО «Север-Авто» земельного и лицензионного законодательства, законодательства о недрах, которые нарушают права собственника данного земельного участка – ИП ФИО1 и свидетельствуют о ненадлежащим исполнении должностных обязанностей работниками ООО «Север-Авто» и об отсутствии контроля со стороны руководства (т. 1 л.д. 11-13).

В ответ на обращение ИП ФИО1, поступившее в прокуратуру Оренбургской области 06.07.2023 из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратурой Оренбургской области подготовлен письменный ответ от 02.08.2023 № 7/1-542-2023, в котором подателю обращения разъяснено, что проведенной проверкой нарушения требований федерального законодательство при издании Постановления № 271-пп не выявлены, оснований для проведения доследственной проверки на наличие в действиях должностных лиц Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области признаков преступления, предусмотренного статьей 169 УК РФ, не имеется (т. 1 л.д. 39-40).

Прокуратура Оренбургской области также сообщила, что в ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства о недрах и условий лицензии ОРБ № 06006 ТП на пользования недрами, согласно которой проведение работ по геологическому изучению на участке недр разрешается при наличии оформленного в соответствии с требованиями законодательства разрешения на использование земельного участка в целях геологического изучения, тогда как ООО «Север-Авто» не оформило в соответствии с требованиями действующего законодательства разрешение у заявителя на использование его земельного участка с кадастровым номером 56:08:1803002:29 в целях геологического изучения недр. По выявленным нарушениям и.о. Бузулукского межрайонного прокурора 11.07.2023 внесено представление директору ООО «Север-Авто», которое находится на рассмотрении. В отношении директора ООО «Север-Авто» 11.07.2023 Бузулукским межрайонным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, которое направлено на рассмотрение в Министерство.

В ответ на обращение ИП ФИО1 о несогласии с действиями Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, поступившее 02.07.2023, прокуратурой Оренбургской области подготовлен письменный ответ от 15.01.2024 № 7/1-1215-2024, в котором подателю обращения разъяснено, что основания для отказа в предоставлении права пользования недрами ООО «Север-Авто», предусмотренные статьей 14 Закона о недрах, у Министерства отсутствовали, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется (т. 1 л.д. 32-33).

Ссылаясь на то, что Правительство не доказало наличие исключительной необходимости в изъятии части земельного участка с кадастровым номером 56:08:1803002:29, а ООО «Север-Авто» не выполнило условия, предусмотренные лицензией ОРБ № 06006 ТП, в связи с чем результаты геологоразведки являются недостоверными, считая, что Постановлением № 271-пп нарушены его права на использование земельного участка, что процедура изъятия земельных участков для государственных нужд не соответствует действующему законодательства, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято Правительством Оренбургской области по вопросу, отнесенному законодательством к его компетенции, с соблюдением порядка принятия и требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения; что поступившее 12.01.2023 в Правительство ходатайство ООО «Север-Авто» об изъятии части земельного участка с кадастровым номером 56:08:1803002:29 для государственных нужд Оренбургской области в целях недропользования, по форме и содержанию соответствовало приказу Росреестра от 19.04.2022 № П/0151, в силу чего и положений земельного законодательства у Правительства не было оснований для отказа в принятии решения об изъятии части земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. 

Как установлено статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с: 1) выполнением международных договоров Российской Федерации; 2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов (объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения объекты использования атомной энергии, объекты обороны страны и безопасности государства и др.); 3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Порядок и условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены главой VII.1 ЗК РФ.

Согласно статье 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения.

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены пунктом 1 статьи 56.3 ЗК РФ, согласно которой изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования или утвержденными проектами планировки территории.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обосновано, в том числе, лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 56.4 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - ходатайство об изъятии), с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

В ходатайстве об изъятии должна быть указана цель изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 56.4 ЗК РФ).

Приказом Росреестра от 19.04.2022 № П/0151 утверждены требования к форме и содержанию ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, а также состав прилагаемых к нему документов.

Согласно пункту 1 указанного Приказа ходатайство об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд подается по форме согласно приложению к настоящим требованиям.

К ходатайству об изъятии прилагаются: схема расположения земельного участка, если подано ходатайство об изъятии земельных участков, которые подлежит образовать, и отсутствует утвержденный проект межевания территории, предусматривающий образование таких земельных участков, если иное не предусмотрено статьей 11.3 ЗК РФ; копия документа, удостоверяющего личность представителя заявителя, за исключением случаев, когда ходатайство об изъятии подписано усиленной квалифицированной электронной подписью; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание ходатайства об изъятии (пункт 2 Приказа).

К ходатайству об изъятии заявитель вправе приложить следующие документы: копию утвержденного проекта межевания территории (при наличии); копию решения о создании или расширении особо охраняемой природной территории (в случае изъятия земельных участков для создания или расширения особо охраняемой природной территории); выписку из Единого государственного реестра недвижимости на предполагаемые к изъятию для государственных или муниципальных нужд земельные участки, а также на расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц о заявителе; копию международного договора Российской Федерации в случае, если изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в связи с выполнением международных договоров Российской Федерации; копии документов, содержащих сведения об имеющихся правах на земельные участки, подлежащие изъятию для государственных или муниципальных нужд, и на расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, в случае отсутствия таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости; копию документа, подтверждающего иные основания, предусмотренные федеральными законами, в случае, если изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с подпунктом 3 статьи 49 ЗК РФ (пункт 3 Приказа).

Пунктом 9 статьи 56.4 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, обязаны возвратить ходатайство об изъятии без рассмотрения при наличии следующих обстоятельств:

1) данные уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления не вправе принимать решение об изъятии земельного участка для целей, указанных в ходатайстве об изъятии;

2) заявитель не является лицом, предусмотренным пунктами 1-3 настоящей статьи;

3) не представлена схема расположения земельного участка и отсутствует утвержденный проект межевания территории, предусматривающий образование такого земельного участка;

4) ходатайство об изъятии по содержанию или форме не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи.

Пунктом 11 статьи 56.4 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, принимают решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии в следующих случаях:

1) не соблюдены условия изъятия земельных участковдля государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей56.3 настоящего Кодекса;

2) ходатайством об изъятии предусмотрено изъятие земельного участка по основаниям, не предусмотренным федеральными законами;

3) схема расположения земельного участка, приложеннаяк ходатайству об изъятии, не может быть утверждена по основаниям,указанным в подпунктах 1, 3-5 пункта 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

4) в иных случаях, установленных законом субъекта РоссийскойФедерации, если подано ходатайство об изъятии земельных участковдля региональных или муниципальных нужд.

Пунктом 7 статьи 56.6 ЗК РФ предусмотрено, что решение об изъятии не может быть принято в случае, если:

1) земельные участки являются выморочным имуществом и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества,являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользованиитретьих лиц;

2) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц;

3) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, которые являются выморочным или бесхозяйным имуществом.

В соответствии со статьей 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

В силу части 4 статьи 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Согласно статье 25.1 Закона о недрах земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для осуществления пользования недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

Статьей 25.2 Закона о недрах предусмотрено, что прекращение прав граждан и юридических лиц на земельные участки и водные объекты, необходимые для осуществления пользования недрами, осуществляется в соответствии с гражданским, земельным, водным законодательством и настоящим Законом. Допускается осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, в том числе лесных участков, если такие земельные участки необходимы для осуществления пользования недрами.

Согласно Закону Оренбургской области от 16.11.2009 № 3223/740-1V-ОЗ «О Правительстве Оренбургской области» (далее – Закон № 3223/740-1V-ОЗ) Правительство Оренбургской области является высшим исполнительным органом государственной власти Оренбургской области.

В соответствии со статьей 13 и 14 Закона № 3223/740-1V-ОЗ Правительство Оренбургской области в пределах своих полномочий, в том числе:

- обеспечивает эффективную работу всех органов исполнительной власти Оренбургской области, направляет и контролирует их деятельность;

- обеспечивает разработку и осуществление мер, направленных на социально-экономическое развитие Оренбургской области;

- осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации и Оренбургской области регулирование экономических процессов;

- осуществляет меры по развитию производства, предпринимательства, ограничению монополистической деятельности;

- содействует комплексному экономическому и социальному развитию городов и районов Оренбургской области.

В соответствии со статьей 5 Закона Оренбургской области от 03.07.2015 № 3303/903-V-O3 «О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области» Правительство Оренбургской области принимает решения о резервировании, изъятии земельных участков для государственных нужд Оренбургской области, в том числе для размещения объектов регионального значения, а также принимает решения об изъятии земельных участков, необходимых для осуществления пользования участками недр местного значения.

Из материалов дела следует, ИП ФИО1 с 25.06.2020 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:08:1803002:29.

12.01.2023 в Правительство поступило ходатайство ООО «Север-Авто» об изъятии части земельного участка с кадастровым номером 56:08:1803002:29 для государственных нужд Оренбургской области в целях недропользования, в пункте 4.4. которого в качестве цели изъятия земельного участка для государственных нужд указано «проведение работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя». Ходатайство ООО «Север-Авто» было основано на выданной 03.06.2021 указанной организации лицензии на пользование недрами № ОРБ-06006 ТП (т. 1 л.д. 89-90).

ООО «Север-Авто» в соответствии с лицензией ОРБ № 06006 ТП (дата государственной регистрации от 06.06.2021) предоставлен в пользование участок недр Безымянный (Бузулукский район) для геологического изучения с целью поисков и оценки месторождения общераспространенных полезных ископаемых, который является участком недр местного значения, включен в перечень участков недр местного значения распоряжением МПР Оренбургской области от 29.10.2020 № 2584-р.

Лицензия выдана на основании распоряжения Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 21.04.2021 № 883-р (т. 1 л.д. 98-100), принятого с учетом рекомендаций Комиссии по вопросам недропользования Оренбургской области (протокол от 26.03.2021 № 1/2021) в порядке, утвержденном приказом Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 30.08.2019 № 470 «Об утверждении административного регламента предоставления министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области государственной услуги «Предоставление права пользования участками недр местного значения для их геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых» (далее - административный регламент).

Заявочные материалы ООО «Север-Авто» на получение права пользования недрами участка недр Безымянный содержат документы, подтверждающие наличие финансовых средств и квалифицированных специалистов, необходимых для эффективного и безопасного пользования недрами.

Во исполнение действующего законодательства, ввиду отсутствия оснований для отказа в принятии решения, установленных в пункте 7 статьи 56.6 ЗК РФ, и на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ (в связи с наличием лицензии на право пользование недрами), Правительством в рамках возложенных полномочий принято решение и издано Постановление № 271-пп, которым у ИП ФИО1 изъята часть земельного участка с кадастровым номером 56:08:1803002:29, площадью 55 267 кв.м, для ведения работ, связанных с пользованием участком недр местного значения, осуществляемых за счет средств недропользователя.

Судом первой инстанции было установлено, что поступившее 12.01.2023 в Правительство ходатайство ООО «Север-Авто» об изъятии части земельного участка с кадастровым номером 56:08:1803002:29 для государственных нужд Оренбургской области в целях недропользования по форме и содержанию соответствовало приказу Росреестра от 19.04.2022 № П/0151. К ходатайству были приложены необходимые документы, предусмотренные приказом Росреестра от 19.04.2022 года № П/0151, в том числе - лицензия на пользование недрами серии ОРБ 019651 ТЭ от 22.11.2023 (т. 2 л.д. 25).

Согласно лицензии на пользование недрами серии ОРБ 019651 ТЭ от 22.11.2023 с целевым назначением «для разведки и добычи полезных ископаемых ООО «Север-Авто» является пользователем участка недр Безымянный, находящимся в границах земельного участка с кадастровым номером 56:08:1803002:29, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Север-Авто» относится к организациям, имеющим право на обращение с ходатайством об изъятии земельных участков в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 56.4 ЗК РФ.

Предусмотренные законом основания, препятствующие принятию решения об изъятии земельного участка для государственных нужд, предусмотренные пунктами 9 и 11 статьи 56.4 и пунктом 7 статьи 56.6 ЗК РФ, отсутствовали. Необходимость обоснования изъятия земельного участка какими-либо иными обстоятельствами, помимо факта наличия лицензии на пользование недрами, вышеприведенными нормами права не предусмотрена.

Судом первой инстанции также было установлено, что работы по геологическому изучению на участке недр Безымянный выполнены пользователем недр с привлечением ООО «ВолгоУралНИПИнефть», в соответствии с проектом, получившим положительное экспертное заключение Нижне-Волжского территориального отделения ФБУ «Росгеолэкспертиза» от 22.06.2022 № 171-0204/2022 (государственный регистрационный номер работ 53-22-07208) (т. 2 л.д. 39-62).

По результатам проведенных работ по геологическому изучению участка недр выявлено месторождение с одноименным названием «Безымянное» с запасами строительных песков в количестве 16 678,9 тыс. куб. метров, суглинков в количестве 5 957,3 тыс. куб. метров. Отчет о результатах геологического изучения участка недр Безымянный был представлен в Министерство для проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых (т. 2 л.д. 63-77).

Государственная экспертиза запасов общераспространенных полезных ископаемых проведена министерством в соответствии со статьей 29 Закона о недрах в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 69.

Результаты государственной экспертизы запасов полезных ископаемых месторождения Безымянное изложены в заключении от 31.03.2023 № 354, утвержденном распоряжением Министерства от 07.04.2023 № 617-р.

В соответствии с Порядком составления и ведения территориальных балансов запасов месторождений и проявлений общераспространенных полезных ископаемых, утвержденным приказом Минприроды России от 11.08.2014 № 362, запасы полезных ископаемых месторождения Безымянное учтены территориальным балансом запасов общераспространенных полезных ископаемых Оренбургской области.

Представленные на государственную экспертизу материалы отчета по геологическому изучению участка недр Безымянный с подсчетом запасов полезных ископаемых (по состоянию на 01.01.2023) по составу и содержанию соответствуют требованиям, установленным приказом Минприроды России от 23.05.2011 № 378 «Об утверждении требований к составу и правилам оформления представляемых на государственную экспертизу материалов по подсчету запасов твердых полезных ископаемых», и позволили сделать выводы о достоверности и правильности оценки количества и качества балансовых запасов полезных ископаемых в недрах, подготовленности месторождения к промышленному освоению.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что Правительство Оренбургской области, руководствуясь положениями статей 49, 56.3, 56.4 ЗК РФ и статей 7, 25.1 Закона о недрах относительно условий изъятия земельных участков, пришло к правомерному выводу о наличии оснований для изъятия спорного земельного участка в целях проведения работ, связанных с недропользованием.

Данный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 № 301-КГ18-18148, в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 47-КГ18-9.

Учитывая, что Постановление № 271-пп принято в полном соответствии с действующим законодательством, предусматривающим, в том числе, механизмы компенсации собственнику изъятого земельного участка его стоимости в качестве восстановления нарушенных прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания указанного постановления недействительным отсутствуют.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат (согласно статье 113 АПК РФ) сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу рассматриваемого заявления в суд, пришел к выводу об удовлетворении указанного ходатайства.

Присутствовавшим в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Север-Авто» ФИО2 были заявлены возражения относительно указанного вывода суда первой инстанции.

На основании частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Поскольку в поданной апелляционной жалобе ИП ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить целиком, ООО «Север-Авто» заявило возражения относительно восстановления срока, суд апелляционной инстанции счел возможным дать повторную оценку обоснованности заявленного ИП ФИО1 ходатайства о восстановлении срока на обжалование Постановления № 271-пп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия Постановления № 271-пп была направлена в адрес ИП ФИО1 письмом от 03.04.2023 № НС-12-24/7901 (т. 1 л.д. 60) (ШПИ 80081083183909), которая согласно информации с сайта Почты Россия поучена адресатом ИП ФИО1 10.05.2023.

В обращении к Генеральному прокурору Российской Федерации (т. 2 л.д. 171) ИП ФИО1 указал, что письмо с Постановлением № 271-пп им было получено 09.05.2023.

С заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления № 271-пп ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд только 24.04.2024 (т. 1 л.д. 42), то есть уже после инициирования ООО «Север-Авто» следующего этапа процедуры изъятия части земельного участка в виде заключения соглашения об изъятии, что послужило основанием для инициирования судебного спора по делу № А47-7503/2024.

Таким образом, с учетом даты получения копии оспариваемого постановления ИП ФИО1 был значительно (кратно) превышен срок на обжалование решения об изъятии в судебном порядке.

Разрешая заявленное ИП ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления в суд, Арбитражный суд Оренбургской области исходил из добросовестного поведения заявителя, заключающегося в многочисленных попытках защиты своих законных прав и интересов, в доказательство чего в материалы дела были представлены копии писем.

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон, а попытки ИП ФИО1 по защите своих законных прав и интересов во внесудебном порядке (который в данном случае не является обязательным) не приостанавливало и не прерывало течения срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. ИП ФИО1 не обосновал невозможность обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в установленный АПК РФ срок параллельно принятию мер к внесудебной защите своих субъективных прав.

С момента того, когда ИП ФИО1 узнал о наличии оспариваемого постановления до момента обращения в суд с заявленными требованиями прошло более 11 месяцев, обозначенные заявителем причины в условиях реализации ООО «Север-Авто» следующего этапа процедуры изъятия части земельного участка в виде заключения соглашения об изъятии не могут быть признаны уважительными, что исключает возможность восстановления пропущенного срока.

Суд первой инстанции неверно разрешил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования восстановления пропущенного срока обжалования Постановления № 271-пп, в удовлетворении такого ходатайства следовало отказать.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1

Судом апелляционной инстанции не усмотрено процессуальной целесообразности изменения резолютивной части обжалуемого судебного акта, исключения из нее указания на удовлетворение ходатайства представителя заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования ненормативного правового акта органа государственной власти, поскольку указанное относится к разрешению судом первой инстанции отдельных процессуальных вопросов и не связано с результатом рассмотрения дела по существу.

По существу судом первой инстанции было правильно отказано в удовлетворении требований ИП ФИО1, в том числе и с учетом пропуска срока обжалования Постановления № 271-пп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заинтересованным лицом не была доказана исключительная необходимость и нуждаемость в обусловленных лицензией полезных ископаемых, а также наличие государственных нужд в изымаемом земельном участке, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.05.2016 № 868-р утвержденная Стратегия развития промышленности строительных материалов определена как приоритетная.

Принимая Постановление № 271-пп Правительство исходило из того, что пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией; любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен (статья 7 Закона о недрах), что для проведения работ, связанных с пользованием недрами на основании лицензии, третьему лицу необходимо оформление прав на земельные участки, расположенные в границах геологического и горного отводов, и в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ ООО «Север-Авто» вправе требовать изъятия земельного участка для указанных целей.

Доказательства того, что добыча полезных ископаемых месторождения Безымянное возможна без изъятия спорного земельного участка, материалы дела не содержат, заявителем представлены не были.

Ссылки апеллянта на доказательства, свидетельствующие об отсутствие исключительного государственного интереса и наличии частного интереса коммерческой организации ООО «Север-Авто» в освоение истребуемого земельного участка, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку наличие нескольких месторождений полезных ископаемых в относительной близости друг от друга не свидетельствуют об отсутствии предусмотренных законом оснований для изъятия спорного земельного участка.

Доводы апеллянта о том, что у Правительства не было оснований для изъятия части земельного участка с кадастровым номером 56:08:1803002:29 на основании лицензии ОРБ № 06006ТП, выданной недропользователю для целей поиска и оценки полезных ископаемых, а не на основании лицензии ОРБ № 019651ТЭ на разведку и добычу полезных ископаемых, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ основанием для принятия решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд является наличие лицензии на пользование недрами, а в силу статьи 6 Закона о недрах пользование недрами включает в себя в том числе геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Из представленных заявителем от контролирующих органов сведений усматривается, что геологическое изучение, осуществляемое ООО «Север-Авто» на основании лицензии ОРБ № 06006ТП было сопряжено с воздействием на почвенные слои, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 56:08:1803002:29.

В силу изложенного Правительство обоснованно на основании лицензии ОРБ № 06006ТП разрешило вопрос, связанный с изъятием части спорного земельного участка. Кроме того, последующая выдача третьему лицу лицензии ОРБ № 019651ТЭ на разведку и добычу полезных ископаемых лишь дополнительно подтверждает обоснованность принятого Правительством решения.

Ссылки апеллянта на то, что в судебном акте не дана правовая оценка нарушениям, допущенным ООО «Север-Авто» в связи с выполнением геолого-разведочных работ, в том числе не исследован вопрос о достоверности представленных недропользователем документов, на основании которых была выдана лицензия на добычу полезных ископаемых ОРБ № 019651ТЭ, не приняты судебной коллегией, поскольку предметом рассматриваемого дела является законность Постановления № 271-пп, а не законность решения по выдаче лицензии ОРБ № 019651ТЭ.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2024 по делу № А47-6969/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова