ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-343/2021

город Ростов-на-Дону

10 июня 2021 года

15АП-8758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  07.04.2021 по делу                                №А32-343/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубанские гибриды» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 318631300051350 ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанские гибриды» (далее – истец, ООО «Кубанские гибриды», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи семян от 02.04.2020 №90/20 в размере 990 000 рублей, неустойки в размере 247 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 990 000 рублей, неустойка в размере 242 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 698 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2019 отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, неизвещение судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания послужило препятствием представить правовую позицию, возражения по делу, заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2020 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи семян №90/20 (далее – договор, л.д. 6-7).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить семена: семена подсолнечника «Любо» в количестве: 180 посевных единиц по цене: 5 500 рублей за одну посевную единицу. На общую сумму 990 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель оплачивает продавцу стоимость партии поставленных семян путем перечисления на счет продавца.

Как предусмотрено пунктом 2.2 договора покупатель перечисляет на счет продавца по настоящему договору в следующем порядке: 990 000 рублей до 01.11.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения всех обязательств между сторонами.

Во исполнение обязательств по договору истец 08.04.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 990 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 08.04.2020 №72, подписанной без замечаний по объему, стоимости и качеству поставленного товара, и скрепленного печатями сторон (л.д. 8).

Как указывает истец, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 990 000 рублей, которая ответчиком не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия истца от 16.11.2020 №6 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 990 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2020 по 20.12.2020 в размере 247 500 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 3.4 договора, в случае неоплаты поставленных семян подсолнечника покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, начиная со дня, указанного в пункте 2.2 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за период с 01.11.2020 по 20.12.2020, признал его неверным, поскольку расчет произведен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая согласованную сторонами формулировку отсрочки оплаты «до 01 ноября 2020 года», которая предполагает возможность начисления неустойки с указанной даты, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению со следующего рабочего дня - 02.11.2020.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 01.11.2020 (несмотря на указание с 02.11.2020) по 20.12.2020, который составил 242 550 рулей (990 000 рублей *0,5% *49 дней).

Между тем, суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки за период с 01.11.2020 (несмотря на указание с 02.11.2020) по 20.12.2020 и определив неустойку в сумме 242 550 рублей, не учел следующее.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указывалось выше, условиями пункта 2.2 договора сторонами согласовано, что покупатель перечисляет на счет продавца по настоящему договору в следующем порядке: 990 000 рублей до 01.11.2020.

Поскольку 01.11.2020 приходилось на выходной день – воскресенье, соответственно последним днем исполнения обязательств по оплате поставленного товара являлось 02.11.2020 (понедельник).

Следовательно, просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем, на который переносится срок исполнения обязательства, то есть с 03.11.2020.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2021 по делу №А32-17142/2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу                         №А53-8575/2020.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 03.11.2020 по 20.12.2020 (48 дней), согласно которому, неустойка, подлежащая взысканию с предпринимателя, составила 237 600 рублей (990 000 рублей *48 дней*0,5%).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что препятствием для представления правовой позиции, возражений по делу, заявлению ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило его неизвещение судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания.

Довод ответчика о неизвещении о месте и времени судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку опровергается находящимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д. 34).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, мог воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ответчик соответствующим правом не воспользовался, что влечет для ответчика соответствующие риски.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были заявлены требования в размере 1 237 500 рублей (задолженность в размере 990 000 рублей и неустойка в сумме 247 500 рублей).

Абзацем шестом части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Следовательно, расчет размера подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в этом случае производится в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из общей цены иска.

Государственная пошлина по иску, исходя из общей суммы долга – 1 237 500 рублей, составляет 25 375 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по иску в размере 22 800 рублей (л.д. 28 А) исходя только из суммы долга в размере 990 000 рублей, что противоречит вышеуказанным положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 6 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доплату истцом государственной пошлины по иску в размере 2 575 рублей.   

Исковые требования удовлетворены на сумму 1 227 600 рублей, что составляет 99,2% от заявленных требований, государственная пошлина составляет 25 172 рубля.

Поскольку, как указывалось выше, истцом оплачена государственная пошлина по иску в размере 22 800 рублей, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 800 рублей. 

Государственная пошлина по иску в размере 2 372 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по иску в размере 203 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении исковых требований на 0,8%.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчиком не представлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей, постольку с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 976 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе (исковые требования удовлетворены на 99,2 % от заявленных требований), а с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 24 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе, ввиду отказа в удовлетворении исковых требования на 0,8%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  07.04.2021 по делу                        №А32-343/2021 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 318631300051350 ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубанские гибриды» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 990 000 рублей, неустойку за период с 03.11.2020 по 20.12.2020 в размере 237 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 22 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 318631300051350 ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 5 348 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанские гибриды» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 227 рублей».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова