Арбитражный суд Мурманской области  улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038  

http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-12173/2019

город Мурманск

02 марта 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой  

О.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного  

акционерного общества «Мурманский траловый флот» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

5100000010) ул. Шмидта, д. 43, г. Мурманск 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН  

314519023800042, ИНН 

<

***>) о взыскании 164 908 руб. 85 коп. 

третье лицо – акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН  

1027700050278, ИНН 

<

***>) пр. Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, г. Москва,  

в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», ул. Челюскинцев, д. 30. г. Мурманск при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО2, доверенность от 12.02.2020  

 № 024/МТФ/2020, диплом; ответчика – не явился, извещен; 

третьего лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2020 № 9.  

установил:

публичное акционерное общество «Мурманский траловый флот» (далее – истец)  

обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к  

индивидуальному предпринимателю Вохмину Владимиру Егоровичу о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 164 908 руб. 85 коп.  

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.  

24.12.2019 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что  в заключение соглашения от 23.11.2018 по расчетам не подразумевает замену  стороны потребителя в договоре энергоснабжения от 02.02.2015 № 5110100138,  потребителем по указанному договору осталось ПАО «МТФ». Договор  энергоснабжения № 5110100138 заключен с ПАО «МТФ» в отношении трех точек  поставки, из которых индивидуальным предпринимателем ФИО1 в ноябре 2018 года приобретена только одна точка поставки – фидер № 5  ТП 5/04 от ПС-333. Все платежные документы оплачены ответчиком в полном  объеме. Обязательства ФИО1 как плательщика по указанному договору  прекращены 31.01.2019 в связи с расторжением договора.  

Третье лицо в представленном в материалы дела отзыве поддержало позицию  ответчика.  

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода к судебному  разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании первой  инстанции, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции.  

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца и третьего лица, на  основании статей 123, 156 АПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика.  

Из материалов дела следует, что между ПАО «Мурманский траловый флот» и  АО «АтомЭнергоСбыт» 02.02.2015 года был заключен договор энергоснабжения   № 511100138. Точка поставки электроэнергии (присоединения потребителя)  расположена в здании комплексной трансформаторной подстанции 6/04 кВ,  находящейся по адресу: 

<

...>.  

18.10.2018 года между обществом и индивидуальным предпринимателем  ФИО1 был заключен договор купли-продажи  указанной выше комплексной трансформаторной подстанции, которая была передана  ответчику по акту приема-передачи 31.10.2018 года.  

23.11.2018 года между обществом, предпринимателем и АО «АтомЭнергоСбыт»  в лице его филиала «КолАтом ЭнергоСбыт» было заключено Соглашение по  расчетам за потребленную электрическую энергию к договору № 511100138 от  02.02.2015 года.  

Пункты 1 и 6 данного соглашения устанавливают, что предприниматель  принимает на себя обязательство оплачивать приобретаемую по договору  электрическую энергию. Соглашение вступает в силу с 01.11.2018года.  

В ноябре 2018 года АО «АтомЭнергоСбыт» поставило электроэнергию  стоимостью 191 092 руб. 76 коп. и направило предпринимателю для оплаты счет- фактуру № 5110100138/155331 от 30.11.2018 на сумму 191 092 руб. 76 коп., к уплате  26 183 руб. 91 коп. который был оплачен платежным поручением № 38 от 18.12.2018  года в размере 26 183 руб. 91 коп.  

В счет оплаты оставшейся неуплаченной суммы АО «АтомЭнергоСбыт» зачло  переплату ПАО «МТФ» в размере 164 908 руб. 85 коп. в соответствии с пунктом 4  Соглашения, о чем сообщило обществу письмом от 05.02.2019 года № 16/2639.  

Претензией от 20.03.2019 истец уведомил ответчика о фактическом исполнении  перед АО «АтомЭнергоСбыт» обязанности за него по оплате счета-фактуры   № 5110100138/155331 от 30.11.2018 в сумме 164 908 руб. 85 коп., в связи с чем просил  вернуть денежные средства в указанной сумме на расчетный счет ПАО «МТФ».  

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав  пояснения представителей истца и третьего лица, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

К требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного  в связи с этим обязательством подлежат применению правила о кондикционных  обязательствах, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами  

или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих  отношений (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является  достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого  энергоресурса возникло именно у получателя (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательства возмещения истцу расходов на оплату энергетических ресурсов  ответчик не представил.  

Изложенные ответчиком в представленном отзыве на исковое заявление  возражения судом не принимаются.  

23 августа 2018 года ПАО «МТФ» обратилось в АО «АтомЭнергоСбыт» с  заявлением об исключении из Договора энергоснабжения расчетов по  электроснабжению объектов радиоцентра фидер 21 ПС-340, РПУ № 06952455 и  электроснабжение нежилого помещения под размещение оборудования связи 

<

...>, РПУ № 009081061009700, в связи с передачей объектов  радиоцентра на баланс ФГУП «Росморпорт».  

27 августа 2018 года между ПАО «МТФ» и АО «АтомЭнергоСбыт» заключено  дополнительное соглашение к Договору электроснабжения, предметом которого  являлось изменение с 01.09.2018г. схемы Договора электроснабжения, в связи с  исключением из Приложения № 3 точек поставки:  

-ПС- 340 ф. 21; 

- нежилое помещение под размещение оборудования связи, 

<

...>.  

Следовательно, начиная с 01.09.2018г. по Договору электроснабжения осталась  одна точка поставки - фидер 5ПС-333, РПУ № 06952169.  

Таким образом, доводы ответчика об оплате счетов по трем точкам поставки с 01  ноября 2018г. до даты расторжения Договора энергоснабжения по 31.01.2019г.  является несостоятельным и противоречащим материалам дела.  

Как следует из отзыва ответчика, предпринимателем осуществлялось  потребление электроэнергии через точку поставки - фидер 5ПС-333, РПУ №  06952169.  

Указанное обстоятельство также подтверждается ведомостью  электропотребления за ноябрь и декабрь 2018 года.  

С учетом вышеизложенного, исковые требования обоснованы и подлежат,  удовлетворению.  

Платежным поручением № 7712 от 19.11.2019 истец произвел уплату  государственной пошлины в сумме 5 948 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 5 948 руб. подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества  «Мурманский траловый флот».  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  пользу публичного акционерного общества «Мурманский траловый флот» 164 908  руб. 85 коп., а также 5 948 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в течение месяца со дня принятия.  

Судья Муратшаев Д.В.