/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-679/2017-АК

г. Пермь

16 апреля 2018 года

Дело № А60-40372/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от Ткачук Марии Вячеславовны (Ткачук М.В.): Ульчугачев А.А. (паспорт, доверенность от 06.07.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Пассим» (ЗАО «Пассим») в лице конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича (Астраханов П.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 декабря 2017 года

о признании недействительным договора уступки права требования №7 от 19.08.2015, заключённого между должником и ЗАО «Пассим»,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела № А60-40372/2016 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (ООО «Интер-Поставка», ОГРН 1146679025382, ИНН 6679056597) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

23.08.2016 ИП Шреер Ольга Валентиновна (Шреер О.В.) обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Интер-Поставка» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 заявление Шреев О.В. принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Комлева Юлия Юрьевна (Комлева Ю.Ю.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №46 от 18.03.2017.

24.10.2017 Ткачук М.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора уступки права требования № 17 от 19.08.2015 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2016 признан недействительным договор уступки права требования № 17 от 19.08.2015, заключённый между ЗАО «Пассим» и должником, применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления права требования ЗАО «Пассим» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгивест-1» (ООО «Торгивест-1») на сумму 101 555 480 руб. 18 коп., возникших по договорам займа от 01.03.2012, от 10.01.2013.

ЗАО «Пассим», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что сделка не является безвозмездной, поскольку цессионарием исполнена обязанность по оплате; ООО «Торгинвест-1» обладало имуществом, достаточным для погашения требований кредиторов, осуществляло гашение задолженности перед кредиторами; отсутствует транзитность, мнимость платежей; оспариваемый договор соответствует требованиям действующего законодательства; сделка не является мнимой или безвозмездной; заинтересованность сторон сделки сама по себе не свидетельствует о недействительности сделки. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что заключение сделки между аффилированными лицами не является основанием её недействительности или ничтожности, сделка не является мнимой, транзитность платежей не выявлена, реальность заёмных отношений подтверждена, оспариваемый договор соответствует требованиям действующего законодательства, сделка не является безвозмездной, включение требований ЗАО «Пассим» в реестр требований кредиторов должника законно и обосновано, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, ООО «Торгинвест-1» имело имущество, достаточное для погашения требований кредиторов и было в состоянии исполнять принятые на себя обязательства. 

Ткачук М.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что материалами дела подтверждена безвозмездность оспариваемой сделки, на момент приобретения должником требований к ООО «Торгинвест-1» последний отвечал признакам банкротства, учитывая аффилированность всех участников сделки, стороны при её совершении осознавали о неисполнении обязательств по оплате имущества со стороны ООО «Торгинвест-1», установленное ликвидатором ООО «Торгинвест-1» имущество являлось явно недостаточным для погашения требований по договорам займа, соответствие договора уступки требованиям закона к форме и содержанию подобного рода сделок не влияет на его действительность, формальное соответствие формы и содержания спорной сделки требованиям закона не является безусловным основанием для признания сделки действительной, из условий договора цессии не усматривается наличие необходимости заключения должником данного договора в связи с интересами самого должника, экономическими или социально значимыми целями; заключая оспариваемый договор, должник принял на себя дополнительные обязательства, при этом какого-либо встречного вознаграждения или встречного исполнения не получил; принятое на себя должником обязательство не могло принести должнику выгоду; договор уступки права требования подписан с целью формирования кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

В судебном заседании представитель Ткачук М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 между ЗАО «Пассим» (цедент) и должником (цессионарий) заключён договор уступки права требования № 17, по условиям которого  которому цедент уступает цессионарию права требования денежных средств к должнику ООО «Торгинвест-1» в размере 101 555 480 руб. 18 коп., возникшие на основании договора займа от 01.03.2012 и 10.01.2013 (л.д. 121).

Согласно п. 3 договора уступки цессионарий обязуется оплатить цеденту денежные средства в сумме 101 555 480 руб. 18 коп. в течение шести месяцев с даты заключения договора.

Определением Арбитражного Свердловской области от 18.12.2016 требования ЗАО «Пассим», основанные на указанном договоре уступки права требования, включены в реестр требований кредиторов должника в размере 101 555 480 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Комлева Ю.Ю.

Ссылаясь на то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, сделка совершена безвозмездно, на момент заключения спорного договора цессии ООО «Торгинвест-1» отвечало признакам банкротства, действительной целью совершения оспариваемой сделки являлось искусственное формирование кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника, ЗАО «Пассим» знало о цели совершения сделки должника, договор заключён в ущерб кредиторам должника, со злоупотреблением правом.

Признавая сделку недействительной суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, безвозмездно, в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника, ЗАО «Пассим» знало о цели совершения сделки должника, на момент заключения оспариваемого договора ООО «Торгинвест-1» отвечало признакам банкротства, действительной целью совершения спорной сделки являлось искусственное формирование кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, договор заключён со злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав представителя Ткачук М.В. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 30.08.2016, договор уступки права требования заключён 19.08.2015, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора имелась задолженность в пользу ООО «Уральская региональная сырьевая компания» по договору поставки № 20/2-14 от 25.10.2014 в размере                     1 063 460 руб., а также перед иными кредиторами, требования которых проверены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Наличие задолженности должника перед ООО «Уральская региональная сырьевая компания» подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчётности должника по состоянию на 2015 год у должника отсутствовала возможность исполнить принятые обязательства  в пользу ЗАО «Пассим» в размере 101 555 480 руб. 18 коп.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки  у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

 В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. 

 При определении безвозмездного характера сделки по уступке прав (требований) должна учитываться степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права, характер ответственности цедента перед цессионарием: за переданное право (требование), а также иные обстоятельства (п. 9, 10 информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.2007).

Как следует из материалов дела, в результате заключения оспариваемого  договора цессии должник приобрёл требования к ООО «Торгинвест-1» по договорам займа № б/н от 01.03.2012 на сумму 12 000 000 руб. и № б/н от 10.01.2013 на сумму 106 000 000 руб.

В соответствии с условиями договоров займа, заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок, т.е. до 29.05.2015 и уплатить на нее проценты за пользование займом 5 % годовых.

 ООО «Торгинвест-1» заёмные денежные средства были возвращены частично в размере 10 542 000 руб., задолженность составила 101 555 480 руб. 18 коп.

10.10.2014 между должником (поставщик) и ООО «Торгинвест-1» (покупатель) заключён договор поставки № 26, в соответствии с которым должник поставил ООО «Тлогинвест-1» товар на общую сумму 341 122 руб.    46 коп., что подтверждается товарной накладной № 120 от 15.02.2015 и счёт-фактурой № 120 от 15.02.2015.

Обязательства по оплате товара ООО «Торгинвест-1» не исполнило.

05.08.2015 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Торгинвест-1» о взыскании денежных средств в размере 341 122 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2016 по делу № А60-37448/2015 с ООО «Торгинвест-1» в пользу должника взыскано 341 122 руб. 46 коп. основного долга и 9 822 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

13.11.2015 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Торгинвест-1» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 по делу № А60-54331/2015 заявление должника о признании ООО «Торгинвест-1» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

23.11.2015 единственным участником ООО «Торгинвест-1» принято решение № 3 о ликвидации общества. При этом ликвидатором установлено наличие следующего имущества ООО «Торгинвест-1»: товары для реализации на сумму 245 444 руб. 05 коп.; права долгосрочной аренды сроком на 5 лет объекта нежилого помещения площадью 214,1 кв.м., находящегося по адресу:    г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 74; дебиторская задолженность в сумме                  13 435 331 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2016  ООО «Торгинвест-1» признано банкротом, открыто конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Астраханов П.В.

ООО «Торгинвест-1» имело также неисполненные обязательства перед ООО «Аист» по возврату заёмных денежных средств в размере 80 130 545 руб. 69 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 по делу № А60-54331/2015.

 Требования должника, принятые по оспариваемому договору уступки, также включены в реестр требований кредиторов ООО «Торгинвест-1» определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016.

 Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должник принял невозможные ко взысканию неликвидные требования к неплатёжеспособному лицу – ООО «Торгинвест-1» и обязательства в пользу ЗАО «Пассим» в общем размере 101 555 480 руб. 18 коп.

Следовательно, оспариваемая сделка не повлекла какой-либо имущественной или иной выгоды, а напротив является неравноценной, так как в результате её заключения увеличились обязательства должника и как следствие, причинило вред имущественным правам иных кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, безвозмездно, при отсутствии доказательств экономической целесообразности совершения сделки, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка не является безвозмездной, поскольку цессионарием исполнена обязанность по оплате, ООО «Торгинвест-1» обладало имуществом, достаточным для погашения требований кредиторов, осуществляло гашение задолженности перед кредиторами, отклоняются как необоснованные. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу п.п. 1, 2, 7, 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006         N135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества;

- хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества;

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители) дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что согласно выписок из ЕГРЮЛ директором и единственным участником должника является Захаров Сергей Михайлович (Захаров С.М.); по состоянию на 26.11.2010 директором ЗАО «Пассим» общества являлась Власова Ольга Юрьевна (Власова О.Ю.); по состоянию на 02.04.2012 Власова О.Ю. являлась единственным участником ООО «Торгинвест-1».

Из материалов дела следует, что ЗАО «Пассим», ООО «Торгинвест-1» и Власова О.Ю. зарегистрированы по одному адресу: г. Екатеринбург,                 ул. Онежская, д. 12, кв. 316.

В объяснительной записке судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Власова О.Ю. пояснила, что Захаров СМ. является её «гражданским мужем», проживает по адресу бывшего места регистрации Захарова С.М.: г. Екатеринбург, ул. Трактористов, д. 19, кв. 5.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что участники оспариваемой сделки являются аффилированными лицами, в связи с чем, знали или должны были знать о нарушении прав и законных интересов кредиторов  отчуждением неликвидных прав требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заинтересованность сторон сделки сама по себе не свидетельствует о недействительности сделки, отклоняется, поскольку в данном случае аффилированность лиц является лишь одним из обстоятельств для признания сделки недействительной, принятым во внимание судом наряду с иными обстоятельствами. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судом установлено, что балансовая стоимость активов должника за     2015 год составляла 270 789 000 руб., в том числе основные средства -               57 180 000 руб., запасы 2 340 000 руб., дебиторская задолженность -               211 268 000 руб., денежные средства - 1 000 руб. При этом размер пассивов  составил: 10 000 руб. - уставный капитал, 1 325 000 руб. - нераспределённая прибыль, 30 000 000 руб. – заёмные средства, 239 454 000 руб. кредиторская задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что по состоянию на последнюю отчётную дату перед совершением спорной сделки стоимость принятых обязательств составляет более 20 % балансовой стоимости активов должника.

Поскольку должник был не в состоянии произвести оплату за приобретаемые права требования, в результате оспариваемой сделки приобретено право требование к неплатёжеспособному обществу по цене, равной сумме выкупаемых обязательств, в отсутствие какого-либо обеспечения, с сомнительной возможностью взыскания, необоснованно увеличился размер имущественных требований к должнику, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников сделки.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая формальный характер взаимоотношений между сторонами, совершение оспариваемой сделки с целью искусственного формирования кредиторской задолженности, суд первой инстанции правомерно признал договор уступки права требования № 17 от 19.08.2015, заключённый между ЗАО «Пассим» и должником, недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,       ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

 С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  отсутствует транзитность, мнимость платежей, оспариваемый договор соответствует требованиям действующего законодательства, сделка не является мнимой, отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно восстановил права требования ЗАО «Пассим» к ООО «Торгивест-1» на сумму 101 555 480 руб. 18 коп., возникших по договорам займа от 01.03.2012, от 10.01.2013.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 ЗАО «Пассим» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу № А60-40372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пассим» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

О.Н. Чепурченко