РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92640/24-21-575

г. Москва

19 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬЩИК"

(193231, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ БОЛЬШЕВИКОВ, Д. 2, ЛИТЕР А, КВ. 175, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 781101001)

к ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107016, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ НЕГЛИННАЯ, Д. 12, К. В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК"

156005, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД КОСТРОМА, Г КОСТРОМА, ПЛ ОКТЯБРЬСКАЯ, Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 440101001

о признании незаконным решения №Ц0/1338888 от 03 апреля 2024 г.

при участии представителей: 

От заявителя: не явился, извещён

От заинтересованного лица: ФИО1 (паспорт, дов. от 10.11.22)

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальщик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России с требованием о признании незаконным и отмене решения от 03.04.2024 года исх. № Ц0/1338888.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения, представил отзыв на заявление.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствии 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом,в Банк России через Интернет-приемную поступило электронное обращение внешнего управляющего ООО «Коммунальщик» ФИО2 (зарегистрировано в Банке России от 07.03.2024 № 118309), в котором заявитель выражал несогласие с действиями АО КБ «Модульбанк» при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района от 28.02.2024 о наложении ареста на денежные средства ООО «Коммунальщик», находящиеся на счете (счетах) в банке.

В целях всестороннего рассмотрения обращения заявителя и выяснения обстоятельств, изложенных в обращении, Банком России в АО КБ «Модульбанк» был направлен запрос.

По результатам рассмотрения представленных банком пояснений и документов письмом Банка России от 03.04.2024 № Ц0/1338888 заявителю направлен мотивированный ответ.

Банк России рассмотрел обращение заявителя в пределах компетенции, установленной Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России), в прядке и сроки, установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

По мнению заявителя, письмо Банка России от 03.04.2024 № Ц0/1338888 является незаконным решением Банка России, нарушающим его права.

Вопреки доводам заявителя, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Суд отмечает, что Письмо Банка России от 03.04.2024 № Ц0/1338888 представляет собой изложение мнения на обращение заявителя и не носит властно-распорядительного характера, следовательно, не является решением Банка России, либо его должностного лица. 

Письмо Банка России не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствий к их осуществлению, не порождает в отношении заявителя каких-либо правовых последствий и не возлагает на него дополнительных обязанностей.

Согласно статье 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом законом не предусмотрено право заявителя требовать ответа определенного содержания. 

Несогласие заявителя с содержанием полученного ответа на обращение, заинтересованность в ином его содержании не является основанием для вывода о незаконности такого ответа.

В силу статьи 56 Закона о Банке России Банк России, являясь органом банковского регулирования и банковского надзора, при этом не вправе вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций.

Согласно статье 73 Закона о Банке России для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные данным Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

Законом о Банке России не установлено обязанности Банка России по организации и проведению проверки кредитной организации на основании заявлений и обращений физических и юридических лиц. 

Осуществляемые Банком России надзорные мероприятия, в том числе проведение проверок и применение мер надзорного реагирования, не влияют на отношения между кредитными организациями и их клиентами и не могут служить способом разрешения споров между ними.

Суд отмечает, что вопросы, связанные с осуществлением исполнительных действий в процессе выполнения требований исполнительных документов, регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым Банк России не наделен полномочиями по осуществлению контроля за исполнением его требований кредитными организациями. 

Также законодательством Российской Федерации не предусмотрено участие Банка России в качестве контролирующего органа в рамках дел о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие законодательству, в удовлетворении заявленных ООО "КОММУНАЛЬЩИК" требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                              Д.А. Гилаев