ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-490/2017

19 сентября 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 19.09.2018.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Гонтаря В.И. и                            Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2018 по делу №А83-490/2017 (судья Ищенко Г.М.)

по иску администрации города Симферополя Республики Крым 

к предприятию с иностранными инвестициями «Амик Украина»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Афан-Голд», общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт»,

о расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок и взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» - ФИО2 по доверенности от 12.09.2018,

установил:

администрация города Симферополя Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к предприятию с иностранными инвестициями «Амик Украина» (далее - ответчик, предприятие, ПИИ «Амик Украина»; прежнее наименование – предприятие с иностранными инвестициями «Лукойл-Украина») и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 03.07.2017 (л.д.58-59 т.1), удовлетворенных определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2017 (л.д.71-75 т.1), просит суд взыскать с предприятия в пользу администрации задолженность по договору аренды от 12.04.2007, а именно: задолженность по арендным платежам по состоянию на 01.01.2015, переданную по реестру налоговой в размере 1 363 603,38 руб.; задолженность по арендным платежам, образовавшуюся за период с января 2015 года – по март 2016 года включительно в размере 2 284 065,47 руб., а также задолженность по уплате пени, образовавшуюся за период с 11.04.2015 по 05.05.2016 в размере 493 601,12 руб. Просит так же расторгнуть договор от 12.04.2007 аренды земельного участка общей площадью 2,6302 га, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 01 101 000 00:01:009:0034), заключенный между Симферопольским городским советом и предприятием с иностранными инвестициями «Амик Украина», правопреемником предприятия с иностранными инвестициями «Лукойл-Украина» (далее – договор аренды от 12.04.2007); обязать ответчика возвратить истцу указанный земельный участок по акту приема-передачи. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды в части своевременного внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2018 по делу в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что на земельном участке, о возврате которого истцом заявлено требование, расположено недвижимое имущество - автозаправочная станция, принадлежащее ООО «Афан-Голд», являющееся в силу закона арендатором соответствующего земельного участка, к которому перешли обязанности по внесению арендной платы за период взыскания. Суд первой инстанции указал, что без разрешения правовой судьбы указанного объекта удовлетворение исковых требований о расторжении договора аренды и возврате земельного участка невозможно, ввиду того, что истребуемый земельный участок не может быть возвращен в том состоянии, в котором был передан по договору аренды. Указал так же на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по состоянию на 01.01.2015, в связи с недоказанностью, и пени, в связи с определением ее размера без учета условий договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2018 по делу отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что у ПИИ «Амик Украина» не возникает обязательств по осуществлению арендных платежей за период с января 2015 года по март 2016 года. Считает, что поскольку за обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (далее - ООО «Лукойл-Югнефтепродукт») право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...> зарегистрировано не было, а право собственности на эти объекты зарегистрировано за ООО «Афан-Голд» только в 2017 году, исковые требования администрацией к ПИИ «Амик Украина» заявлены правомерно и, по мнению истца, подлежат удовлетворению. 

Администрация города Симферополя Республики Крым, предприятие с иностранными инвестициями «Амик Украина», общество с ограниченной ответственностью «Афан-Голд», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис» в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

На основании определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 12.04.2007 между Симферопольским городским советом и предприятием был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с целевым назначением «для обслуживания и эксплуатации склада горюче-смазочных материалов».

Между предприятием и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» 26.03.2014 заключен договор купли-продажи нежилых строений литер Б, В,Г, Д общей площадью 1417,8 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> (далее - строения).

В последующем, 19.06.2014 между ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и ООО «Афан Голд» заключен договор купли-продажи будущей недвижимости – строений (далее – договор от 19.06.2014), расположенных по адресу: 

<

...>, с указанием на следующее:

- отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 26.03.2014, который будет зарегистрирован в будущем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не позднее 01.07.2017 (пункт 1.2 договора);

- продавец обязан оплачивать стоимость арендной платы за земельный участок, на котором расположено имущество, до момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество покупателя (пункт 4.1.3 договора).

Регистрация права собственности на строения, расположенные по адресу: 

<

...>, приобретенного ООО «Афан Голд» на основании договора от 19.06.2014, произведена за ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» только 28.06.2017 и в этот же день – за ООО «Афан-Голд», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.117 т.1), отметками регистрирующего органа на договоре купли-продажи имущества от 19.06.2014, заключенном между ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и ООО «Афан-Голд».

Как указано истцом, невыполнение ответчиком условий договора от 12.04.2007 о внесении арендной платы привело к образованию задолженности по арендной плате за 2014 год и за период с 01.01.2015 по 27.04.2016 в размере 3 647 668,85 руб., а так же пени в размере 0,1 процента в день от суммы задолженности по арендной плате за указанный период.

Истец 10.05.2016 в адрес ответчика направил претензию исх.№24/01-29/2569, содержащую требование оплатить в полном объеме образовавшуюся задолженность по арендной плате за землю в сумме 4 141 269,97 руб. и пеню в сумме 493 601,12 руб., уведомил о досрочном расторжении договора аренды земли, а также необходимости возвратить арендованный земельный участок.

Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от указанных в претензии требований, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции отказал в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что взыскание задолженности по арендной плате с ответчика за указанные истцом периоды является необоснованным, ввиду того, что на арендуемом земельном участке расположено имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Афан-Голд», которому в силу статьи 552 ГК РФ перешли права и обязанности предприятия (прежнего арендатора) и истцом не доказано, что ответчик в период с января 2015 года по март 2016 года пользовался арендуемым земельным участком.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 №6-ФКЗ (далее – Закон №6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 23 Закона №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Правоотношения в настоящем деле, регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду того, что они являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Закон №6-ФКЗ.

Статьей 629 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ) договор является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно требованиям статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХКУ) и статей 525, 526 ГКУ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно соотносятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. 

Аналогичные требования установлены статьями 309, 310 ГК РФ.

Частью первой статьи 614 ГК РФ закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 2 Закона Украины «О плате за землю» предусмотрено, что использование земли в Украине является платным. Плата за землю взимается в виде земельного налога или арендной платы, определяемой в зависимости от денежной оценки земель.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату,            за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Из материалов дела усматривается, что арендная плата по договору аренды земли от 12.04.2007 установлена в гривнах.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09 определено, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Постановлением Совета министров Республики Крым № 450 от 12.11.2014 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» установлено, что нормативная цена земельных участков, установленная на 21.03.2014, пересчитывается в рубли с коэффициентом 3,8.

Этим же постановлением утверждено Положение о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (далее - Положение).

Указанным Положением устанавливается порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и срок внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1. Положения нормативная цена земельного участка используется для определения размера арендной платы.

Предусмотрено, что плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенных до 21.03.2014, признается равной платежам, установленным прежними договорами, и при заключении договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон №38-ЗРК), пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 и, если иное не предусмотрено договором аренды земельного участка, с учетом коэффициентов инфляции, установленных приложением 4 к настоящему постановлению.

На основании Федерального закона Российской Федерации «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» уровень инфляции на 2015 не превышает 5,5 %. соответственно, сумма арендной платы за землю индексируется на коэффициент 1,055, а в 2016 году – 1,064.

Как усматривается из материалов дела, сумма ежемесячной арендной платы в 2015 году по договору аренды спорного земельного участка определена в размере 150 346,59 руб.; в 2016 году - в размере 159 968,78 руб.

Сумма арендной платы за 2015 года составила 1 804 159,13 руб.; сумма арендной платы за 3 месяца 2016 года составила 479 906,34 руб. Общая сумма арендной платы за период взыскания составила 2 284 065,47 руб.

Ни ответчик, ни третьи лица возражений относительно математической правильности данного расчета не представили.

Апелляционный суд проверил данный расчет и признал его правильным.

Таким образом, с февраля 2015 по март 2016 размер арендной платы составил 2 284 065,47 руб.

Апелляционный суд отмечает, что данная сумма подлежит взысканию с предприятия ввиду следующего.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» со ссылкой на положения статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) разъяснено, что стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. Указанное правило предусматривает, что третьему лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе, в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга. Например по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику (абзац 1).

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, в случае заключения договора перенайма между арендатором и третьим лицом с согласия арендодателя, третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить, например, арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о вступлении в договор не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ) (абзац 2).

Апелляционный суд считает, что вопросы солидарной ответственности первоначального и нового арендаторов в случае правомерного осуществления перенайма без согласия арендодателя, в частности, в определении перехода права аренды на основании статьи 552 ГК РФ необходимо разрешать с учетом пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Аналогичная правовая позиция, высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2018 по делу №А25-1678/2015.

В силу правил статьи 552 ГК РФ переход права аренды допускается без воли арендодателя – в связи с приобретение покупателем недвижимости, находящейся на таком земельном участке.

Действительно, при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка. Ранее заключенный с прежним собственником недвижимости договор аренды продолжает действовать в отношении покупателя недвижимого имущества, к которому переходят права и обязанности арендатора земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему объекта недвижимости (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2007 №А58-1239/06-Ф02-7259/06-С2 по делу №А58-1239/06, Постановление Волго-Вятского округа от 29.01.2007 по делу №А29-4718/2006ф, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.2007№Ф-08-2775/2007 по делу №А32-65536/2005(7654/2006-39/1547).

Учитывая, что регистрация права собственности ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и ООО «Афан Голд» на недвижимое имущество, расположенное на арендованном ответчиком земельном участке, произведена только 28.06.2017, то есть за пределами периода взыскания, указанного истцом, правовое значение для иных лиц (не участников договора купли-продажи) и, в частности, для арендодателя, имеет указанная дата возникновения права на строения, являющаяся датой перехода права аренды земельного участка. 

Это обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.117 т.1).

На основании вышеизложенного коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании именно с предприятия задолженности за аренду земельного участка в период с января 2015 года по март 2016 года являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 01.01.2015 в размере 1 363 603,38 руб. не подлежит удовлетворению ввиду того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что заявленная ко взысканию сумма является задолженностью ответчика, образовавшейся в переходный период. 

Истцом не представлен расчет этой суммы задолженности, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает возможности установить какой именно вид налога, сбора или обязательного платежа подлежит взысканию.

Из материалов дела усматривается, что данное требование истца основано на реестре, переданном налоговой инспекцией во исполнение пункта 2 распоряжения Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 №1155-р «О передаче функций по администрированию арендной платы за землю», которым соответствующие функции с 01.01.2015 переданы органам местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная сумма денежного обязательства самостоятельно согласована налогоплательщиком (или согласована в порядке обжалования, но не уплачена в установленный срок), как это предусмотрено подпунктом 14.1.175 пункта 14.1 статьи 14 Налогового кодекса Украины, регулирующего спорные правоотношения в указанный период.

Относительно требования администрации о взыскании с ПИИ «Амик Украина» пени в размере 0,1 процент от суммы задолженности за несвоевременное внесение арендных платежей апелляционный суд отмечает следующее.

Исковые требования в данной части мотивированы положениями пунктов 4.3, 4.7 Приложения 3 Постановления Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 №450 «О плате за земельные участки, расположенные на территории Республики Крым», которыми предусмотрено, что в случае невнесения причитающихся сумм арендной платы подлежит взиманию пеня в размере 0,1 процента от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.

Коллегия апелляционного суда отмечает, что согласно правовой позиции, высказанной в постановлении АС ЦО от 27.06.2016 по делу №А83-3705/2015, нормативный акт Республики Крым, принятый после 18.03.2014 и предусматривающий размер штрафной санкции за несоблюдение сроков уплаты арендных платежей за пользование земельными участками, не подлежит применению, поскольку не является федеральным законом. 

Положениями статьи 332 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом либо договором.

Законная же неустойка за нарушение денежного обязательства в сфере арендных правоотношений действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени за период с 11.04.2015 по 05.05.2016 в размере 493601,12 руб., установленной постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 №450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым».

Требования администрации города Симферополя Республики Крым о расторжении договора аренды земли от 12.04.2007 и о возврате земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

По своей правовой природе расторжение договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору представляет собой меру ответственности, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных и адекватных действий для освоения земельного участка. В этом случае расторжение договора преследует цель возвращения публичному собственнику земель, которые не используются в результате бездействия арендаторов.

Как усматривается из материалов дела, доказательств того, что именно ответчик по делу - ПИИ «Амик Украина» использует земельный участок согласно договору аренды для обслуживания и эксплуатации склада горюче-смазочных материалов, истцом не предоставлено.

В то же время, как указано выше, апелляционным судом установлено, что на спорном земельном участке расположены строения. Указанные объекты недвижимости принадлежат ООО «Афан-Голд» на основании договора купли-продажи от 19.06.2014. Право собственности на данный объект зарегистрировано за ООО «Афан-Голд», которое, как также указано выше, является арендатором земельного участка в силу закона (статья 552 ГК РФ). 

Как усматривается из письма Управления муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым от 03.05.2017 №10/02-04/2136 по вопросу проведения проверки спорного земельного участка, данный земельный участок по периметру огражден капитальным забором с колючей проволокой, въезд на территорию оборудован металлическими воротами и пропускным пунктом. Земельный участок используется ООО «Компания развития сервис» для обслуживания и эксплуатации склада горюче-смазочных материалов. ООО «Компания развитие сервис» арендует недвижимое имущество, расположенное на проверяемом земельном участке у ООО «Афан- Голд» (л.д.61-64 т.1).

Исковых требований к ООО «Афан-Голд» о расторжении договора и о возвращении земельного участка истцом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований администрации о расторжении договора аренды от 12.04.2007 и обязании возвратить земельный участок, на котором расположены принадлежащие ООО «Афан-Голд» строения. 

Иными словами, земельный участок не может быть возвращен в том состоянии, в котором был передан по договору аренды, поскольку на нем имеется объект, правовой статус которого не является предметом настоящего спора. Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу №308-ЭС15-8731 и Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2016 по делу №А83- 5267/2015.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При решении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд учитывает, что истцом по существу заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера: о взыскании задолженности в общей сумме 4 141 269,97 руб., а так же о расторжении договора и обязании вернуть земельный участок. 

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из того, что за подачу иска по требованию о взыскании денежных средств уплате подлежала государственная пошлина в размере 43 706 руб., а судом исковые требования удовлетворены на 55%, с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 24 038 руб., а так же государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2018 по делу №А83-490/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с предприятия с иностранными инвестициями «Амик Украина» (код ЕГРПОУ 30603572, ул.Верхний Вал, 68, 

<

...>) в пользу администрации города Симферополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга по арендным платежам за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 в размере 2 284 065,47 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 27 338 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации города Симферополя Республики Крым отказать.

Взыскать с предприятия с иностранными инвестициями «Амик Украина» (код ЕГРПОУ 30603572, ул.Верхний Вал, 68, 

<

...>) государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                             А.А. Тарасенко

 

Судьи                                                                                                                      В.И. Гонтарь

 

                                                                                                                      Е.А. Остапова