﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6655/2019

г. Краснодар

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (ОГРН 1022601980830) – Новиковой Ю.А. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бешпагир» (ОГРН 1042600292680), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бешпагир» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А63-6655/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (далее – ООО «Научно-технический центр», ООО «НТЦ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бешпагир» (далее – ООО «Бешпагир»), в котором просило:

– взыскать с ООО «Бешпагир» в пользу ООО «Научно-технический центр» убытки в размере 720 940 руб.

Решением от 24.06.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.09.2019, исковые требования ООО «Научно-технический центр» удовлетворены, с ООО «Бешпагир» в пользу ООО «Научно-технический центр» взысканы убытки в сумме 720 940 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 419 руб.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для дачи пояснений оценщика, поскольку, в нарушение статей 86, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), им не поставлены вопросы, по которым оценщик должен дать пояснения, не представлена своя оценка рыночной стоимости оборудования.

Судебное решение по существу спора мотивировано следующим. 05.09.2017 между ООО «НТЦ» (продавец) и ООО «Бешпагир» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 238/08-17 (далее – договор купли-продажи от 05.09.2017), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в номенклатуре, количестве, порядке и в сроки, обусловленные договором, а покупатель обязуется принять надлежащем образом поставленный товар и произвести его оплату в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором. Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от 05.09.2017 продавец передает покупателю бороны дисковые двойные АМСО № 07120431 (в количестве 1 шт.) и АМСО № 0806033 (в количестве         1 шт.). Во исполнение обязательств, принятых на себя по договору купли-продажи         от 05.09.2017, ООО «НТЦ» 06.09.2017 поставило в адрес ООО «Бешпагир» вышеуказанный товар, что подтверждается счетами-фактурами от 06.09.2017                  № NTC00002917, № NTC00002919. ООО «Бешпагир» свои обязательства по оплате товара не исполнило. Стороны 17.10.2018 составили акты осмотра имущества, согласно которым на момент осмотра обе бороны были разукомплектованы; по актам            приема-передачи от 24.10.2018 и от 09.11.2018 ООО «Бешпагир» возвратило истцу спорное имущество. С целью установления рыночной стоимости переданного ответчиком имущества, ООО «НТЦ» привлекло специалиста-оценщика       Думбровского А.В. (далее – оценщик), в заключении которого от 17.02.2019 № 022/19-О (далее – заключение от 17.02.2019) приведены следующие выводы: объекты оценки разукомплектованы, отсутствуют функциональные элементы; использование оборудования по прямому назначению невозможно; в продаже и в производстве на территории Российской Федерации отсутствуют запасные части для данного оборудования; восстановление связано с затратами, превышающими экономическую эффективность от использования оборудования; величина рыночной стоимости оборудования для обработки почвы (остатки борон дисковых АМСО F 15 8226              з/н 0806033, АМСО F 15 8226 з/н 07120431), определенная по состоянию на дату оценки, составляет 79 060 руб. Следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода; под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»; далее – постановление Пленума № 7). Материалами дела подтверждается, что ООО «НТЦ» понесло убытки в сумме 720 940 руб. в виде реального ущерба, выразившегося в ухудшении технического состояния борон дисковых двойных АМСО № 08060333 и АМСО № 07120431, в связи с их разукомплектованностью, и в уменьшении рыночной стоимости до 79 060 руб. (от цены, установленной в договоре купли-продажи от 05.09.2017). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредиторами, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Доводы ООО «Бешпагир» о необходимости расчета убытков, исходя из стоимости отсутствующих запасных частей и деталей на дату расторжения договора и возврата спорного товара, отклонены, как противоречащие заключению от 17.02.2019, в котором указано, в том числе на отсутствие на территории Российской Федерации в продаже и в производстве запасных частей для спорного оборудования. Возможность доукомплектации рассматриваемых борон дисковых двойных ответчиком не доказана. 

В кассационной жалобе ООО «Бешпагир» просит решение от 24.06.2019 и апелляционное постановление от 30.09.2019 отменить,  принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО «Научно-технический центр» в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь убытков истца в виде уменьшения рыночной стоимости товара, и разукомплектованности дисковых борон при возврате спорного товара ответчиком истцу. Спорные дисковые бороны возможно доукомплектовать аналогичными по диаметру и размеру деталями иных производителей и использовать в дальнейшем, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Сумма убытков истца должна рассчитываться, исходя из стоимости отсутствующих на момент составления акта от 17.10.2018 запасных частей и деталей, и суммы затрат на услуги по доукомплектованию спорных дисковых борон недостающими запасными частями. Обязательство по оплате товара прекратилось 17.10.2018, в день возврата его покупателем продавцу, расчет убытков следовало производить исходя из стоимости отсутствующих запасных частей и деталей на указанную дату. Судом не применен, подлежащий применению пункт 3 статьи 524 Гражданского кодекса, в силу которого, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 данной статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора, и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Отчет об оценке от 17.02.2019 составлен с явными и неустранимыми недостатками, с нарушением требований федеральных стандартов оценки, постановленные выводы не соответствуют образованию оценщика и выходят за рамки целей составления отчета об определении рыночной стоимости товара. Выводы о том, возможно ли использование спорного оборудования дисковых борон по прямому назначению, или нет, могла дать техническая, а не оценочная экспертиза. Инструкция (руководство) по эксплуатации дисковых борон оценщиком не использовалась, в материалы дела не представлялась, судом первой инстанции не исследовалась. Взвешивание дисковых борон, переданных ответчиком истцу 17.10.2018, произведено только 05.02.2019, поэтому не является достоверным доказательством веса спорных борон для определения цены металлолома. Из акта от 05.02.2019 также следует, что взвешивались не разукомплектованные дисковые бороны, возвращенные                     ООО «Бешпагир», а «остатки» дисковых борон. Взысканные с ответчика убытки не обусловлены его действиями по несвоевременной оплате товара и передаче истцу разукомплектованного товара.     

ООО «НТЦ» представило письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, представитель истца просил отклонить жалобу и непосредственно в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и   требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 статьи 15, пункт 2         статьи 393 Гражданского кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации        от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснена обязанность истца по делам о возмещении убытков доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2      статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу названных норм, с учетом правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили длительное неисполнение ответчиком своего обязательства по оплате полученного от истца во исполнение договора купли-продажи от 05.09.2017 товара (две двойные дисковые бороны); факт возврата товара покупателем продавцу по актам приема-передачи             от 24.10.2018 и от 09.11.2018 в разукомплектованном виде, без части функциональных элементов; разницу между ценой имущества, установленной в договоре купли-продажи      от 05.09.2017, и рыночной стоимостью спорного имущества, фактически возвращенного продавцу, которую квалифицировали в качестве реального ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, суды удовлетворили заявленный иск.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь убытков истца в виде уменьшения рыночной стоимости товара, и разукомплектованности дисковых борон при их возврате  ответчиком истцу, суд округа находит несостоятельными. Возврат покупателем спорных двойных дисковых борон, изначально полученных от продавца в надлежащем (полностью укомплектованном и пригодном для использования по назначению) состоянии, без функциональных элементов, обеспечивающих возможность их использования по прямому назначению, с очевидностью указывает на совершение ответчиком (под контролем и с согласия ответчика) в период владения имуществом неправомерных действий, повлекших его повреждение и уменьшение рыночной стоимости.

Указывая, что судом не применен, подлежащий применению пункт 3 статьи 524 Гражданского кодекса, о праве стороны предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, ответчик не учитывает, что фактически возвратил истцу не полученные от него двойные дисковые бороны, а их отдельные части, не пригодные (на момент возврата) для эксплуатации в качестве таковых. 

Приведенные в жалобе возражения относительно возможности доукомплектовать спорные бороны аналогичными по диаметру и размеру деталями иных производителей и использовать в дальнейшем, в установленном процессуальным законом порядке ответчиком не доказаны; основанные на исследовании представленных истцом доказательств, в том числе заключения от 17.02.2019, выводы судов об обратном, документально не опровергнуты.

Ссылаясь на необходимость применения иного способа определения суммы убытков, а именно, исходя из стоимости отсутствующих на момент составления акта      от 17.10.2018 запасных частей и деталей, и суммы затрат на услуги по доукомплектованию спорных дисковых борон недостающими запасными частями, ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций мотивированный контррасчет не произвел, доказательства наличия подходящих запасных частей и деталей, в том числе других производителей, судам не представил. 

Доводы жалобы о несогласии с принятым судами к учету для определения цены металлолома весом дисковых борон, поскольку взвешивание осуществлено только 05.02.2019, и в отношении не разукомплектованных дисковых борон, возвращенных                     ООО «Бешпагир», а «остатков» дисковых борон, подлежат отклонению. 

Видно из имеющихся в деле доказательств и обоснованно установлено судами, что в момент совместного осмотра сторонами спорного имущества 17.10.2018 и его последующей передачи ООО «Бешпагир» по актам ООО «Научно-технический центр», имело место фактическое отсутствие конкретных функциональных элементов двойных дисковых борон АМСО № 08060333 и АМСО № 07120431, а не технологически допустимое  отделение друг от друга элементов и частей названного оборудования, не влияющее на его целостность и работоспособность.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 24.06.2019 и апелляционного постановления от 30.09.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), само по себе несогласие с ними отмену судебных актов не влечет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А63-6655/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                    В.Е. Епифанов

                                                                                                                               И.В. Сидорова