Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27424/2023

08 февраля 2024 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ФМ-Система», г. Челябинск, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и Капитальное Строительство», г. Челябинск, ИНН 

<

***>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газсервис», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 394 716 руб. 20 коп. 

с участием представителя истца: ФИО2, конкурсный управляющий, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФМ-Система», г. Челябинск  (далее – истец, общество «ФМ-Система») 30.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и Капитальное Строительство», г. Челябинск (далее- ответчик, общество «РиКС») о взыскании 335 000 руб. долга и 59 716 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование требований истец указал, что определением арбитражного суда от 16.06.2023 по делу №А76-31565/2021 признан недействительным договор уступки права требования и акт погашения задолженности путем предоставления отступного заключенный между истцом и ООО «Литтрансмаш» и применены последствия недействительной сделки в виде восстановления в правах кредитора, в том числе к ООО «РиКС» на сумму 335 000 руб. Так как ответчик указанные средства истцу не выплатил, истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2019 по 29.08.2023. 

Определением от 05.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газсервис», г. Челябинск. 

Ответчик 25.09.2023 представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать. Указал, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор на оказание услуг, так как оплата оказанных услуг произведена третьим лицом не была, общество «РиКС» обратилось в суд с иском о взыскании долга. В ходе судебного разбирательства общество «ФМ-Сервис» уплатило за ООО «Газсервис» 335 000 руб., на которые ответчик уменьшил размер требований. Следовательно, сорная сумма уплачена в счет погашения долга и не может быть взыскана как неосновательно полученная. 

От третьего лица, извещенного судом по адресу его государственной регистрации, мнение не поступило. 

Определением от 30.10.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам искового производства.  

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.    

Дело слушается в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного судом ответчика и третьего лица о дате и времени судебного заседания.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. 

При этом согласно пункту 4 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. 

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. 

В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты как взыскание неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением суда от 16.06.2023 по делу №А76-31565/2021, между обществом «ФМ-Система» (цедентом) и обществом «Литтрансмаш» (цессионарием) заключен договор цессии, по условиям которых цедент передал цессионарию право требования исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт и Капитальное Строительство» обязательств на сумму 335 000 руб. по платежным поручениям №71 от 03.11.2019, №87 от 29.11.2019, №116 от 12.12.2019, №141 от 27.12.2019, №164 от 31.12.2019 (договор №06/10-58 от 01.12.2020.

Оплата уступленного права осуществляется путем зачета встречных требований предоставлением отступного (пункт 3.2.1. договора). 

15 января 2021 стороны подписали акт погашения задолженности, по условиям которого погашается задолженность общества «ФМ-Система» перед обществом «Литтрансмаш» по оплате топлива в рамках договора поставки №К-786 от 01.09.2018 в размере 1 831 018 руб. путем предоставления обществом «ФМ-Система» в качестве отступного, принадлежащие должнику, права требования к, в том числе, указанному выше лицу.

Указанным определением признан недействительной сделкой договор уступки права требования №06/10-58 от 01.12.2020 и акт погашения задолженности путем предоставления отступного от 15.01.2021, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ФМ-Система» и обществом с ограниченной ответственностью «Литтрансмаш». Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления общества с ограниченной ответственностью «ФМ-Система» в правах кредитора по требованиям к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и Капитальное Строительство» (ИНН 

<

***>) на сумму 335 000 руб.  

Считая, что восстановление указанным судебным актом на стороне истца спорной задолженности, является безусловным основанием для ее взыскания, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, на истца возложена обязанность по доказыванию самого факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Между тем, вступившим в законную силу решением суда по делу №А76-51635/2019 установлено, что между ответчиком и третьим лицом заключен  договор на осуществление перевозок  автомобильным  транспортом  от 22.01.2019 № 1-01/19.

Согласно спецификации  от 22.01.2019 № 1  сторонами согласована стоимость  услуг по перевозке грузов автомобильным  транспортом по маршруту пос. Прохорово (Карьер Прохорово-Баландинский) - Аэропорт «Баландино» 14 км.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела обществом «Газсервис»  произведена частичная оплата оказанных обществом «Ремонт и Капитальное Строительство» услуг в размере 335 000 руб., в связи с чем общество «Ремонт и Капитальное Строительство» уменьшило размер требований на 335 000 руб.

Из писем от 24.12.2019, от 27.12.2019 и от 31.12.2019 общества «Газсервис» адресованных обществу «Ремонт и Капитальное Строительство» следует, что должник просит зачесть денежные средства в размере 335 000 руб., поступивших от общества «ФМ-Система» в счет погашения задолженности  по договору №1-01/19 от 22.01.2019 (л.д. 49-51). 

Из указанного следует, что общество «Ремонт и Капитальное Строительство» получило спорные средства от общества «ФМ- Система» в счет погашения обществом «Газсервис» задолженности по договору оказания услуг, то есть на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. 

Следовательно, общество «Ремонт и Капитальное Строительство» не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, то есть является ненадлежащим ответчиком по делу.  

Суд определениями от 12.12.2023, от 15.01.2024 предложил истцу представить пояснения по доводам ответчика и определиться с надлежащим ответчиком по делу, что истцом сделано не было.  

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 9, 65, 71 АПК РФ требование истца о взыскании 335 000 руб. неосновательного обогащения с общества «Ремонт и Капитальное Строительство» не обоснованно и не подлежит удовлетворению. 

Так как суд отказал истцу во взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 716 руб. 20 коп. с последующим продолжением начисления. 

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. 

Так как настоящее решение принято не в его пользу, государственная пошлина в размере 10 894 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФМ-Система», г. Челябинск, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 10 894 руб. государственной пошлины.     

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение  

Судья                                                                             Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.