АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.12.2023                                                                               Дело №А50-21684/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2023. Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2023.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛРЕМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «РЛК-ОПТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Джи Ай Пи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Высокодисперсные металлические порошки Воронеж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии посредством веб-конференции представителя  истца: ФИО1, доверенность от 22.08.2023, паспорт, диплом; 

 

установил:

определением от 12.09.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элрем» (далее - Истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РЛК-Опт» (далее - Ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 982 921 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Джи Ай Пи»,   ООО «НефтеГазСервис», ООО «Высокодисперсные металлические порошки Воронеж».

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.  В обоснование своей позиции истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2023г. по делу №А50-21055/2022, которым было установлено, что поставленный ответчиком в адрес истца товар не соответствует нормам и требованиям, установленным паспортом-сертификатом, а также взыскана стоимость некачественного товара в размере 836 000 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление, а также иные документы в материалы дела не представил.

От третьего лица ООО «Джи Ай Пи» поступил отзыв на иск, в котором третье лицо поддержало позицию истца о взыскании убытков в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

Выслушав представителя истца,  изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

14.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на основании счета №1016 от 14.03.2022, который был оплачен 15.03.2022, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2022 № 122.

22.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на основании счета № 1990 от 22.04.2022, который был оплачен 22.04.2022, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2022 № 222.

Фактическая передача товара состоялась по товарной накладной от 18.03.2022 №1016 -22.03.2022, по товарной накладной от 22.04.2022 №1990 - 27.04.2022.

В соответствии с паспортом-сертификатом от 10.03.2022, представленным ООО «РЛК-ОПТ» к позиции №1 (Композиция цинковая, цвет серый) товарной накладной от 18.03.2022 №1016 Адгезия (ГОСТ 31149-14) указана О, т.е. наивысший показатель.

В соответствии с паспортом-сертификатом от 10.04.2022, представленным ООО «РЛК-ОПТ» к позиции №1 (Композиция цинковая, цвет серый) товарной накладной от 22.04.2022 №1990 Адгезия (ГОСТ 31149-14) указана О, т.е. наивысший показатель.

Полученный товар, а именно,  композиция цинковая в количестве 1800 кг не соответствовал нормам и требованиям, указанным в паспорте-сертификате от 10.03.2022 (партия №14, дата изготовления 10.03.2022) и в паспорте-сертификате от 10.04.2022 (партия №19, дата изготовления 10.04.2022), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании с ответчика денежных средств в размере 836 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2023г. по делу №А50-21055/2022, вступившим в законную силу,  исковые требования были удовлетворены, с ООО «РЛК-ОПТ» в пользу ООО «ЭЛРЕМ» взысканы денежные средства в размере 836 000 руб.

В рамках дела №А50-21055/2022 была проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли адгезия композиции цинковой заявленной в паспорте-сертификате от 10.03.2022?

- Соответствует ли адгезия композиции цинковой заявленной в паспорте-сертификате от 10.04.2022?

Согласно заключению эксперта АНО «Центр химических экспертиз» ФИО2 № 026280/4/77001/022023/А50-21055/22 от 20.02.2023 полученные значения адгезии для композиции цинковой, заявленной в паспорте-сертификате от 10.03.2022 не соответствует значению, указанному в паспорте-сертификате; полученные значения адгезии для композиции цинковой, заявленной в паспорте-сертификате от 10.04.2022 не соответствует значению, указанному в паспорте-сертификате.

Таким образом, полученный от ответчика товар - Композиция цинковая, цвет серый по товарной накладной от 18.03.2022 №1016 и товарной накладной от 22.04.2022 №1990 не соответствовал заявленным ООО «РЛК-ОПТ» качественным показателям, что подтверждено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-21055/22 от 14.04.2023.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая вышеизложенное, факт поставки в адрес истца некачественного товара в повторном доказывании не нуждается.

Как следует из материалов настоящего дела, поставленный ответчиком товар использовался истцом  для нанесения на защитного покрытия (АКЗ) на 16 блоков вентиляторов, поставляемых в адрес ООО «Джи Ай Пи» по Договору поставки № 01/22-М от 26.01.2022, заключенного между истцом (поставщик) и   ООО «Джи Ай Пи» (покупатель).

Письмом №082/06 от 10.06.2022 ООО «Джи Ай Пи» сообщило истцу, что полученная партия блоков вентиляторов, изготовленных с использованием покрытия от ООО «РЛК-ОПТ»,  не прошла входной контроль в связи с недостатками покрытия, а именно:

- покрытие не имеет прочного сцепления с металлической поверхностью;

- поверхность покрытия неоднородная, не ровная, не сплошная, при визуальном осмотре имеются выпуклости, воздушные пузыри;

- нет адгезии покрытия;

- эластичность покрытия не соответствует требованиям: на изгибах волосяные трещины, сколы, при прикосновении - мягкое, липкое.

Истец произвел  обследование подготовленной к отгрузке второй партии вентиляторных блоков и 17.06.2022 выявил те же недостатки покрытия, причиной которых явилось использование при нанесении защитного покрытия некачественного материала - Композиция цинковая, цвет серый по товарной накладной от 18.03.2022 №1016 и товарной накладной от 22.04.2022 №1990.

По утверждению истца, с целью выполнения своих обязательств перед ООО «Джи Ай Пи» по договору поставки № 01/22-М от 26.01.2022,  истец был вынужден произвести снятие ранее нанесенного (из материала ООО «РЛК-ОПТ) покрытия вентиляторных блоков и произвести нанесение нового покрытия, что повлекло за собой убытки в размере 4 982 921 руб.

Направленная Истцом в адрес ответчика претензия №140 от 21.06.2023 с требованием об оплате убытков, была направлена ответчику по адресу его государственной регистрации, однако требования, изложенные в претензии,  оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и расходами истца в виде предъявленных в рамках настоящего дела убытков имеется причинно-следственная связь.

В обоснование заявленных ко взысканию убытков истец указывает, что с целью выполнения своих обязательств перед ООО «Джи Ай Пи» - Покупателя по договору поставки № 01/22-М от 26.01.2022,  ООО «ЭЛРЕМ» было вынуждено произвести снятие ранее нанесенного (из материала ООО «РЛК-ОПТ) покрытия вентиляторных блоков и нанесение нового.

По заказу ООО «ЭЛРЕМ» ООО «НефтеГазСервис», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица,  выполнило работы по устранению недостатков покрытия, что подтверждается представленным в материалы дела  УПД № 38 от 16.06.2022 на выполнение нанесения АКЗ на 4 блока вентиляторов. 

Стоимость услуг ООО «НефтеГазСервис, с учетом стоимости материалов,  составила 1 956 241 руб., которые оплачены истцом платежным поручением № 65 от 20.06.2022.

 ООО «НефтеГазСервис» также было  произведено нанесение АКЗ (без стоимости материалов) по УПД № 39 от 04.07.2022, которые оплачены истцом платежным поручением  № 103 от 05.07.2022  в размере 300 000 руб., нанесение АКЗ (без стоимости материалов) по УПД № 41 от 12.07.2022 - оплачено п/п 166 от 14.07.2022  в размере  350 000 руб.

Истец также был вынужден приобрести материалы в ООО «Высокодисперсные металлические порошки Воронеж» с целью проведения работ по снятию некачественного покрытия и нанесению нового покрытия.

 Указанные расходы в размере 384 050 руб. подтверждаются представленными в материалы дела     УПД № УТ-816 от 23.06.2022 на сумму 200 400 руб., УПД № УТ-880 от 05.07.2022 на сумму 183 650 руб.

Закупка материалов, необходимых для устранения недостатков, в ООО «НефтеГазСервис» на сумму 1 992 630 руб. подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями  № 88 от 24.06.2022, № 129 от 06.07.2022, № 131 от 06.07.2022, № 139 от 12.07.2022, № 2 от 19.07.2022), а также           УПД № 36 от 28.06.2022 на сумму 451 785 руб.,       УПД № 43 от 11.07.2022 на сумму 25 750 руб., УПД № 42 от 08.07.2022 на сумму 1 396 970 руб., УПД № 45 от 19.07.2022 на сумму 118 125 руб.

Таким   образом,   заявленные ко взысканию расходы   на   устранение   недостатков   защитного   покрытия, возникших в связи с поставкой Ответчиком некачественного товара состоят из устранения недостатков на сумму 2 606 241 руб., закупки материалов в ООО «Высокодисперсные металлические порошки» на сумму 384 050 руб., а также закупки материалов в ООО «НефтьГазСервис» на сумму                                      1 992 630 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчик, своевременно извещенный о судебном заседании, не представил письменный отзыв на заявление, не ссылался на наличие доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования, в связи с чем у суда в силу вышеизложенных норм имеются основания полагать, что заявленные требования ответчиком признаются.

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в настоящем решении, у суда отсутствуют.

В силу ч. 1  ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЛК-ОПТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛРЕМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  убытки в размере  4 982 921 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере                47 915 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

     Судья                                                                                            Ю.В. Батракова