Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-132850/17-92-1041

г. Москва

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года     

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года                                                           

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЦФР Капитал»

ответчик: АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования»

Третьи лица: ООО «Управляющая компания «Помощь», ООО «Исследования и защита»       

О признании открытого конкурса в электронной форме от 28.04.2017 №18/59-ОК01-10-17/2 недействительным

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 дов. от 04.09.2017 г. №040917/03; 

от ответчика: ФИО3 дов. от 21.09.2015 г. № 3/174;

от третьих лиц: 1) ФИО4 Дов. от 28.08.2017 г.; 2) ФИО5 дов. от 22.12.2017 г. б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦФР Капитал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» с участием третьих лиц  ООО «Управляющая компания «Помощь», ООО «Исследования и защита» о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на оказание юридических и иных консультативных услуг по комплексному сопровождению процедур несостоятельности (банкротства) должников АО «АИЖК» - юридических лиц, в том числе процедур, применяемых в деле о банкротстве к должнику (процедуры наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства), а также сопровождение обособленных и иных споров в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) и защите прав АО «АИЖК» в ходе уголовного преследования контролирующих должника лиц от 28.04.2017 № 18/59-ОКО1-10-17/2.

Истец поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Третьи лица против иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, оценив представленные доказательств, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из искового заявления,  АО «АИЖК» провело открытый конкурс в электронной форме на оказание юридических и иных консультационных услуг по комплексному сопровождению процедур несостоятельности (банкротства) должников АО «АИЖК» - юридических лиц, в том числе процедур, применяемых в деле о банкротстве к должнику (процедуры наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства), а также сопровождению обособленных и иных споров в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) и защите прав АО «АИЖК» в ходе уголовного преследования контролирующих должника лиц.

Номер закупки на сайте http://zakupki.gov.ru: 31704953159. Номер закупки на официальном сайте электронной площадки http://otc.ru/tender: 4182585.

Открытый конкурс проводился в соответствии с Документацией, утвержденной решением Единственной закупочной комиссии АО «АИЖК» (протокол от 29 марта 2017г. № 18/59).

Результаты рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе оформлены Протоколом № 18/59-ОК01-10-17/2 от 28 апреля 2017г.

Победителем конкурса признан консорциум ООО «Управляющая компания «Помощь» (лидер консорциума) и ООО «Исследования и защита», набравший 76,64 баллов. ООО «ЦФР Капитал» заняло второе место, набрав 71,15 баллов.

Не согласившись с результатами открытого конкурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

В свою очередь, предметом рассмотрения по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Подобные вопросы входят в компетенцию конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался следующим.

Истец полагает, что в штате ООО «Управляющая компания «Помощь» отсутствовало необходимое количество квалифицированных работников.

В обоснование данного довода Истец ссылается на информацию, размещенную в системе «СПАРК», согласно которой численность персонала ООО «Управляющая компания «Помощь» составляет от 0 до 5 человек.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно предоставляет в органы Пенсионного Фонда РФ и налоговые органы сведения о каждом работающем у него лице для индивидуального персонифицированного учета.

В соответствии с п. 3 ст. 80 НК РФ организации ежегодно предоставляют в налоговые органы сведения о среднесписочной численности работников за прошедший год.

Согласно п. 1 ст. 102 НК РФ любые сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом составляют налоговую тайну.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 102 НК РФ налоговой тайной не являются сведения о среднесписочной численности работников организации за календарный год, предшествующий году размещения указанных сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с пунктом 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 7 Приказа ФНС России от 29.12.2016 N ММВ-7-14/729@ «Об утверждении сроков и периода размещения, порядка формирования и размещения на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений, указанных в пункте 1.1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации» первое размещение на сайте ФНС России наборов открытых данных, в том числе о среднесписочной численности работников организации за календарный год, предшествующий году размещения, осуществляется 1 июня 2018 года.

Таким образом, на сведения о среднесписочной численности работников организаций до первого размещения на сайте ФНС России (не ранее 01 июня 2018 г.) распространяется режим налоговой тайны.

Согласно информации на сайте http://www.spark-interfax.ru/ владельцем системы «СПАРК» является ЗАО «Интерфакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - частная компания, не имеющая в силу ст. 102 НК РФ доступа к сведениям, составляющим налоговую тайну. Система «СПАРК» - база данных о российских организациях, сформированная на основании открытых источников информации.

Для формирования базы данных «СПАРК» не могли использоваться сведения, составляющие налоговую тайну. Поэтому систему «СПАРК» нельзя использовать как источник информации о численности работников организации до начала публикации таких сведений на сайте ФНС России с 01 июня 2018г.

Таким образом, система «СПАРК» не отвечает критериям допустимости и достоверности доказательств.

В пункте 13.3 Конкурсной документации «Опыт оказания соответствующих услуг участником закупки» (С. 22) был установлен подкритерий 1 «Наличие у участника закупки и/или его специалистов опыта привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по имущественным обязательствам должника (присужденные ко взысканию суммы)».

Баллы за данный опыт начислялись в зависимости от присужденной ко взысканию суммы. Максимальное значение - 39 баллов - присуждалось участнику закупки в случае, если взысканная сумма составляла от 6 500 млн. руб. и выше.

Как утверждает Истец, по результатам приведенного им анализа сайта kad.arbitr.ru было обнаружено только одно судебное дело, отвечающее требованиям Конкурсной документации.

При этом Истец не раскрывает найденное им дело, не поясняет, каким образом был осуществлен поиск судебных дел и как это дело соотносится с заявкой третьего лица.

Таким образом, приведенный довод Истца об анализе им сайта kad.arbitr.ru не отвечает критерию относимости доказательств.

В пункте 13.5 Конкурсной документации «Наличие на праве собственности или ином законном основании материальных ресурсов» (С. 24, 25) был установлен подкритерий 1 «Наличие у участника закупки зарегистрированных филиалов, представительств, иных обособленных подразделений в федеральных округах Российской Федерации. Примечание: подкритерий распространяется в том числе на случаи местонахождения лиц, участвующих на стороне участника закупки в федеральных округах, отличных от федерального округа местонахождения участника закупки».

Баллы по данному критерию начислялись в зависимости от количества федеральных округов, отличных от федерального округа, где зарегистрировано место нахождение участника закупки. Максимальное значение - 100 баллов - присуждалось, если федеральных округов было свыше 6.

ООО «Управляющая компания «Помощь» зарегистрирована по адресу: 

<

...>, литер А (Северо-Западный федеральный округ).

У ООО «Управляющая компания «Помощь» имеются обособленные подразделения в 6 федеральных округах.

Вместе с тем на стороне ООО «Управляющая компания «Помощь» в конкурсе принимало участие ООО «Исследования и защита», зарегистрированное по адресу: 

<

...> (Центральный федеральный округ). Поскольку лицо, участвующее на стороне участника закупки, находится в ином федеральном округе, то по упомянутым выше условиям Конкурсной документации (см. Примечание к подкритерию 1 п. 13.5 Конкурсной документации), оно также засчитывается в составе обособленных подразделений.

Таким образом, «седьмым обособленным подразделением» является ООО «Исследования и защита».

Согласно ответу УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга (исх. № 27-12-36/1650 от 15.11.2017) среднесписочная численность работников ООО «УК «Помощь» за апрель 2017 года составляла 14 человек.

Сведения о работниках ООО «УК «Помощь» содержатся в Сведениях о застрахованных лицах от 11.05.2017 (с учетом дополнения от 31.05.2017), согласно которым в ООО «УК «Помощь» в апреле 2017 года было трудоустроено 14 застрахованных лиц.

Согласно ответу ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области от 07.11.2017 №203/1-04-7744 среднесписочная численность работников ООО «Исследования и защита» за апрель 2017 года составляла 21 человек.

Сведения о работниках ООО «Исследования и защита» содержатся в Сведениях о застрахованных лицах от 12.05.2017, согласно которым в ООО «Исследования и защита» было трудоустроено 21 застрахованное лицо.

Таким образом, довод Истца о том, что количество работников ООО «УК «Помощь» и ООО «Исследования и защита» составляет от 1 до 5 человек в каждой организации не соответствует действительности.

Ответчиком был проведен конкурс в полном соответствии с Законодательством РФ. Какие-либо нарушения, которые бы повлекли неправильное определение цены продажи, и иные нарушения правил, установленных законом, отсутствуют.

Суд считает, что Истец в своем заявлении не доказал наличие нарушений, правил проведения конкурса ответчиком, а также Истец не указал, какое право подлежит защите как оно может быть восстановлено судом при отмеченных обстоятельствах, а фактически злоупотребил своим правом на оспаривание.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101), нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Возможность признания недействительными торгов и (или) заключенных контрактов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Между тем, возможность восстановления нарушенных, по мнению истца, прав отсутствует с учетом того, что по результатам оспариваемых торгов определен победитель и заключенный с ним государственный контракт исполняется.

Учитьывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на Истца.

На основании ст. ст. 12, 13, 447-449 ГК РФ, руководствуясь статьями 49, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 156, 162, 167-170, 174, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                Уточкин И.Н.