ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-69765/2024

Дело № А40-137312/24

г. Москва

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 18 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 23 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройснаб 21»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 по делу № А40-137312/24

по иску (заявлению) ООО «Земля Профи» (115184, 

<

...>, подв. – ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ООО «Стройснаб 21» (429500, Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...>, помещ. 2 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 030 758,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Земля Профи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройснаб 21" (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору поставки №26/06723 от 26.06.2023 в размере 9 765 175 руб. 08 коп., неустойки за просрочку поставки по договору поставки №26/06/23 от 26.06.2023в размере 2 265 583,27 руб. за период с 03.10.2023 по 19.04.2024.

Решением от 16.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-137312/24-11-939 от 16.09.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно применительно к ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу, коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ответчик трижды обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, которые были удовлетворены судом первой инстанции (л.д. 11), между тем, ходатайство с возражениями против перехода к рассмотрению спора по существу ответчик не направил, явку в заседание не обеспечил, об отложении не ходатайствовал, отзыв на иск не представил.

При таких обстоятельствах, ответчик применительно к ст. 9, 41 АПК РФ несет процессуальные последствия несовершения действий по опровержению иска, ввиду чего, суд отказывает в приобщении новых доказательств к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 26.06.2023 между ООО «Стройснаб 21» (поставщик) и ООО "Земля Профи" (покупатель) заключен договор поставки № 26/06/23 (далее - договор) на изготовление и поставку металлоконструкций на общую сумму 24 530 050 руб. (в т.ч. НДС 20%), в том числе, по спецификации №1 от 26.06.2023 на сумму 15 518 550 руб. (в т.ч. НДС 20%) и по спецификации №2 от 03.11.2023 на сумму 9 011 500 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Согласно п.3.3. договора и п.5 спецификации №1 к договору изготовление и поставка товара производится в течение 30 календарных дней с даты согласования     чертежей для изготовления металлоконструкций и внесения предварительной оплаты в размере 85% от стоимости согласованной спецификации.

Согласно иску, ООО «Земля Профи» своевременно согласовало чертежи конструкций металлических детализированных, 01.09.2023 произвело оплату 85% от стоимости спецификации №1 в размере 12 619 167,58 руб. (п/п 294 от 04.07.2023, п/п 306 от 14.07.2023, п/п 309 от 18.07.2023, п/п 315 от 24.07.2023, п/п 339 от 03.08.2023, п/п 381 от 23.08.2023, п/п 396 от 01.09.2023).

В случае несоблюдения покупателем обязательств по оплате, срок изготовления и поставки товара увеличивается на количество просроченных дней оплаты. С учетом сроков платежей аванса (01.09.2023), поставка металлоконструкций по спецификации №1 на общую сумму 15 518 550 руб. должна быть произведена в срок не позднее 02.10.2023.

Согласно иску по состоянию на 19.04.2024 общий объем поставки произведен на общую сумму 8 203 992,50 руб. По состоянию на 19.04.2024 просрочка поставки составила 200 календарных дней.

Кроме того, после 01.09.2023 в адрес поставщика произведена оплата в размере 5 350 000 руб. (п/п №557 от 03.11.2023, п/п №585 от 10.11.2023, п/п №600 от 15.11.2023, п/п №609 от 16.11.2023, п/п №606 от 16.11.2023, п/п №629 от 01.12.2023, п/п №1 от 11.01.2024, п/п №16 от 18.01.2024).

ООО «Земля Профи» уведомило ООО «Стройснаб 21» об одностороннем отказе от договора поставки с 23.04.2024 и просило в срок не позднее 03.05.2024 возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 9 765 175 руб. 08 коп. и уплатить неустойку за просрочку поставки в размере 2 265 583,27 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 314, 330, 457, 487, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6.2 договора.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчиком по спецификации № 1 29.03.2024 произведена поставка на сумму 829 500 руб., однако истец отказался от подписания УПД № 290324/2.

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из отсутствия доказательств направления спорной УПД истцу и его отказа в её подписании. Указание в УПД на то, что истец от подписи отказался, написано от руки неустановленным лицом, подпись и расшифровка отсутствуют, ввиду чего оснований полагать, что ответчиком была предпринята попытка поставки товара, у суда не имеется.

При этом ссылка ответчика на ТТН от 29.03.2024, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку она подписана между ответчиком и водителем грузоперевозчика, сведений о передаче товара грузополучателю (истцу) ТТН не содержит.

Таким образом, по спецификации № 1 поставка подтверждена только на сумму 8 025 115 руб., при этом перечисленный аванс составил 13 119 167,58 руб., ввиду чего к возврату подлежит сумма – 5 094 052,58 руб.

В части поставки по спецификации № 2 ответчик ссылается на то, что в рамках договора изготовлены металлоконструкции и готовы к отгрузке на сумму 474 126 руб., а с учетом доставки - 494 055 руб., о чем ответчик известил истца письмом от 20.08.2024, в приобщении которого апелляционным судом отказано.

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из того, что истец расторг договор в одностороннем порядке с 23.04.2024, что ответчиком не оспорено, ввиду чего оснований для изготовления каких-либо металлоконструкций после указанной даты у ответчика не было. Следовательно, обязательство по оплате 494 055 руб. у истца не наступило.

Из материалов дела следует, что по спецификации № 2 поставка произведена на сумму 178 877,50 руб., аванс перечислен на сумму 4 850 000 руб. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 4 671 122,50 руб.

Всего к возврату по двум спецификациям неотработанный аванс составил 9 765 175,08 руб., следовательно, исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика в части несоразмерности неустойки, изложенные в ходатайстве №172 от 05.12.2024, коллегия отклоняет, поскольку в силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, расчет истца не оспаривал. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, со ссылкой на встречное неисполнение истцом обязательств по своевременному перечислению аванса, коллегия отклоняет ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что сроки поставки товара (п. 3.3) поставлены в зависимость от двух событий: перечисления аванса и согласования истцом чертежей КМД.  При этом согласно условиям договора чертежи КМД составляются ответчиком, следовательно, обязанность истца по их согласованию поставлена в зависимость от исполнения ответчиком встречного обязательства по их разработке и направлению.

Между тем, материалы дела не содержат документальных доказательств, свидетельствующих о затягивании истцом сроков согласования разработанных ответчиком чертежей КМД. Какие-либо письма ответчика, свидетельствующие о наличии встречного неисполнения истцом обязательств по договору в данной части, материалы дела не содержат.

Следовательно, оснований для применения ст. 401, 405, 406 ГК РФ не имеется.

При этом расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не заявлено, ввиду чего оснований для отмены решения в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 по делу №А40-137312/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                            А.Б. Семёнова

Судьи                                                                                                                     О.Н. Семикина

В.И. Тетюк