155/2023-207844(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44644/2023-ГК

Дело № А40-56833/04

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Левченко Н.И., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО "Спортивно-экологического комплекса "Лата Трэк"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года  по делу № А40-56833/04, принятое судьей Коноваловой Е.В. (49-447),  

по иску: 1) АО "Спортивно-экологического комплекса "Лата Трэк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

2) Потребительского автостояночного кооператива "Крыло-С"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: 

1) Департамент природопользования и охраны окружающей среды,  2) Москомархитектура,  

3) АО «СЦП «Крылатское», 4) Префектура ЗАО, 5) ГПБУ «Природноисторический парк «Москворецкий» 

о понуждении заключить договор аренды земельного участка,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: 1) ФИО2 по доверенности от 18.04.2023,  ФИО3 по доверенности от 17.01.2023, диплом 107705 0026451;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.12.2022, диплом 107724 0559665; В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 28.06.2007, оставленным без изменения судом апелляционной и  кассационной инстанции удовлетворен иск ЗАО «СЭК Лата-Трэк» к Департаменту  земельных ресурсов. Суд обязал Департамент заключить с ЗАО «СЭК «Лата-Трэк»  договор аренды земельного участка общей площадью 1468353,9 кв.м с кадастровым  номером 770701003009 с адресными ориентирами Москва, ул. Крылатская, вл.1  сроком на 25 лет по условиям проекта договора с учетом арендных платежей согласно  Постановлению Правительства Москвы.  

Департамент городского имущества города Москвы обратился с заявлением о  пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года по делу   № А40-56833/04 заявление удовлетворено. Решение Арбитражного суда города  Москвы от 28.06.2007 по делу А40-56833/04 отменено по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Спортивно-экологического  комплекса "Лата Трэк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и  доводы жалобы поддержал;  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за  необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого  по делу судебного акта.  

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и  расширительному толкованию не подлежит.  

Как следует из содержания заявления Департамента о пересмотре решения по  вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подано ответчиком на  основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам являются новые обстоятельства, в том числе  признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или  

суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного акта по данному делу.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  п. 4 Постановлении от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства,  которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен  установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу.  

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.22 по делу А40-69361/18 признано  отсутствующим право собственности АО «СЭК «Лата Трэк» на объект с кадастровым  номером 77:07:0001004:2205 «Кольцевая велодорога» с адресным ориентиром Москва,  ул. Крылатская, д.1 соор.1, о снятии объекта с кадастрового учета. Судом при  рассмотрении указанного дела было установлено, что объект не является  капитальным. Указанный объект существовал на земельном участке на момент  рассмотрения настоящего дела, и при принятии решения суд учитывал его как объект  недвижимости, расположенный на земельном участке. Поскольку объект не является  капитальным, предоставление участка в долгосрочную аренду и формирование границ  такого участка для эксплуатации некапитального объекта недопустимо.  

При рассмотрении дела и принятии решения от 28.06.2007 суд  руководствовался ст. 35 ЗК РФ и установил, что обществом ЗАО «СЦП «Крылатское»  - учредителем ЗАО «СЭК «Лата -Трэк» при создании ЗАО «СЭК «Лата -Трэк» в его  уставный капитал переданы объекты недвижимости, расположенные на земельном  участке по адресу Москва, ул. Крылатская, вл.1; при учреждении общества учредитель  также отказался в пользу ЗАО «СЭК «Лата Трэк» от части земельного участка  площадью 147,6 га, входящего в границы земельного участка площадью 190,3 га,  принадлежавшего ЗАО «СЦП «Крылатское» на праве бессрочного пользования в  соответствии с актом от 17.08.1998 № М-07-012233.  

Суду представлен договор аренды земельного участка, заключенный на  основании решения по указанному делу.  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным  для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело  бы к принятию другого решения.  

По мнению судебной коллегии, указанные ответчиком обстоятельства отвечают  определению новых, которое дано в вышеназванном постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда, поскольку в зависимости от указанных обстоятельств  разрешается вопрос о рассмотрении требований истца к ответчику.  

Как указано в п. 6 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (редакция  действовала на момент учреждения ЗАО «СЭК «Лата Трэк» 04.09.2002 согласно  сведениям ЕГРЮЛ) не допускается внесение права постоянного (бессрочного)  пользования земельными участками в уставные (складочные) капиталы коммерческих  организаций.  

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее -  Пленум № 11) если право собственности на здание, строение или иную недвижимость  перешло после введения в действие ЗК РФ к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20  ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного)  пользования, такому лицу до 01.01.2006 надлежит по своему выбору переоформить  названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в  собственность.  

Аналогичной позиции необходимо придерживаться в случаях, когда право  собственности на недвижимость перешло в силу договоров мены, дарения, других  сделок, а также в связи с реорганизацией юридического лица в порядке  правопреемства.  

Как разъяснено в п. 13 Пленума ВАС РФ № 11 согласно пункту 1 статьи 35 ЗК  РФ. пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права  собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на  праве собственности, покупатель приобретает право на использование части  земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее  использования.  

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу  на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК  РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо,  к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным  участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268,  пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем  заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке,  предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.  

При этом согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади части  земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их  использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из  утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов  деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной,  градостроительной и проектной документации.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, передача права постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком путем внесения указанного права в  уставной капитал коммерческой организации не допускалась законом, при этом  Общество приобрело право постоянного бессрочного пользования участком  исключительно по основаниям приобретения капитальных объектов, расположенных  на нем (аналогично праву правопредшественника).  

В решении Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2007 по делу № А4056833/04 указано, что «выполняя указания кассационной инстанции, суд 1 инстанции  предложил истцу представить надлежащим образом оформленные сведения о  границах спорного земельного участка. Кроме того, для определения площади  земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих ЗFО «СЭК «Лата  Трэк» объектов недвижимости, суд 1 инстанции определением от 18.12.2006 привлек к  участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, Комитет по градостроительству и архитектуре г.  Москвы».  

В период указанного судебного разбирательства Истцу на праве собственности  принадлежали следующие объекты недвижимости:  

- кольцевая велодорога по адресу: 

<

...>, coop. 1,  общей протяженностью 13,6 км, запись от 13 января 2003 № 77-01/30-691/2002- 405;  

- здание по адресу: 

<

...>, запись от 10 октября 2002 №  77-01/30-463/2002-1023;  

- здание по адресу: 

<

...>, запись от 10 октября  2002 г. № 77-01/30-463/2002- 1020.  

В рамках судебного разбирательства по настоящему делу судом было уточнено,  какая площадь необходима для эксплуатации объектов недвижимого имущества.  

В частности, как указано в решении «согласно материалам технического отчета  о корректуре межевания земельного участка по адресу: 

<

...> ел.  1, подготовленным ТОРЗ ЗАО, определен план границ участка и его площадь, с  учетом действующих линий градостроительного регулирования, оформлены  документы межевания, присвоен кадастровый номер 770701003009».  

С учетом изложенного судом указано, что «истец в силу закона, являясь  собственником недвижимости по ул. Крылатская, д. 1, имеет исключительное право на  аренду земельного участка по вышеуказанному адресу» (стр. 3 решения).  

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы при вынесении указанного  решения исходил из необходимости переоформить право постоянного бессрочного  пользования земельным участком, путем предоставления участка на праве аренды,  необходимого для эксплуатации объектов недвижимости ЗАО «СЭК «Лата Трэк».  

Указанное подтверждается также ссылками суда на положения статьи 15 Закона  города Москвы от 14.05.2003 № 27 «О землепользовании и застройки в г. Москве»,  предусматривающей, что договор аренды земельного участка, занятого капитальным  зданием, строением, сооружением заключается сроком до 49 лет, но не менее 25 лет, а  также дальнейшим заключением договора аренды сроком на 25 лет в тех границах,  которые необходимы для эксплуатации объектов недвижимости.  

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2007 г.  по делу № А40-56833/04 был сформирован земельный участок площадью 145,4 га с  кадастровым номером 77:07:0001003:9 по адресу: 

<

...>,  coop. 1, и предоставлен ЗАО «СЭК «Лата-Трэк» по договору аренды от 4 сентября  2009 г. № М-07-034323 сроком на 25 лет.  

Как отражено в п. 1 Договора аренды от 04.09.2009 № М-07-034323 указанный  земельный участок предоставлен для эксплуатации и развития объектов спортивного  назначения, а именно: кольцевой велодороги общей протяженностью 13,6 км., детской  спортивной школы и горнолыжного спортивного комплекса, расположенных по  адресу 

<

...>, и других объектов спортивного назначения, а  также объектов необходимых для их эксплуатации.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, единственным  основанием для удовлетворения заявленных требований и выделения участка в  отведенных граница являлось наличие на земельном участке объектов недвижимости,  принадлежащих Обществу на праве собственности.  

В связи с этим несостоятельны доводы жалобы о том, что указанные  обстоятельства не являются существенными для рассматриваемого дела.  

Также необоснованны доводы Истца о том, что судебные акты по делу № А4069361/18 являются новыми доказательствами, несуществовавшими на момент  судебного разбирательства по настоящему делу.  

Объект - кольцевая велодорога протяженностью 13,6 км существовал на момент  рассмотрения дела № А40-56833/04 в тех же параметрах, что и на момент признания  отсутствующим на него права собственности ЗАО «СЭК «Лата Трэк».  

При этом установление его некапитального характера, а также факта, что  указанный объект не несет самостоятельного спортивного назначения и являлся  временным, на основании чего отсутствовали основания для регистрации права  собственности на кольцевую велодорогу, могли быть установлены только по  результатам судебного разбирательства и иметь юридическую силу после вступления  решения суда в законную силу.  

Основания для пересмотра настоящего дела возникли именно с момента  принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023  

по делу № А40-69361/2018, поскольку с его вступлением в законную силу Общество  утратило права на указанный объект недвижимости.  

Таким образом, судебным актом № А40-69361/18 установлено отсутствие права  собственности АО «СЭК «Лата Трэк» на кольцевую велодорогу, расположенную на  земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001003:9, и, следовательно,  отсутствие исключительного права на предоставление Обществу данного земельного  участка в указанных границах.  

С учетом изложенного, признание отсутствующим права собственности на  кольцевую велодорогу протяженностью 13,6 км является вновь открывшимся  обстоятельством в силу положений п. 1 ч. 2 статьи 311 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований  для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2007 по вновь  открывшимся обстоятельствам соответствует обстоятельствам дела и является  обоснованным.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сроки подачи заявления  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не  были пропущены.  

Так, согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата  его изготовления в полном объеме.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А4069361/18 было изготовлено в полном объеме 20 января 2023 г.  

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в  срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств,  являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

Заявление Департамента о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам подано 19.04.2023, то есть в пределах установленного срока.  

Довод о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле о принятии  заявления к производству опровергается материалами дела (т. 2 л.д. 9-20).  

В частности, опровергая доводы истца, суд апелляционной инстанции отмечает,  что судебное извещение, направленное в адрес АО «СЦП «Крылатское» получена  адресатом 12.05.2023 09:04 (т.2 л.д.10). Доводы о том, что ранее при рассмотрении  дела участие в нем в качестве третьего лица без самостоятельных требований  принимало ЗАО «СЦП «Крылатское» правового значения не имеют, поскольку смена  организационно-правовой формы не является формой реорганизации юридического  лица; ИНН и ОГРН юридического лица остались прежними; юридическое лицо за  прошедшие годы не разделялось, разделительный баланс не составлялся, что  подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 117-123).  

Доводы жалобы о том, что Общество не получало уведомлений о дате и  времени судебного заседания отклоняются, поскольку представители Общества  ФИО3, ФИО2 присутствовали в судебном заседании 17.05.2023, что  отражено в протоколе судебного заседания, а следовательно были уведомлены о дате  и времени судебного разбирательства.  

Вопреки доводам истца на стадии апелляционного производства в настоящем  случае лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными в  порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Ходатайство о восстановлении дела оставлено апелляционной коллегией без  удовлетворения, как не предусмотренное АПК РФ. Требования об отмене судебного  акта и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях  формирования дела противоречат закону, поскольку суд апелляционной инстанции не  наделен подобного рода полномочиями.  

Доводы со ссылкой на отсутствие материалов дела, отклоняется, поскольку  согласно п. 30.5. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской  Федерации, если к моменту поступления заявления о пересмотре вступивших в  законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  судебное дело (производство) было уничтожено, то по правилам восстановления  утраченных дел формируется дело за тем же номером, в которое подшиваются  судебные акты и другие материалы дела из номенклатурных дел.  

Положения главы 37 АПК РФ так же не содержат указаний на невозможность  пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельства в виду истечения срока его  хранения, равно как не связывают возможность подачи такого заявления с давностью  рассмотрения дела.  

Таким образом факт отсутствия материалов дела сам по себе не является  основанием для отказа в рассмотрении настоящего заявления. Факт уничтожения  материалов дела по прошествию предельного времени определенного для их хранения  соответствует положениям п. 30.4. Инструкции и закону, пока не установлено или не  доказано обратное.  

Юридическая констатация судьбы материалов дела № А40-56833/04, а равно  проведение соответствующих мероприятий в целях установления данного факта  находится в исключительной компетенции суда первой инстанции, на что  апелляционный суд повлиять не вправе.  

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что  при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и  материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО  "Спортивно-экологического комплекса "Лата Трэк" является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года по делу   № А40-56833/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова  

Судьи: О.В. Савенков   Н.И. Левченко