ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53487/2024

09 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С., судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В., 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 10.01.2025, от ответчика: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39376/2024) общества с ограниченной ответственностью «Вайпос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-53487/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мастертех», ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вайпос», о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МастерТех" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вайпос" (далее – ответчик) о взыскании 3 303 200 руб. долга по договору от 29.11.2023 N 1/29.11.23 аренды строительной техники с экипажем, 213 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 27.05.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.  

Решением от 23.10.2024 иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель истца просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 29.11.2023 заключили договор N 1/29.11.23 аренды строительной техники с экипажем.  

Исполнитель согласно п. 1.1 договора, на основании предварительной заявки предоставляет заказчику дорожно-строительную технику во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ей и по ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется использовать и оплачивать арендуемую технику в соответствии с условиями договора.  

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 4. 

Цена за оказанные услуги в силу пункта 4.2 договора рассчитывается, исходя из стоимости одного машино/часа работы техники на объекте заказчика, и указывается отдельно по каждому виду техники в заявке заказчика. Минимальное время работы техники на объекте Заказчика, подлежащее оплате 10 часов.  

Оплата услуг по договору согласно пункту 4.3 производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.  

В пункте 4.7 договора указано, что оплата производится на основании счетов исполнителя до 15 числа следующего за отчетным месяцем, для осуществления расчетов исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ, справка ЭСМ-7, счета и счета-фактуры.  

В иске истец ссылается на то, что взятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в период с ноября 2023 по март 2024 предоставил ответчику во временное владение и пользование поименованную в заявках к договору технику. За указанный период истец оказал услуг ответчику на сумму 11 282 400 руб. Претензий по качеству оказываемых услуг от ответчика истцу не поступало.  

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась 3 303 200 руб. задолженности, которая подтверждается подписанными сторонами путевыми листами и универсальными передаточными документами, представленными истцом в материалы дела.  

Более того, Ответчиком в нарушение условий пункта 4.5 договора частично не возвращены подписанные универсальные передаточные документы, которые истцом были направлены ответчику в электронном виде посредством системы электронного документооборота (система ЭДО). Мотивированного отказа от подписания указанных документов ответчиком также не направлено.  

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 05.04.2024 N 12 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.  

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Судом первой инстанции установлен факт предоставления истцом ответчику в аренду спорной техники, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору в упомянутом размере, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнуто.  

Факт оказания услуг в заявленном истцом объеме подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) и путевыми листами. Поскольку УПД № 1771 от 30.11.2023, УПД № 1795 от 02.12.2023, УПД № 1800 от 04.12.2023, УПД № 1804 от 05.12.2023, УПД № 1819 от 06.12.223, УПД № 1821 от 07.12.2023, УПД № 1823 от 08.12.2023, УПД № 1829 от 12.12.2023, УПД № 1831 от 13.12.2023, УПД № 1833 от 14.12.2023 подписаны ответчиком без замечаний и не оспариваются, истцом не предоставлено первичной документации (путевых листов) к указанным УПД.  

Представленные истцом путевые листы относятся только к оспариваемым УПД № 1773 от 01.12.2023, УПД № 1888 от 15.12.2023, УПД № 1889 от 16.12.2023, УПД № 1890 от 17.12.2023, УПД № 1891 от 18.12.2023, УПД № 1892 от 19.12.2023, УПД № 1893 от 20.12.2023, УПД № 174 от 29.02.2024 и подтверждают факт оказания соответствующих услуг в полном объеме.  

В представленном ответчиком акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 14.06.2023, оспариваемые УПД отсутствуют, а последняя реализация услуг со стороны истца датируется 14.12.2023. Между тем, в материалах дела имеются подписанные с обеих сторон первичные документы (путевые листы) за периоды с 30.11.2023 по 01.12.2023, с 05.12.2023 по 07.12.2023, с 15.12.2023 по 20.12.2023, на основании которых сформированы оспариваемые УПД. Такие обстоятельства позволяют сделать вывод, что в указанный период истец явно оказывал услуги в рамках заключенного договора.  

Указанные УПД были направлены истцом ответчику в электронном виде посредством системы электронного документооборота (система ЭДО). Однако, оспариваемые УПД ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания ответчиком также направлено не было.  

Кроме того, истец считает необходимым отметить, что акт сверки взаимных расчетов ответчиком не предоставлялся ни разу за весь период оказания услуг по договору, а впервые был представлен в материалы дела вместе с отзывом на исковое заявление. При этом истец направлял в адрес ответчика акты сверок, с которыми последний не выражал своего несогласия в установленном договором порядке.  

Согласно п. 4.4. Договора исполнитель ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику следующие документы: справки о стоимости выполненной работы (оказанных услуг) за отчетный месяц (по форме ЭСМ- 

7 или аналогичной форме), акт выполненных работ, корешки путевых листов, справки эсм-2, подписанных ответственными лицами заказчика - для автотранспорта, счета, счет-фактуры.  

Как следует из п. 4.5. договора, заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.4. настоящего договора, обязан их рассмотреть, подписать и направить исполнителю его экземпляр при отсутствии возражений. При наличии возражения - направить исполнителю мотивированный отказ от подписания.  

Таким образом, сторонами в договоре согласован порядок выражения несогласия ответчика с оказанными услугами. Вместе с тем в установленном договором порядке, ответчик факт оказания услуг не оспорил, мотивированных возражений не заявил. Само по себе отсутствие подписи ответчика на направленных истцом документах, не является надлежащим доказательством опровержения факта оказания услуг.  

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами с отметками ответчика, универсальными передаточными документами, которые, в установленном договором порядке, ответчиком не оспорены.  

 Судом первой инстанции с учетом того, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу названных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 3 303 200 руб. задолженности по договору правомерно признано обоснованным и удовлетворено.  

Также судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 213 075 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.12.2023 по 27.05.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные до момента фактического исполнения обязательства.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-53487/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  

Судьи Н.А. Бугорская  

 Н.Е. Целищева