﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54274/2019

Дело № А55-35276/2018

г. Казань

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

акционерного общества «Транснефть ? Приволга» ? Цветкова Н.А., доверенность от 02.02.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 

по делу № А55-35276/2018

по исковому заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области к акционерному обществу «Транснефть     ?       Приволга» (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749) о взыскании суммы ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 5 572 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (далее – истец, Управление, Росприроднадзор, Управление Росприроднадзора по Саратовской области) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть - Приволга» (далее – ответчик, Общество, АО «Транснефть - Приволга») о взыскании суммы ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 5 572 800 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А55-35276/2018, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы доказательствам, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что проведение работ по технической рекультивации загрязненного земельного участка не возмещает полностью вред в смысле, придаваемом понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) и пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее ?  Закон № 7?ФЗ), а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы; настаивает на своих требованиях о взыскании ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 5 572 800 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в  соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, заслушав представителя Общества, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках внеплановой выездной проверки Управлением Росприроднадзора по Саратовской области установлен факт недопустимого уровня нефтезагрязнения земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 64:38:010404, 64:38:010402 в границах населенного пункта село Красноармейское, в результате порыва нефтепровода на 413 км МН «Куйбышев-Тихорецк», принадлежащего на праве собственности АО «Транснефть-Приволга». 

В рамках внеплановой выездной проверки Управлением Роспрнроднадзора по Саратовской области установлен факт недопустимого уровня нефтезагрязнения указанного земельного участка. 

19 января 2018 года в ходе административного расследования места аварии Филиалом «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Саратовской области» Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» произведен отбор семи образцов проб почвы с участков на границе нефтеразлива, а также одна фоновая проба - с незагрязненного земельного участка. 

По результатам лабораторных исследований (испытаний) отобранных проб почвы, содержание нефтепродуктов в почве составило 20 632 мг/кг, что превысило фоновый показатель в 1032 раза, а ПДК нефтепродуктов в почве (

<

1000 мг/кг) в 20,632 раза и относится к пятому, очень высокому уровню загрязнения (более 5000 мг/кг).

Усмотрев в действиях АО «Транснефть-Приволга» причинение вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, Управление Роспрнроднадзора по Саратовской области, рассчитав сумму ущерба по Методике исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238, зарегистрирован в Минюсте 07.09.2010 № 18364, и не получив от Общества удовлетворение по направленной в его адрес претензии от 17.04.2018 с предложением оплатить сумму ущерба в добровольном порядке в течение 30 дней со дня ее получения, обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного почвам, в сумме 5 572 800 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что загрязнение земель не связано с умышленными действиями Общества, последним в добровольном порядке проведены работы по реальному устранению причиненного загрязнения путем проведения работ по технической рекультивации, восстановленные земельные участки возможно использовать по их целевому назначению. В свою очередь Управлением не представлено доказательств фактов бездействия по не проведению Обществом работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, в том числе и путем рекультивации земель, подвергшихся загрязнению в результате негативного воздействия хозяйственной деятельности. 

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

Диспозиции норм статей 77, 78 Закона № 7?ФЗ, статей 12, 13, 34, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривают компенсацию вреда либо в денежном выражении, либо путем восстановления объектов окружающей среды, подвергшихся загрязнению, и предотвращения дальнейшего оказания негативного воздействия на окружающую среду, при этом компенсация вреда на основании решения суда возможна лишь в том случае, если она не производится причинителем вреда добровольно. 

Возможность выбора одного из способов компенсации вреда окружающей среде также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49). 

Пунктом 13 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона №7-ФЗ). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ). 

В пункте 15 Постановления № 49 также разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона №7-ФЗ). 

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. 

В силу специфики природных объектов, которым причиняется вред, и необходимости прекращения негативного воздействия на окружающую среду особое значение имеют оперативное устранение причин такого нарушения и ограничение его последствий. 

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установив, что Общество, начиная с момента аварии, с целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и причинения окружающей среде вреда, провело в полном объеме работы по локализации и ликвидации последствий аварии; в целях восстановления нарушенных в результате аварии земельных участков АО «ВолгоНИИгипрозем» на основании заключенного с Обществом договора № 201800173-43 от 26.01.2018 в установленном законом порядке разработан и согласован с собственником земельных участков - администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области - Проект рекультивации нарушенных и нефтезагрязненных земель; Общество выполнило все необходимые подготовительные работы на землях сельскохозяйственного назначения и землях населенных пунктов для начала реализации Проекта рекультивации; в соответствии с Проектом рекультивации ответчик в срок до августа 2019 года (включительно) должен осуществить биологический этап рекультивации; Решением Самарского районного суда г. Самары от 26.03.2018 по гражданскому делу № 2-403/2018, оставленным без изменения определением Самарского областного суда от 18.06.2018 по гражданскому делу № 33-7228/2018 подтвержден факт того, что общество приступило к возмещению вреда окружающей среде путем выполнения рекультивации нарушенных земель; в рамках реализации Проекта рекультивации путем проведения биологической рекультивации нарушенных земель 12.07.2018 Обществом заключен договор № 201801020-18 на проведение работ по рекультивации нефтезагрязненных и нарушенных земель со специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью  «Волгадорстрой», в соответствии с которым выполнены работы по подготовке территории для биологического этапа рекультивации, противоэрозионные мероприятия, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии правовых оснований для взыскании с Общества вреда в денежной форме.

При этом суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что Управлением в материалы дела не представлено доказательств факта бездействия со стороны Общества по не проведению работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, в том числе и путем рекультивации земель, подвергшихся загрязнению в результате негативного воздействия хозяйственной деятельности.

Также, при рассмотрении настоящего спора суд кассационной инстанции учитывает следующие обстоятельства. 

В заседании суда кассационной инстанции Обществом был представлен акт проверки от 14.10.2019, составленный Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области по факту выполнения предписаний органов государственного контроля на вышеуказанных земельных участках. 

Согласно акта проверки от 14.10.2019, нарушений земельного законодательства Российской Федерации в рамках настоящей внеплановой выездной проверки со стороны АО «Транснефть-Приволга» не установлено; ранее выданное в адрес АО «Транснефть-Приволга» предписание № 3681-14/2018 от 15.02.2018 выполнено в полном объеме, в установленные сроки. Рекультивация ранее нефтезагрязненных и нарушенных земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:010502:162 и 64:38:010501:115, а также земельных участках, расположенных в кадастровых номерах 64:38:010401, 64:38:010501 и 64:38:010502 в районе села Красноармейское Энгельского района Саратовской области проведена способами и в сроки, установленные «Проектом рекультивации загрязненных и нарушенных земель площадью 2,5982 га, образовавшихся при ликвидации последствий аварии на МН «Куйбышев-Тихорецк», 413 км в границах Энгельского района Саратовской области. Рекультивированные земельные участки имеют допустимый уровень содержания нефтепродуктов в почве, спланированный рельеф, задерненный верхний почвенный профиль, исключающий развитие дефляционных и деградированных процессов в почве. Нарушений утвержденных проектных требований и решений по рекукультивации нефтезагрязненных и нарушенных земель со стороны АО «Транснефть-Приволга» не выявлено.  

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают мотивированные выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что с учетом положений статей 286 и  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А55-35276/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              И.Ш. Закирова