/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-7026/2016

30 августа 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кушнарёвой Н.П., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связив Норильском городском суде Красноярского края, Ченцовой О.А., секретаря судебного заседания Новолукиной Е.К.,

при участии в судебном заседании путём использования системвидеоконференц-связи в Норильском городском суде Красноярского края представителей: муниципального учреждения «Управление жилищного фонда администрации города Норильска» – Гаврицкова Владимира Александровича (доверенность № 160/100-2017от 29.12.2017, паспорт); общества с ограниченной ответственностью «Синтез» – генерального директора Кравченко Фёдора Ивановича (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление жилищного фонда администрации города Норильска»на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года по делу№ А33-7026/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 20 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Щёлокова О.С.,суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН 1022401634331,ИНН 2457046015, Красноярский край, г. Норильск, далее – ООО «Синтез») обратилосьв Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к муниципальному учреждению «Управление жилищного фонда администрации города Норильска» (ОГРН 1052457011298, ИНН 2457058243, Красноярский край, г. Норильск, далее – Управление жилищного фонда администрации города Норильска) о взыскании1 809 129 рублей 90 копеек задолженности, 263 218 рублей 39 копеек пеней, 47 228 рублей 15 копеек штрафа.

Управление жилищного фонда администрации города Норильска заявило встречные исковые требования к ООО «Синтез» о расторжении муниципального контракта № 0319300015614000015 от 27.08.2014 и взыскании 188 912 рублей 73 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ОГРН 1022401630184, ИНН 2457049898, Красноярский край, г. Норильск, далее – УКРиС).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года исковые требования ООО «Синтез» удовлетворены частично: с Управления жилищного фонда администрации города Норильска в пользу ООО «Синтез» взыскано 1 809 129 рублей90 копеек задолженности, 177 596 рублей 26 копеек пеней; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Синтез» отказано; встречные исковые требования Управления жилищного фонда администрации города Норильска удовлетворены частично: муниципальный контракт № 0319300015614000015 от 27.08.2014 расторгнут;в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Управления жилищного фонда администрации города Норильска отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины; ООО «Синтез» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 20 апреля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление жилищного фонда администрации города Норильска, не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения исковых требованийООО «Синтез» о взыскании с Управления жилищного фонда администрации города Норильска 1 809 129 рублей 90 копеек задолженности и 263 218 рублей 39 копеек пеней,а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Управления жилищного фонда администрации города Норильска о взыскании с ООО «Синтез»188 912 рублей 73 копеек штрафа,  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в соответствующей части отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что установленный судом факт невыполнения ООО «Синтез» работ в полном объёме является основанием для взыскания штрафа. Акт обследования технического состояния мягкой кровли здания от 23.09.2016, составленный с участием представителей обеих сторон, подтверждает отсутствие результата предусмотренных контрактом работ по подключению электрических воронок к сети. Актом от 09.06.2016 установлена необходимость замены ливневой канализации в связи с некачественным выполнением сантехнических работ. Выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, не могут быть признаны обоснованными и достоверными, экспертом фактически не даны ответы на поставленные перед ним вопросы. В связи с изложенным заявитель полагает, что требовалось проведение дополнительной экспертизы, но суд апелляционной инстанции соответствующее ходатайство заявителя не рассмотрел. Суды, удовлетворяя исковые требования ООО «Синтез» о взыскании пеней за просрочку платежа не учли, что условия контракта предусматривают оплату работ только после окончательной сдачи результатов работ.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru)и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.08.2014 между ООО «Синтез» (подрядчик) и Управление жилищного фонда администрации города Норильска (заказчик) был заключён муниципальный контракт № 0319300015614000015, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 40, в соответствии с техническим заданиеми сметной документацией, утверждённой заказчиком, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется собственными силами (силами субподрядных организаций) выполнить работы в срок не позднее 15.10.2014 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта цена выполняемых на объекте работ определяется коммерческим предложением и не должна превышать с учётом всех сборов и налогов сумму в размере 1 889 127 рублей 26 копеек.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату подрядчику выполненных работ после окончательной сдачи результатов работ, предусмотренных контрактом, включая устранение выявленных недостатков и замечаний, в течение 30 дней от даты получения представленных подрядчиком счёта (счёта-фактуры) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы № КС-3)на основании актов сдачи-приёмки выполненных работ (унифицированной формы№ КС-2), подписанных подрядчиком и заказчиком, и акта приёмки объекта законченного ремонта, оформленного в установленном порядке.

На основании пункта 4.3 контракта в обязанности заказчика и УКРиС входит приёмка работ, выполненных подрядчиком, в предусмотренном контрактом порядке.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта после окончания выполнения этапа работ, а также выполнения работ в целом, подрядчик направляет в УКРиС на проверкуи согласование акт приёмки выполненных работ (формы № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), которые при отсутствии со стороны УКРиС замечаний должны быть согласованы начальником УКРиС и переданы на подпись заказчику в течение 15 рабочих дней с момента представления их подрядчиком.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 12.1 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 47 228 рублей 15 копеек(2,5% цены контракта) (пункт 12.2 контракта).

Согласно пункту 12.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 188 912 рублей 73 копейки (10% цены контракта).

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акты сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 12.12.2014 на общую сумму 1 889 127 рублей 26 копеек. На оплату выполненных работ выставлен счёт № 7 от 12.12.2014.

Акты и счёт направлены в адрес УКРиС 15.12.2014 с сопроводительным письмом от 12.12.2014.

УКРиС в письме № 200-3083 от 16.12.2014 указало на то, что согласно акту осмотра качества выполняемых работ от 10.11.2014 работы, предусмотренные контрактом, выполнены ООО «Синтез» с нарушением технологий производства работ. Принимая во внимание, что выявленные недостатки влекут невозможность использования результата работ, акты и счёт не были подписаны, возвращены подрядчику.

В претензии № 160-7042 от 25.12.2014 заказчик потребовал устранения нарушений условий контракта, исполнения обязательств подрядчиком в полном объёмедо завершения финансового года; в противном случае заказчик оставляет за собой право расторгнуть контракт в одностороннем порядке без оплаты с применением соответствующих санкций, предусмотренных контрактом.

В претензии № 160-8072 от 10.11.2015 заказчик потребовал оплаты штрафав размере 188 912 рублей 73 копеек, предусмотренного пунктом 12.4 контрактаза нарушение подрядчиком обязательств по контракту.

Претензиями, врученными заказчику и УКРиС 30.10.2015, подрядчик предложил приступить к проверке и согласованию подготовленной сметной документации, провести приёмку выполненных работ и оплатить их стоимость.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Подрядчик, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности в сумме1 889 127 рублей 26 копеек, пеней в сумме 263 218 рублей 39 копеек (пункт 12.1 контракта), штрафа в сумме 47 228 рублей 15 копеек (пункт 12.2 контракта).

После проведения судебной экспертизы подрядчик снизил сумму долгадо 1 809 129 рублей 90 копеек.

Заказчик, ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком условий контракта (неисполнение обязанности по выполнению работ в полном объёме, нарушение срока выполнения работ), обратился в арбитражный суд со встречным иском о расторжении контракта и взыскании штрафа в сумме 188 912 рублей 73 копеек (пункт 12.4 контракта).

Заключением от 28.06.2017 проведенной в ходе рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизы подтверждается факт некачественного выполнения работ.

Оценив данное обстоятельство, суды обоснованно пришли к выводуо правомерности отказа заказчика от принятия некачественных работ и отсутствия оснований для взыскания с него штрафа за уклонение от принятия работ, а также наличии оснований для расторжения контракта и  оплаты в связи с этим фактитчески  выполненных работ.

Установив вышеуказанное, суды, тем не менее, взыскали с заказчика неустойкуза просрочку оплаты работ и отказали заказчику во взыскании штрафа за нарушение подрядчиком обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные актыв части взыскания по первоначальному иску с заказчика в пользу подрядчика пенейи в части отказа во взыскании по встречному иску с подрядчика в пользу заказчика штрафа вынесены без учёта условий контракта и  обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанцийв соответствующей части на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело в отменённой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть соответствующее требование истца по существу с учётом всех доводови возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года по делу№ А33-7026/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 20 апреля 2018 года по тому же делу частично отменить: по первоначальному искув части взыскания с муниципального учреждения «Управление жилищного фонда администрации города Норильска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез» пеней в сумме 177 596 рублей 26 копеек; по встречному иску в части отказаво взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Синтез» в пользу муниципального учреждения «Управление жилищного фонда администрации города Норильска» штрафа в размере 188 912 рублей 73 копеек; в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского краяот 30 января 2018 года по делу № А33-7026/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения.

Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.П. Васина

Н.П. Кушнарева

О.А. Николина