ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9104/2022

г. Красноярск

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30»  января   2023  года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

Рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «10»  ноября   2022  года по делу №  А74-9104/2022 

 

установил:

государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее - заявитель, фонд) обратилось в арбитражный суд Республики Хакасия  к муниципальному бюджетному учреждению «Копьевский дом культуры»  (далее – учреждение, страхователь) о взыскании 2 978 руб. 41 коп., в том числе 2 526 руб. 32 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 1 квартал 2022 года  и 452 руб. 09 коп. пеней, начисленных за период с 16.02.2022 по 15.05.2022.

Определением  Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.11.2022 заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что подпунктом 1 пункта 3 статьи 26.1 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что взыскание недоимки по страховым взносам производится в судебном порядке с организаций, которым открыт лицевой счет. Таким образом, законодатель предписывает взыскание недоимки по страховым взносам по таким организациям в судебном порядке без ограничения по сумме задолженности. Кроме того, Правила о моратории, установленные Постановлением №497, не распространяются на должника.  В связи с чем, вынося определение о возврате искового заявления, суд ограничил  право регионального отделения Фонда на взыскание задолженности по недоимке и пени в срок, установленный пунктом 10 статьи 26.6 Федерального закона № 125-ФЗ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                       N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено,  что  от заявителя поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной нормы следует, что перечень оснований процессуального правопреемства не является исчерпывающим. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  от 09.01.2023 деятельность фонда прекращена 01.01.2023 путем реорганизации в форме присоединения к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Хакасия. Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Хакасия зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.01.2023.

Руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство фонда и производит замену государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия на его правопреемника – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Хакасия.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливает Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее – Федеральный закон   N 125-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 26.1 указанного Закона в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 26.1 Закона N 125-ФЗ, взыскание недоимки по страховым взносам с юридического лица или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 26.6 и 26.7 названного Закона, за исключением случаев, указанных в пункте 3 указанной статьи. Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 26.8 данного Закона.

Возвращая заявление  Фонда, суд первой инстанции исходил из того, что Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 03.11.2022, задолженность учреждения перед фондом не превышает 3 000 руб., и при этом один год и два месяца  с момента истечения срока исполнения требования не истекли. В этой связи на момент подачи настоящего заявления у фонда не возникло право на обращение за взысканием недоимки   и пеней в судебном порядке. По требованию об уплате неустойки суд первой инстанции разъяснил заявителю, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции, в том числе пени за просрочку уплаты страховых взносов (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), не начисляются.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что подпунктом 1 пункта 3 статьи 26.1 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что взыскание недоимки по страховым взносам производится в судебном порядке с организаций, которым открыт лицевой счет.  Таким образом, законодатель предписывает взыскание недоимки по страховым взносам по таким организациям в судебном порядке без ограничения по сумме задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией заявителя жалобы по следующим основаниям.

Действительно, подпункт 1 пункта 3 статьи 26.1 Закона N 125-ФЗ, предусматривая, что взыскание недоимки по страховым взносам с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке, порядок и сроки обращения в суд в таких случаях не определяет.

Вместе с тем, пункты 10, 11 статьи 26.6 Закона N125-ФЗ устанавливают, что заявление о взыскании со страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае если в течение одного года и двух месяцев со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате страховых взносов такая сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превысила 3 000 руб., территориальный орган страховщика обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения срока, равного одному году и двум месяцам.

Принимая во внимание универсальность воли законодателя, суд первой инстанции  пришел  к  верному  выводу о том, что к отношениям, к отношениям, связанным с взысканием в судебном порядке недоимки по страховым взносам с организаций, которым открыт лицевой счет, следует также применять положения пунктов 10, 11 статьи 26.6 Закона N 125-ФЗ, в которых дифференцируются сроки обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам в зависимости от суммы причитающейся к уплате страховых взносов, превышающей либо не превышающей 3 000 руб.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения.

Так, согласно пункту 10 статьи 26.6 Закона №125-ФЗ заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 26.6 Закона №125-ФЗ в случае, если в течение одного года и двух месяцев со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате страховых взносов такая сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превысила 3 000 руб., территориальный орган страховщика обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения срока, равного одному году и двум месяцам.

В силу пункта 23 статьи 26.6 Закона №125-ФЗ положения данной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Таким образом, требования фонда о взыскании со страхователя - юридического лица (в том числе организации, которой открыт лицевой счет) или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов (пеней, штрафов) могут быть рассмотрены арбитражным судом в условиях, когда страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате страховых взносов (пеней, штрафов), накопленная задолженность страхователя превысила 3 000 руб., либо в условиях, когда сумма страховых взносов (пеней, штрафов) не превысила 3 000 руб., однако со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате страховых взносов (пеней, штрафов) истек установленный Законом №125-ФЗ для накопления минимальной суммы задолженности срок, равный одному году и двум месяцам.

Из содержания заявления и приложенных к нему документов усматривается, что общая сумма страховых взносов (пеней, штрафов) не превышает 3 000 руб., один год и два месяца со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов, приложенного к заявлению, на момент обращения в арбитражный суд не истек.

Следовательно, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции   о том, что  обращение фонда 03.11.2022  с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке является преждевременным.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   основанием для возвращения заявления.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы  со ссылкой на  заключенное  с должником соглашение, в соответствии с которым, должник признает заявленные требования,    правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку  факт заключения такого соглашения   о соблюдении   досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует.

Также фонд просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период 16.02.2022 по 15.05.2022.

Судом при рассмотрении  указанного требования обосновано учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ                                           "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции, в том числе пени за просрочку уплаты страховых взносов (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), не начисляются.

Доводы заявителя жалобы о том, что Правила о моратории, установленные Постановлением №497, не распространяются на должника, ошибочны.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), а также юридических лиц указанных в пункте 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Более того, как установлено судами, сведения об отказе должника от применения в отношении него моратория, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы  со ссылкой на  заключенное  с должником соглашение, в соответствии с которым, должник признает заявленные требования,    правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория, действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ, не применяются (абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ).

Как уже было отмечено выше, сведения об отказе должника от применения в отношении него моратория, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

С учетом  изложенного, заключенное между  Фондом  и должником  соглашение  не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем,  вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

заявление государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену заявителя по делу - государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (190103444209) на его правопреемника – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Хакасия (190102216908).

определение Арбитражного суда Республики Хакасия   от «10»  ноября   2022  года по делу №А74-9104/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

А.Н. Бабенко