АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3568/2022

г. Архангельск

28 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163009, 

<

...>, каб. 18, этаж 5)

к ответчику - саморегулируемой организации "Союз профессиональных строителей" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>)

о признании недействительным прекращения членства в СРО,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО1 (доверенность от 02.04.2022);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.06.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее – истец, общество, ООО «Новатор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о признании недействительным прекращения членства в саморегулируемой организацией "Союз профессиональных строителей" (далее – ответчик, организация, СРО) на основании уведомления о добровольном выходе из членов СРО №б/н от 13.12.2021.

Предмет требований указан с учетом его уточнения. 

В обоснование предъявленных требований истец указал, что он не подавал заявления о добровольном выходе из организации и не уполномочивал иных лиц на подачу такого заявления. Подтверждений о том, что СРО проверила наличие полномочий ФИО3 (далее – ФИО3) не представлено. Адрес электронной почты kosareva.anna.viktorovna@mail.ru, с которого поступило заявление о добровольном выходе из участников СРО, в едином государственном реестре юридических лиц не указан. Проверка подлинности поступившего заявления о выходе из участников организации не проводилась. 

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал. 

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, указав, что заявление ООО «Новатор» о добровольном прекращении членства в СРО поступило с адреса электронной почты общества kosareva.anna.viktorovna@mail.ru, который является официальным адресом электронной почты ООО «Новатор». Данное заявление содержало подпись директора общества ФИО4 (далее – ФИО4) , заверенную печатью ООО «Новатор», сомнений в подлинности данной подписи у ответчика не возникло. 

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля ФИО5 (далее – ФИО5), исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Общество 25.11.2019 приняло решение единственного участника о вступлении в СРО для выполнения работ по основной деятельности, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, в связи с чем обратилось с заявлением о приеме в ее члены.

В протоколе заочного заседания совета СРО №63-19С от 03.12.2019 отражено, что ООО «Новатор» принято в члены организации. 

В адрес ответчика по электронной почте поступило заявление истца о добровольном прекращении членства в СРО.

Данное заявление отправлено с адреса электронной почты kosareva.anna.viktorovna@mail.ru.

В связи с поступлением указанного заявления ответчик прекратил членство истца в организации о чем направил уведомление  от 13.12.2021 №б/н. 

Несогласившись с указанным решением, истец направил в адрес СРО письмо №400 от 22.03.2022, в котором просил восстановить членство ООО «Новатор» в организации, указав, что директор общества ФИО4 заявлений о добровольном выходе из членов СРО не подписывал и не подавал.

 В письме №02-93 от 31.03.2022 ответчик отказал истцу в восстановлении членства в организации. 

Поскольку ответчик членство ООО «Новатор» в СРО не восстановил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем дела. 

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего. 

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 55.7 ГрК РФ членство индивидуального предпринимателя или юридического лица в саморегулируемой организации прекращается по основаниям и в случаях, которые указаны в Федеральном законе "О саморегулируемых организациях", в том числе в случае присоединения одной саморегулируемой организации к другой саморегулируемой организации. Саморегулируемая организация имеет право установить внутренними документами саморегулируемой организации дополнительные основания для исключения из членов саморегулируемой организации.

Положением о членстве в СРО,  в том числе о требованиях к членам СРО, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов (далее – Положение) предусмотрено, что членство  в организации прекращается, в том числе в случае добровольного выхода члена Союза из состава членов СРО (пункт 1 части 5.1. статьи 5).

Согласно части 4 статьи 55.7 ГрК РФ не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения об исключении индивидуального предпринимателя или юридического лица из членов саморегулируемой организации, саморегулируемая организация уведомляет в письменной форме об этом лицо, членство которого в саморегулируемой организации прекращено.

В данном случае в связи с поступлением 13.12.2021 от общества заявления о добровольном прекращении членства в СРО, последняя приняло решение о прекращении членства общества в организации, о чем уведомила истца (уведомление от 13.12.2021 №б/н).

Указанные действия соответствуют положениям вышеназванных нормативных правовых актов.

Довод ООО «Новатор» о том, что его руководитель не подписывал соответствующего заявления в данном конкретном случае  сам по себе не может служить основанием для удовлетворения предъявленного требования.

Действительно, согласно заключению эксперта №159/1.1 о проведении судебной экспертизы от 29.07.2022,  подпись от имени Олейника Я.А., изображение которой имеется на копии заявления о добровольном прекращении членства в СРО №80 от 10.12.2021, поступившее в организацию  в электронном виде, выполнена не самим ФИО4, а иным лицом.

Подпись от имени Олейника  Я.А., изображение которой имеется на копии заявления о добровольном прекращении членства в СРО №80 от 10.12.2021, поступившее в организацию  в электронном виде, выполнена без применения технических средств (монтажа) и приемов при ее (подписи) выполнении.

Вместе  с тем, согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что заявление о добровольном прекращении членства в СРО поступило в организацию в электронном виде с почтового адреса kosareva.anna.viktorovna@mail.ru. 

Согласно отчету о деятельности члена СРО за 2020 год именно этот адрес указан в качестве одного из адресов электронной почты истца.

В указанном заявлении отражено, что оно подписано Олейником Я.А., руководителем общества.

 Подпись Олейника Я.А. заверена печатью общества. Подлинность печати общества истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, ФИО3 всегда выступала от имени общества при взаимоотношениях с СРО, разговор о выходе обсуждался именно с ней, каких-либо сомнений по поводу выхода общества из организации не возникало.

Указанные показания подтверждаются перепиской в электронном виде, согласно которой  ФИО3 написала «Добрый день, Лариса! В продолжение нашего разговора высылаю вам заявление о выходе. Подскажите, пожалуйста, в этом случае у нас теряется 100 000 руб. взноса в компенсационный фонд?».

Из отчета о деятельности члена СРО за 2020 год также следует, что ФИО3 является контактным (уполномоченным) лицом ООО «Новатор», что заверено подписью и печатью директора Олейника Я.А. и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как указывалось ранее, быть членом СРО необходимо для  осуществления, в том числе  строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что  в 2022 году таких договоров не заключалось.

Членство в СРО предполагает не только наличие прав, но и выполнение ряда обязанностей.

Так, пунктом 4.3. Положения предусмотрено, что члены Союза обязаны своевременно вносить установленные взносы  в порядке и на условиях, предусмотренных этим Положением, а также в размерах, согласно решениям Общих собраний членов Союза, Советом Союза.

Членские взносы за соответствующий календарный год вносятся членами Союза равными платежами ежеквартально, не позднее 31 января (за первый квартал текущего года), 10 апреля (за второй квартал текущего года), 10 июля (за третий квартал текущего года), 10 октября (за четвертый квартал текущего года). 

Как отражено в выписке из протокола №1/21 очередного очного собрания членов СРО от 06.05.2021, последние уплачивают целевой членский взнос. Целевой членский взнос уплачивается 4 частями, ежеквартально не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала.

Суд предлагал истцу представить доказательства исполнения этой обязанности.

Истец представил доказательства оплаты соответствующих взносов лишь за 2021 год, то есть до выхода из состава СРО.

Из договора страхования №5420 GL0321  от 26.11.2020, заключенного между ООО «Новатор» и АО «Страховое общество газовой промышленности», следует, что предметом его является страхование гражданской ответственности истца за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков, допущенных застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Договор страхования действует по 23 часа 59 минут 03.12.2021.

Факт того, что страхование гражданской ответственности, которое должно осуществляться членом СРО непрерывно, после 03.12.2021 осуществлено не было, истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Вместе  с тем, если бы воля руководителя не соответствовала заявлению о добровольном прекращении членства в СРО или последний не знал о таком заявлении и не мог предполагать о его наличии, ООО «Новатор» осуществляло бы свою деятельность в обычном режиме, соответствующем статусу члена СРО, то есть оплачивало бы взносы, застраховало бы свою гражданскую ответственность, заключало бы соответствующие договоры и т.п. 

Отсутствие действий, которые выполняет любой член СРО, не обратившийся с заявлением о выходе из его членов, свидетельствует о том, что воля юридического лица и его руководителя действительно была направлена на добровольное прекращение своего членства в организации.

Как пояснил представитель ответчика, после прекращение членства в СРО общество не приглашалось на совместные празднования, оно не было включено в план мероприятий по контролю (документальных проверок) за деятельностью своих членов СРО, опубликованный на сайте. 

Однако, данные обстоятельства не повлекли за собой проявление какой-либо инициативы со стороны истца.

Указанное выше поведение, соответствует поведению лица, заявившему о добровольном прекращении членства в СРО.

В деле отсутствуют доказательства того, что общество после 10.12.2021 действовало как лицо являющееся членом СРО.

В ходе рассмотрения дела истец не пояснил, что могло побудить ФИО3, минуя руководителя и не согласовывая  с ним данные действия, направить заявление в адрес СРО, не раскрыл наличие и обстоятельства конфликта, причины своего утверждения о недобросовестном поведении сотрудника.

Не обеспечил истец и явку ФИО3 в суд для ее допроса в качестве свидетеля,  в том числе и в период ее нахождения на территории Российской Федерации. 

Указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности действий ответчика, соответствии информации, изложенной в заявлении о добровольном прекращении членства в СРО, действительной воле истца. 

Один лишь факт манипулирования подписью руководителя общества при направлении заявления о добровольном прекращении членства в СРО, подтвержденный только лишь заключением эксперта, основанием для удовлетворения предъявленного требования служить не может. 

С учетом изложенного, в удовлетворении предъявленного требования суд отказывает.

При обращении с иском в качестве доказательств уплаты государственной пошлины общество представило копию чек-ордера от 04.04.2022.

Определением суда от 07.04.2022 истцу предлагалось представить подлинный документ, что было проигнорировано. 

В связи с этим, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины. 

При этом, истец не лишен возможности представить в суд или судебному приставу подлинный чек-ордер об уплате 04.04.2022 государственной пошлины в сумме 6000 руб.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Б.В. Болотов