АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-12054/2022

05 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 

по делу № А17-12054/2022 Арбитражного суда Ивановской области 

 

по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная Служба» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании убытков в порядке суброгации,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Артекс»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная Служба» (далее – Общество) о взыскании                         4 980 000 рублей убытков в порядке суброгации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Артекс» (далее – Торговый дом). 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 04.07.2023 отказал в удовлетворении искового требования.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2023 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что единственной причиной разрушения сварного шва является механическое воздействие на вертикальный стояк за пределами помещения, в одном из помещений по данному стояку; над подвальным помещением, в котором произошел инцидент, по стояку, на первом этаже многоквартирного дома располагается нежилое помещение; отсутствие следов механического воздействия на участке трубы в месте прорыва свидетельствует о том, что такое воздействие производилось за пределами помещения, в котором расположен данный участок трубы; истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками; оснований для переоценки установленных судом в деле № А17-572/2021 фактических обстоятельств и сделанных выводов у суда по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Определением от 29.02.2024 ввиду кратковременного отсутствия судьи Бабаева С.В., под председательство которого должна быть рассмотрена жалоба, рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» до 27.03.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела, установили суды и установлено решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2021 по делу № А17-572/2021, на основании заключенного между ИП ФИО1 и Торговым домом договора вторичной субаренды части нежилого помещения от 01.11.2019 последний являлся субарендатором нежилого помещения по адресу: 

<

...>, используемого под склад продукции, в которое входят помещения № 96, 97, 98, 99, 100 и 101. 

Компания и Торговый дом на условиях Типовых (единых) Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») от 18.12.2019 № 166 заключили договор страхования имущества от 20.03.2020 серия 7100 № 3531640, объектом страхования по которому являлись имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения) или повреждения имущества, указанного в Перечне застрахованного имущества (приложение № 3 к договору) (пункт 2.1 договора). 

В приложении № 3 стороны согласовали перечень застрахованного имущества – товар в обороте на складе (текстильные изделия, СИЗ, ткани и прочее). 

Страховым случаем является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества в результате наступления, в числе прочего, повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем (пункт 2.2.2 договора). 

В период действия договора страхования (10.06.2020-11.06.2020) произошла промочка складского помещения № 98, что зафиксировано в акте осмотра жилого помещения в многоквартирном доме от 11.06.2020, в результате которой повреждено принадлежащее Торговому дому имущество (акт по факту гибели товара от 11.06.2020). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2021 по делу № А17-572/2021 со Страховой компании в пользу Торгового дома взыскано 4 980 000 рублей страхового возмещения, которое было перечислено по платежному поручению от 19.04.2022. 

Полагая, что причиной возникновения ущерба (промочка подвального помещения) послужила авария на системе отопления многоквартирного дома, за надлежащее состояние которой отвечает управляющая организация – Общество, истец претензией от 18.07.2022 потребовал от ответчика возместить выплаченную выгодоприобретателю сумму                      4 980 000 рублей в порядке суброгации. 

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из материалов настоящего дела, а также судебных актов по делу № А17- 572/2021 следует, что в результате прорыва трубопровода системы отопления произошла промочка складского помещения № 98, в результате которой повреждено принадлежащее третьем лицу имущество. 

Таким образом, выплатив страховое возмещение Торговом дому, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт залива складского помещения № 98, а также размер ущерба подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Требование к ответчику мотивированы тем, что трубопровод системы отопления в многоквартирном доме, по причине аварии на котором произошел залив помещения, относится к общедомовому имуществу, соответственно, Общество, являвшееся в спорный период управляющей организацией в отношении данного дома, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), указано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из пункта 6 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 5.1.1 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке; пунктом 5.2.1 указанных Правил также определено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе равномерный прогрев всех нагревательных приборов, поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы, герметичность и немедленное устранение всех видимых утечек воды.

Согласно составленному ответчиком акту осмотра жилого помещения в многоквартирном доме от 11.06.2020 в результате осмотра на месте установлена промочка складского помещения № 98; причиной повреждения имущества указано механическое вмешательство в инженерную систему отопления в одной из расположенных квартир по стояку; в квартиры доступ не предоставлен. 

Вместе с тем, данный акт осмотра обоснованно не принят в качестве достоверного доказательства повреждения системы вне зоны ответственности управляющей организации, так как  причина залива, указанная в акте, ничем не подтверждена, осмотр помещений выше по стояку не производился; акт составлен менеджером Общества, при отсутствии доказательств наличия у данного сотрудника соответствующей компетенции или специального образования, позволяющего ему визуально определить причину залива спорного помещения.

В соответствии с заключением специалиста ФИО2 от 05.08.2020 № 0508/20 следов механического воздействия на участок исследуемой трубы не выявлено; причиной разрушения сварного шва могут быть две версии: механическое воздействие на вертикальный стояк за пределами анализируемого помещения, а именно в одном из помещений, расположенном по данному стояку, или чрезмерное давление в системе циркуляции воды по исследуемому участку системы отопления, что привлекло к нарушению герметичности трубы; определить степень физического износа поврежденного участка трубы по представленным фотоснимкам не представляется возможным, так как у специалиста отсутствует информация о типе конструкционного материала трубы и об остаточной толщине корпуса трубы, для сопоставления с допустимой толщиной для рабочего давления.

Названное заключение получило критическую оценку суда второй инстанции, поскольку выводы ФИО2 о возможных причинах разрушения сварного шва на трубе в спорном помещении основывались на фотографиях без непосредственного осмотра как поврежденного участка трубопровода, так и в целом системы теплоснабжения дома; степень износа трубы специалистом не определялась; в исследовательской части заключения специалиста не приведены мотивы, на основании которых ФИО2 пришел к выводу о причинах разрушения сварного шва; не указано, какие методы применялись специалистом в процессе исследования, что исключает возможность проверки обоснованности и достоверности соответствующих выводов специалиста.

При этом суд принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу              № А17-572/2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства Компании о назначении судебной экспертизы по вопросу определения причины повреждения водой имущества потерпевшего ввиду прошествия более года с момента события и невозможности достоверно установить истинную причину затопления.

Доводы заявителя о преюдициальном значении выводов суда по делу                               № А17-572/2021, основанных на акте осмотра и заключении специалиста ФИО2, не принимаются во внимание, так как в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В процессуальном смысле свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения.

Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив непредоставление управляющей компанией надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих прорыв стояка отопления в результате действий и по вине собственников помещений, находящихся над спорным складским помещением № 98, а равным образом отсутствие ее вины, пришел к выводу о том, что авария произошла в зоне ответственности Общества, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по обеспечению исправности внутридомового оборудования (трубопровода системы отопления).

Вопреки позиции кассатора, именно Обществом, как управляющей организацией многоквартирного дома, должны были быть предприняты необходимые и своевременные меры по установлению достоверной причины прорыва трубопровода, входящего в его зону ответственности. Отсутствие документального подтверждения вины собственников в доме в прорыве трубопровода не может быть поставлено в вину Компании, поскольку нормами жилищного законодательства именно на ответчика возложена обязанность по исследованию обстоятельств аварий, возникших в работе внутридомовых инженерных систем, и их причин (пункты 149 и 151 Правил № 354).

При таких обстоятельствах, установив совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (убытков), апелляционный суд обоснованно счел требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу                         № А17-12054/2022 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын