﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2021 года

Дело №

А56-98207/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества «Научно-исследовательский институт командных приборов» Федорова А.А. (доверенность от 16.02.2021), Ипатьева А.А. (доверенность от 16.02.2021), от акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имении академика Н.А. Семихатова» Дербышевой Е.А. (доверенность от 13.08.2021),

рассмотрев 22.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт командных приборов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А56-98207/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова», адрес: 620075, Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, стр. 145, ОГРН 1146685026509, ИНН 6685066917 (далее - Объединение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о возложении на акционерное общество «Научно-исследовательский институт командных приборов», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 16, ОГРН 1147847231674, ИНН 7805654288 (далее - Институт), обязанности выполнить этапы №№ 7, 8, 9, 10 согласно дополнительному соглашению от 03.02.2020 № 18 (далее - дополнительное соглашение № 18) к договору от 06.02.2015 № 1118187311572010101000282/2/2-1030-15/787/юр.765 (далее - Договор); о взыскании 1 170 750 руб. 26 коп. процентов, начисленных за период с 16.04.2020 по 06.10.2020, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; о взыскании в случае неисполнения решения суда в части обязания исполнить обязательства по этапам №№ 7, 8, 9, 10 согласно дополнительному соглашению № 18, в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Институт, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, указывая на то, что предметом заключенного сторонами Договора является выполнение опытно-конструкторских работ, считает неверными выводы судов о том, что соответствующие этапы Договора содержат элементы условий договора поставки. Также судами не учтено, что несвоевременное выполнение работ по Договору вызвано наличием обстоятельств, не зависящих от исполнителя - отсутствием отечественной элементной базы, неоднократными корректировками технического задания как заказчиком, так и головным заказчиком работ. Кроме того, Институт указывает на неправомерность взысканных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента предъявления Объединением требования о возврате суммы предварительной оплаты и несоразмерность взысканной судом неустойки. Институт также считает, что размер процентов должен быть уменьшен судом и составить не более половины от взыскиваемой суммы - 585 375 руб. 13 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Объединение, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2021 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 22.11.2021.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Объединения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора исполнитель обязался изготовить и передать заказчику, а последний обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу «Изготовление комплекса командных приборов (ККП) и блока датчиков угловых скоростей (БДУС)» в количестве и сроки, указанные в ведомости исполнения (приложение № 1), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 Договора контроль качества приемки изготавливаемых по Договору изделий осуществляет 533 ВП МО РФ.

По факту готовности изделий исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки работ, согласованный 533 ВП МО РФ (пункт 5.1 Договора).

Согласно ведомости исполнения (приложение № 1 к Договору) предусмотрено 12 этапов выполнения работ, цена каждого этапа и сроки их выполнения.

По этапам №№ 1, 3, 5, 7, 9, 11 предусмотрено изготовление и поставка ККП; по этапам №№ 2, 4, 6, 8, 10, 12 предусмотрено изготовление и поставка БДУС.

С учетом дополнительных соглашений от 29.03.2017 № 7 и от 03.02.2020 № 18 установлены стоимость и сроки выполнения этапов работ: по этапу 7 - до 15.04.2020; по этапу 8 - до 15.05.2020; по этапу 9 - до 15.07.2020; по этапу 10 - до 15.09.2020.

Письмами от 08.11.2019, 22.06.2020, 18.09.2020, 05.10.2020 Объединение требовало от Института исполнения этапов №№ 7, 8, 9, 10 Договора.

Указывая на неисполнение в установленный срок обязательств по 7 - 10 этапам, Объединение направило Институту претензию и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и заявленные сторонами доводы, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А56?8333/2020, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 395, 487, 775, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также следует, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Проанализировав условия Договора, суды двух инстанций пришли к выводу, что он содержит элементы договора на выполнение опытно-конструкторских работ и договора поставки.

Статья 769 ГК РФ устанавливает, что отношения сторон, связанные с разработкой образца нового изделия и конструкторской документации, являются предметом договора на выполнение опытно-конструкторских работ.

В соответствии со статьями 769, 773, 774 ГК РФ договор на выполнение опытно-конструкторских работ предусматривает обязанность исполнителя разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, передать заказчику выполненные работы в предусмотренный договором срок, а обязанность заказчика - принять и оплатить результат работ. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно статье 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В данном случае судами установлено невыполнение Институтом своих обязательств по этапам №№ 7 - 10 Договора в установленный срок.

Заявленные Институтом в отзыве на иск доводы, связанные с принятием сторонами совместного решения от 09.06.2020, а также письмом АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» от 14.12.2020 № 147/3315, получили оценку судов двух инстанций.

Суды пришли к выводу, что указанные документы не подтверждают невозможность исполнения обязательств по договору в установленные дополнительным соглашением от 03.02.2020 № 18 сроки по этапам №№ 7 - 10.

При рассмотрении спора суды также приняли во внимание обстоятельства, установленные в судебных акты по делу № А56-8333/2020, в рамках которого рассматривались аналогичные требования по этапам №№ 5 и 6 Договора.

Выводы судов по настоящему спору не противоречат материалам дела, соответствуют обстоятельствам, установленным в рамках дела № А56?8333/2020. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Довод Института о том, что рассмотренные в рамках дела № А56-8333/2020 этапы №№ 5 и 6 отличаются от этапов №№ 7 - 10, не подтвержден какими-либо доказательствами.

При таком положении судами при рассмотрении спора и принятии решения не были нарушены нормы процессуального права, сделанные судами выводы соответствуют материалам дела. К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А56-98207/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт командных приборов» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

Ю.А. Родин