ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17361/21

21 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л.,  Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МК Вагонсервис» - ФИО1 – дов. от 27.06.2022г.

от ООО «Лайн Оптикс» - ФИО2 – дов. от 01.03.2022г. № 2

от ООО «ДВ-Рыбка» - ФИО3 – дов. от 03.11.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 16 марта  2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «МК Вагонсервис»

на определение Арбитражного суда Московской области  от 06 июня  2022 года

на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 15 ноября      2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО «ДВ-Рыбка» недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК Вагонсервис» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу ООО «МК Вагонсервис» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника была введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании сделки с ООО «ДВ-Рыбка»  недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня  2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «МК Вагонсервис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что   судом не созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора,  суд первой инстанции, не применил механизм рассмотрения заявления о фальсификации.

По утверждению кассатора, в рассматриваемом случае, кроме специальных оснований, заявитель указывал на мнимость сделки и ее исполнения. При этом приведены соответствующие доводы в возражениях на отзыв ответчика о невозможности реального исполнения сделки. Указанные доводы не опровергнуты ни стороной ответчика, ни судом, им не дана соответствующая оценка.

По мнению подателя жалобы, судами не проанализировано, какой товар перевозился, кто отправлял груз, кто принимал груз, является ли груз подконтрольным товаром, к которому предъявляются повышенные требования, имелась ли физическая возможность ответчика по исполнению договора.

Доводы конкурсного управляющего не проверены, им не дана соответствующая оценка, ходатайство о предоставлении ответчиком оригиналов документов не удовлетворено и в нем не отказано.

Поступившие от ООО «ДВ-Рыбка» и от ООО «Лайн Оптикс» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником и  ООО «Лайн Оптикс» доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО «ДВ-Рыбка» и против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами,   решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-276433/2019 с ООО «МК Вагонсервис» была взыскана задолженность в размере 44211553 руб. 62 коп., неустойка в размере 4421155 руб. 36 коп. в пользу ООО «ЛайнОптикс».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А41- 61668/20, удовлетворено требование ООО «Лайн Оптикс» к МИ ФНС России №23 по Московской области и признаны незаконными действия МИ ФНС России №23 по Московской области (далее налоговый орган) по исключению ООО «МК Вагонсервис» из ЕГРЮЛ. Решение вступило в законную силу 14.01.2021

Поскольку перед кредитором у должника имелась задолженность, кредитор подал в налоговый орган возражение 20.11.2019, с указанием на наличие спора в арбитражном суде по делу № А40-276433/2019. 

На основании указанного возражения налоговый орган принял 28.11.2019 решение о прекращении процедур исключения должника из ЕГРЮЛ. 

20.04.2020 налоговый орган принял повторное решение о предстоящем исключении ООО «МК Вагонсервис» и 10.08.2020 исключил из ЕГРЮЛ ООО «МК Вагонсервис».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о признании недействующим юридического лица признана недействительной 19 01.2021.

Заявитель в ходе рассмотрения спора пояснил, что с 10.08.2020 по 14.01.2021 ООО «МК Вагонсервис» не обладал правоспособностью, и этот период, согласно его позиции, подлежит исключению из процессуальных сроков.

Согласно картотеке арбитражного суда исполнительный лист на решение от 26.05.2020 был выдан 05.08.2020 и направлен 10.09.2020, то есть после момента (10.08.2020), когда ООО «МК Вагонсервис» уже было исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом, что не позволило предъявить требование к должнику в службу судебных приставов. 

Конкурсный управляющий утверждал, что у кредитора не было возможности раньше восстановления в ЕГРЮЛ ООО «МК Вагонсервис», обратится в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в указанный период подозрительности должник согласно выписке с банковского счета ООО «МК «Вагонсервис» на счет ООО «ДВ-Рыбка» были переведены денежные средства в размере 5.270.360 рублей.

На запрос ответчику о предоставлении информации об основаниях получения денежных средств, ответ не получен. 

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в суд с требованием о признании вышеуказанных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что заявитель ссылался на то, что согласно ответу бывшего генерального директора ООО «МК Вагонсервис» ФИО5 с 30.03.2018 ООО «МК «Вагонсервис» никакой деятельности не вело, и платежи он не перечислял, договоры не заключал, товар не принимал.

Заявитель утверждал, что по отношению к кредитору ООО «Лайн Оптикс» заключившему договор поставки с должником 21.12.2017 года и перечислившему на счет должника в период с 24.01.2018 года по 23 мая 2018 года денежные средства на сумму 44 211 553,62 рубя за Азафоску марки NPK (МОР) 16:16:16, ООО «МК Вагонсервис» никаких действий, направленных на поставку товара или его приобретении не произвел. Напротив должник систематически направлял деньги на разные счета, в том числе счет ответчика, с назначением не связанным с приобретением товара для поставки кредитору.

По мнению конкурсного управляющего, в данной ситуации вывод денежных средств по мнимым основаниям свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам должника.

В результате безвозмездного перечисления денежный средств ООО «МК Вагонсервис» стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку никакого имущества кроме сделок подлежащих оспариванию, а также сведений об имуществе выбывшем из владения ООО «МК «Вагонсервис», а именно автомобилей место нахождения которых выясняется для целей оспаривания сделок с указанным имуществом.

Заявитель настаивал на том, что, учитывая безвозмездность получения денежных средств ответчиком он знал о цели причинения вреда интересам кредиторов, поскольку вся деятельность должника прекратилась уже в июне 2018 года, последние перечисления с наименованием заработная плата были произведены по счету открытому в ПАО «Банк Зенит» в том, числе в пользу ФИО6 14.09.2018, и двух других лиц, больше никакой деятельности ООО «МК Вагонсервис» не осуществляло, и было ликвидировано налоговым органом как не действующее предприятие. 

Учитывая непродолжительный срок (3,5 месяца) с момента последнего перечисления ответчику, деятельности должника, именно платежи в адрес ответчика привели к причинению вреда кредитору. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствовались п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и  исходили из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судами установлено, что ООО «ДВ-Рыбка» осуществляет производственно-хозяйственную деятельность во взаимодействии с партнерами, с которыми заключены договоры поставки рыбопродукции, хранения и отгрузки, сертификации товара и перевозки. 

Поставщиками рыбопродукции для ответчика являются ООО «БелКамТорг», находящееся по адресу: 683032, 

<

...> и ООО «РПЗ «Сокра», находящееся по адресу: 684090, 

<

...> дом №1А.

27 сентября 2017 года между ООО «ДВ-Рыбка»   (Далее «Поставщик»), в лице коммерческого директора ФИО7, с одной стороны, и ООО «МК Вагонсервис» (далее - Покупатель), в лице генерального директора ФИО6 с другой стороны, был заключен договор поставки № 27092017.

Во исполнение своих обязательств, Поставщик в период действия данного договора осуществлял поставку продукции в адрес Покупателя.

Судами установлено, что 10 января 2018 года была осуществлена отгрузка товара Покупателю (УПД от 10.01.2018, подписанной со стороны грузополучателя генеральным директором ФИО6, по счету-фактуре №3) следующего товара на сумму 2 041 592 рублей (в том числе 10 % НДС 185 599,28 рублей): камбала б\г б\б М Сокра в количестве 9500 кг по цене 100 рублей за 1 кг; камбала н\р ж\п L Линдгольм в количестве 5008 кг по цене 89, 09 руб. за 1\кг; камбала н\р ж\п 2L Линдгольм в количестве 5008 кг по цене 91,82 1\кг. 

26 февраля 2018 года была осуществлена отгрузка товара Покупателю (УПД от 26.02.2018, подписанной со стороны грузополучателя генеральным директором ФИО6, по счету-фактуре № 148) следующего товара на сумму 1 320 618 рублей (в том числе 10% НДС 120 056,18 рублей): навага б\г 21+ Линдгольм в количестве 7004 кг по цене 60,91 рублей 1 кг; камбала н\р ж\п Линдгольм в количестве 3008 кг по цене 90,91 за 1 кг; камбала б\г б\х б\п ж\п Сокра в количестве 2899 кг по цене 100 рублей 1 кг. 

23 апреля 2018 года была осуществлена отгрузка товара Покупателю (УПД от 23.04.2018, подписанной со стороны грузополучателя генеральным директором ФИО6, по счету-фактуре № 404) следующего товара на сумму 651 950 рублей (в том числе 10% НДС 59268,18 рублей): 1. навага б\г 21+ Линдгольм в количестве 10039 кг по цене 59,09 рублей за 1\кг. 

18 мая 2018 года была осуществлена отгрузка товара Покупателю (УПД от 18.05.2018, подписанной со стороны грузополучателя генеральным директором ФИО5, по счету-фактуре № 509) следующего товара на сумму 1 256 200 рублей (в том числе 10% НДС 114200 рублей): камбала б\г ж\п б\х б\п Сокра в количестве 2170 кг по цене 100 рублей 1 кг; камбала б\г б\б б\х б\п Сокра в количестве 2810 кг по цене 100 рублей 1 кг; камбала б\г б\б ж\п в количестве 5060 кг по цене 127, 27 рублей 1 кг. 

В связи с тем, что доставка товара осуществлялась Покупателем, ряд поставок товара оформлялось путем составления и подписания Товарно-транспортных накладных.

Суды исходили из того, что покупатель произвел оплату поставленного и полученного им товара согласно платежных поручений №№: 38 от 23.01.2018 года (оплата по счету №4 от 10.01.2018 за продукты питания камбала) на общую сумму 2 041 592 рублей; 198 от 02.03.2018 (частичная оплата по счету №162 от 26.02.2018 навага камбала) на общую сумму 220 018 рублей; 199 от 02.03.2018 (частичная оплата по счету № 162 от 26.02.2018 навага камбала) на общую сумму 634 500 рублей; 200 от 02.03.2018 (доплата по счету № 162 от 26.02.2018 навага камбала) на общую сумму 466 100 рублей; 398 от 10.05.2018 (частичная оплата по счету № 405 от 23.04.2018 навага б\г 21+) на общую сумму 501 950 рублей; 400 от 14.05.2018 (частичная оплата по счету № 405 от 23.04.2018 навага б\г 21+) на общую сумму 150 000 рублей; 423 от23.05.2018 (оплата по счету № 508 от 18.05.2018 камбала б\г) на общую сумму 1 256 200 рублей. 

Судами учтено, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реальности сделки, а именно: договор поставки, накладные, УПД, платежные поручения об оплате поставленного товара; транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, выписка из книги покупок и книги продаж. Указанные документы не оспорены надлежащими доказательствами по делу.

Суды, руководствуясь   ст.  9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ, верно отметили, что представленные ответчиком первичные документы, в том числе, ТН, ТТН, УПД оформлены надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент заключения оспариваемого договора, должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств того, что ответчик по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является аффилированным лицом с должником в материалы дела также не представлено.

Суды обоснованно исходили из того, что в рамках заключенного договора, ООО «ДВ-Рыбка» надлежащим образом исполнило обязанности по поставке товара, что подтверждается представленными документами. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что  доводы о совершении данных платежей без равноценного встречного предоставления, и, как следствие, причинение вреда кредиторам, наличие у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам не подтверждены.

Апелляционный суд отметил, что в своих письменных пояснениях, направленных в суд в электронном виде, 23.03.2022, конкурсный управляющий должником просила суд, предложить ответчику исключить из числа доказательств УПД № 3 от 10.01.2018, № 148 от 26.02.2018, № 404 от 23.04.2018, № 509 от 18.05.2018, акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2018, подписанный сторонами. Разъяснить уголовно правовые последствия сфальсифицированных доказательств, предложить ответчику представить оригиналы документов. 

Между тем, как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, представитель конкурсного управляющего на рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, содержащемся в письменных пояснениях, не настаивал и не поддерживал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, документы на экспертные организации не представлял, денежные средства на депозит суда не перечислил.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, исходил из того, что  заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

В свою очередь заявление, содержащее юридическую оценку документов, не может быть удовлетворено в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Результат исследования и оценки оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

Апелляционный суд верно отметил, что как следует из протокола судебного заседания от 30.05.2022, ответчиком на обозрение суда были представлены оригиналы документов, которые были обозрены судом и представителем ответчика. Соответствующих процессуальных ходатайств, в том числе, о назначении по делу судебной экспертизы, представителем управляющего заявлено не было.

Апелляционным судом установлено, что в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего в электронном виде поступило заявление о фальсификации доказательств: УПД № 3 от 10.01.2018, № 148 от 26.02.2018, № 404 от 23.04.2018, № 509 от 18.05.2018, акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2018.

Как пояснил конкурсный управляющий, подписи в УПД выполнены не бывшими директорами должника, а иными лицами, печать выполнена с помощью компьютерных программ.

Судом апелляционной инстанции учтено, что  соответствующих доказательств в подтверждение данных обстоятельств, конкурсным управляющим не представлено. Бесспорных доказательств того, что документы были подписаны иными лицами, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что печать организации была утрачена, а печать, проставленная на УПД, выполнена с помощью компьютерных программ, в материалы дела также не представлено.

Доводы, изложенные представителем конкурсного управляющего о том, что ФИО5 были направлены в его адрес разъяснения о том, что им никакие документы не подписывались, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в качестве бесспорного доказательства того, что между сторонами отсутствовали хозяйственные отношения, поскольку данные доводы носят предположительный характер.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что приведенные в заявлении о фальсификации доводы направлены на оценку и опровержение представленных ответчиком в материалы дела доказательств, то есть представляют собой правую позицию лица, участвующего в деле.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что   в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемых перечислений по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, им дана надлежащая оценка со стороны судов нижестоящих инстанций,  оснований не согласится с которыми, у суда округа отсутствуют.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 06 июня  2022 года, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу № А41-17361/21  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева