АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-9282/2017

«14» марта 2018  г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2018 г.

Решение в полном объеме  изготовлено 14 марта 2018  г.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                                                                   

Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  г. Воронеж,

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  г. Москва

о взыскании 54 957  руб. 50 коп.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2  - представителя по доверенности от 04.05.2017, 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 7-ТД-0126-Д от 16.01.2018,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о  взыскании 30 600 руб. 00 коп. - невыплаченного страхового возмещения, 24357 руб. 50 коп. - величины утраты товарной стоимости, 16 000 руб. 00 коп.

 

– судебных расходов на оплату услуг эксперта (с учетом принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Истец – поддержал ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на допущение при проведении экспертизы нарушений, в том числе: не включение в калькуляцию ряда позиций по ремонтным и окрасочным работам; неверный расчет УТС. Проведение повторной экспертизы истец просил поручить ООО «Экспертно-правовая группа», эксперту ФИО4

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы» ФИО5, который на вопрос о том, почему не включены в расчет работы по снятию фонаря Audatex ответил, что программа автоматически включает эти работы. Величина стоимости  УТС рассчитывается не по единой методики, а по методике Минюста РФ. После ремонта боковины бампер встает на место и перекоса нет (так как он возник в связи со смещением правой боковины).

Ответчик - просил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы  отказать.

В порядке ст. ст. 82, 87 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Истец – иск поддержал.

Ответчик – полгал, что стоимость величины УТС в размере 1951 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению. Просил стоимость экспертизы оценить  как судебные расходы и распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, ответчик пояснил, что в ответе на претензию № 107210/35 от 26.04.2017 указаны  ошибочные суммы  о выплатах истцу, имеются страховые акты и платежные поручения.

При этом, ответчик не представил ни страховые акты, ни платежные поручения, содержащие иные расшифровки выплат, отличные от указанных в претензии № 107210/35 от 26.04.2017.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 07.03.2018.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.11.2016 по адресу:  

<

...>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7  и ФИО8 Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО9

Виновным в ДТП признан  водитель автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО6, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 СС № 017250 от 19.11.2016, определением 36 ОВ 003597 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2016.

В результате ДТП автомобиль ФИО8 Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована САО «ВСК» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0381348345).

Между ФИО9 (цедент) и ООО «АльфаСмарт» (цессионарий) заключен договор цессии  в соответствии  с которым,  цессионарий принимает в полном объеме  право (требование) и обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения принадлежащего ему автомобиля ФИО8 Рио государственный регистрационный номер                    

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.11.2016 по адресу: 

<

...>.

Истец  обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые  документы для выплаты страхового возмещения (согласно почтового отправления вручено ответчику 07.12.2016).

Ответчик 13.12.2016 осмотрел транспортное средство и 23.12.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 24 343 руб. 01 коп., что подтверждено платежным поручением № 105286 от 23.12.2016.

Согласно экспертным заключениям ООО «ЮристМастер» № 54038 и № 54038/1  от 29.03.2017, подготовленным по инициативе истца, стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства  с учетом износа составила 75 900 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 31 200 руб. 00 коп.  Стоимость расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составила 15 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 93 от 31.03.2017), расходов на оценку УТС – 10 000 руб. 00 коп. ( платежное поручение № 128 от 12.04.2017).

Поскольку страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец 21.04.2017 обратился к ответчику с требованием полной выплате страхового возмещения  (получено 24.04.2017).

Ответчик 27.04.2017 перечислил страховое возмещение  в сумме 50 399 руб. 49 коп., что подтверждено платежным поручением № 34243 от 27.04.2017.

В письме исх. № 107210/35 от 26.04.2017 ответчик пояснил, что произвел доплату страхового возмещения в размере 21 162 руб. 78 коп., оплату величины УТС с учетом первой выплаты в размере 4 236 руб. 71 коп., расходов на независимую экспертизу                25 000 руб. 00 коп.

Полагая, что страховщик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией.

Поскольку ответа на данную претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования  подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК  РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 № 433-П предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу  (оценку) поврежденного имущества или его остатков в течении пяти рабочих дней (пункт11 вышеназванного закона), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной  потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в  течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 34  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонт (п. 37  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Судом также учитывается, что согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право требования от ответчика страхового возмещения возникло у истца в силу приведенных норм права. 

Согласно экспертным заключениям ООО «ЮристМастер» № 54038 и № 54038/1  от 29.03.2017, подготовленным по инициативе истца, стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства  с учетом износа составила 75 900 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 31 200 руб. 00 коп.

Стоимость расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составила 15 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 93 от 31.03.2017), расходов на оценку УТС – 10 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 128 от 12.04.2017).

Доказательств, подтверждающих оплату страхового возмещения, величины УТС в полном объеме  страховщик не представил. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца  была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс»  эксперту ФИО10. 

Как следует из заключения эксперта № 56461 от 05.09.2017, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля ФИО8 Рио государственный регистрационный знак 

<

***>  с учетом износа составила 73 500  руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости 31 200 руб. 00 коп.  

Ответчик в судебном заседании 07.11.2017 не согласился с выводами, содержащимися в экспертном заключении № 56461 от 05.09.2017, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы. 

Определением суда от 07.11.2017 ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы». 

При этом, удовлетворяя заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что представленная калькуляция в экспертном заключении № 56461 от 05.09.2017 ООО «Эксперт сервис плюс», составлена с  нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, акт осмотра ООО «РАНЭ» от 13.12.2016, экспертное заключение ООО «РАНЭ», необходимые для всестороннего исследования обстоятельств ДТП, не направлялись эксперту, что подтверждено материалами дела.  

Как следует из заключения эксперта № 954/17 от 15.12.2017, представленного обществом с ограниченной ответственностью экспертное учреждение  ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля ФИО8 Рио государственный регистрационный знак 

<

***>  с учетом износа составила 57 544  руб. 24 коп., величина утраты товарной стоимости 19 150 руб. 00 коп.  

Истец возражал относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении   № 954/17 от 15.12.2017, представленном ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Ответчик признал стоимость   величина утраты товарной стоимости в размере  19 150 руб. 00 коп. обоснованной.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на допущение при проведении экспертизы нарушений, в том числе: не включение в калькуляцию ряда позиций по ремонтным и окрасочным работам; неверный расчет УТС. Проведение повторной экспертизы истец просил поручить ООО «Экспертно-правовая группа», эксперту ФИО4

По мнению суда, заключение судебной экспертизы  № 954/17 от 15.12.2017, представленное ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», является ясным, полным  и не  противоречивым, выводы эксперта - мотивированными. 

Из материалов дела следует, что эксперты имеют соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке  ст. ст. 23, 24 АПК РФ экспертам заявлено не было.

В силу 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд в порядке статей 67, 67, 68, 87, 159, 184, 185 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении указанного ходатайства на основании вышеизложенного, в том числе ввиду достаточной ясности и полноты заключения эксперта, отсутствия у суда вопросов в отношении исследованных обстоятельств дела и противоречий в выводах эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения.

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, заключение эксперта  № 954/17 от 15.12.2017, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта № 954/17 от 15.12.2017, недостоверным доказательством у суда не имеется.

Фактически истец, заявляя о назначении повторной экспертизы, выражает несогласие с результатом (размером восстановительного ремонта). Однако несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертиз.

Кроме того, эксперт ФИО5, вызванный в суд  по ходатайству истца для дачи пояснений, ответил на все поставленные истцом в ходатайстве вопросы.

Учитывая вышеизложенное, оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта доказана заключением судебной экспертизы № 954/17 от 15.12.2017 и  составляет 57544  руб. 24 коп., стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 19 150 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 57 544  руб. 24 коп., а ответчик оплатил 42 900  руб. 00 коп., то требования истца в части стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 14 644 руб. 24  коп. Требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости с учетом частичных выплат страховщика в размере 6 842 руб.  50 коп. (платежное поручение № 105286  от 23.12.2016  оплата в сумме 2 605 руб. 79 коп., платежное поручение №   34243 от 27.04.2017 оплата в сумме 4 236 руб. 71 коп.),  подлежат удовлетворению в размере 12 307 руб. 50 коп.

При этом доводы ответчика о том, что в ответе на претензию № 107210/35 от 26.04.2017 указаны  ошибочные суммы  о выплатах истцу, имеются страховые акты и платежные поручения, отклоняются судом ввиду нижеследующего.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представил доказательств в обоснование указанных доводов.

При этом,  в  письме исх. № 107210/35 от 26.04.2017 (представленном истцом вместе с исковым заявлением) ответчик пояснил, что произвел доплату страхового возмещения в размере 21 162 руб. 78 коп., оплату величины УТС с учетом первой выплаты в размере 4 236 руб. 71 коп., расходов на независимую экспертизу  25 000 руб. 00 коп.  Указанная сумма в общем размере 50 399 руб. 49 коп. перечислена истцу по платежному поручению № 34243 от 27.04.2017.

Более того, ответчик сам представил в материалы дела экспертное заключение,  на основании которого производил доплату страхового возмещения.

Так, согласно экспертному заключению Регионального агентства независимой экспертизы № ОСАГО 282409 от 25.04.2017, представленному ответчиком,  стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 42 900 руб. 00 коп. Именно данная сумма выплачена истцу в  качестве страхового возмещения.

Кроме  того, судом отмечается, что в отзывах, представленных ответчиком в материалы дела, содержатся противоречивые пояснения, относительно выплат, произведенных страховщиком.

Все иные доводы и возражения,  изложенные в отзывах на иск, отклоняются судом, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Истцом заявлено о взыскании 16 000 руб. 00 коп.  судебных расходов на проведение экспертизы.

На основании п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку  в  письме исх. № 107210/35 от 26.04.2017 ответчик пояснил, что произвел оплату  расходов на независимую экспертизу  в размере 25 000 руб. 00 коп., платежным поручением   № 34243 от 27.04.2017, указанная сумма перечислена в адрес ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб. 00 коп.

 

На основании статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая изложенное,  расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца в сумме 1 078 руб. 07 коп., расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 846 руб. 57 коп. 

Кроме того,  с учетом результатов рассмотрения дела, расходы понесенные ответчиком на оплату экспертизы возмещаются   истцом в  сумме 7 643 руб. 85 коп.   

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 2 294  руб. 00 коп. по платежному поручению № 237 от 09.06.2017.

Истец  платежным поручением № 294  от 07.07.2017 внес на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 16  000  руб. 00 коп.

Согласно выставленного счета № 56461-1 от 08.09.2017 стоимость экспертизы составила 16 000 руб.00 коп.

Ответчик платежным поручением № 66095  от 26.10.2017 внес на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 15  000  руб. 00 коп.

Согласно выставленного счета № 315 от 15.12.2017 стоимость экспертизы составила 15  000 руб.00 коп.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 15  000 руб. 00 коп., ООО «Эксперт Сервис Плюс»  денежные средства в сумме 16 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 65, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  г. Москва  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

<

...> 644 руб. 24 коп. – стоимости восстановительного ремонта,  12 307 руб. 50 коп. – величины утраты товарной стоимости, 7 846 руб. 57 коп. – расходов на оплату экспертизы,  1 078 руб. 07 коп. – расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  г. Воронеж из федерального бюджета 95 руб. 70 коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  г. Воронеж в пользу  Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  г. Москва  7 643  руб. 85 коп. – расходов на оплату экспертизы.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» (ИНН 

<

***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. 00 коп. за счет средств, внесенных, в депозит суда Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСмарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  г. Воронеж,  в сумме 16 000 руб.00 коп. по платежному поручению                 № 294 от 07.07.2017.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение  «Воронежский Центр Экспертизы» (ИНН 

<

***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп. за счет средств, внесенных, в депозит суда Страховым акционерным обществом «ВСК» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  г. Москва,  в сумме 15 000 руб.00 коп. по платежному поручению                     № 66095 от 26.10.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                  О.Н. Гашникова