АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13916/2020

г. Киров

11 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610008, Россия, 

<

...> (Нововятский район), д.3)

к  государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610019, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2020 № 689

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.05.2020,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «УК «Дружная») обратилось   в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее по тексту – ответчик, ГЖИ) от 20.10.2020 № 689 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ и назначении  административного наказания в виде штрафа в размере 125  000 рублей. 

Ответчик в представленном отзыве и дополнении к нему  заявленное требование не признает, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

09.09.2020 и.о.прокурора Нововятского района г. Кирова Репиным Ю.В. вынесено решение № 06/143-2020 о проведении проверки, в т.ч. ООО «УК «Дружная», предметом которой являлось исполнение требований законодательства при подготовке к отопительному сезону, выполнении работ по содержанию МКД. Проведение проверки поручено помощнику прокурора района Клековкиной Н.А., установлен срок проведения проверки с 09.09.2020 по 09.10.2020.

09.09.2020 в адрес законного представителя ООО «УК «Дружная» направлено требование о представлении с указанием сроков их представления 10.09.2020, 15.09.2020.

11.09.2020 Общество направило письменную информацию по вопросам, обозначенным в запросе прокуратуры от 09.09.2020 о проведении проверки.

В материалы дела представлена справка от 10.09.2020, согласно которой в связи с поручением прокуратуры Кировской области от 08.09.2020 № 7-51-2020/2007-20-20330001 о выделении специалиста сотрудником ГЖИ  совместно с прокуратурой Нововятского района проведен визуальный осмотр технического состояния многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Киров, Нововятский район, ул. МОПРа, 

<

...>, 

<

...>.

 11.09.2020 по фактам, указанным в справке от 10.09.2020 о нарушении требований пунктов 4.1.7, 4.8.14, 3.2.3, 4.2.1.14, 2.6.2, 4.2.3.4, 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.6, 4.2.1.5, 4.2.4, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пункта 4 распоряжения Правительства Кировской области от 30.12.2010 № 496 «О перечне обязательных мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме»,  и.о.прокурора Нововятского района г. Кирова Репин Ю.В. внес представление законному представителю ООО «УК «Дружная» с требованием безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствовавших, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона, о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в месячный срок в письменной форме.

14.09.2020 материалы проверки направлены прокуратурой Нововятского района г. Кирова в ГЖИ Кировской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности ООО «УК «Дружная» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ по факту ненадлежащего содержания общего имущества МКД при подготовке к отопительному сезону.

24.09.2020 ГЖИ направила в адрес Общества извещение о явке для составления протокола по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в связи с рассмотрением материалов проверки прокуратуры Нововятского района г. Кирова, содержащих информацию о фактах нарушений ООО «УК «Дружная» лицензионных требований в части содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Киров, Нововятский район, ул. МОПРа, 

<

...>, 

<

...>.

05.10.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в котором должностное лицо ГЖИ отразило результаты визуального осмотра МКД, зафиксированных справкой от 10.09.2020, составленной сотрудником ГЖИ во исполнение поручения прокуратуры Кировской области от 08.09.2020 № 7-51-2020/2007-20-20330001 о выделении специалиста. Присутствовавший при составлении протокола представитель Общества представил письменные пояснения о том, что на момент составления протокола нарушения, выявленные в ходе прокурорской проверки, устранены, что, по его мнению, подтверждали копии журналов заявок о выполнении работ на МКД по адресам: г. Киров, Нововятский район, ул. МОПРа, 

<

...>, 

<

...>.  

В судебном заседании представитель Общества пояснила, что в связи с принятием мер по устранению 28.09.2020 выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений был дан ответ на представление прокурора о принятых мерах, а также с пояснениями, что часть указанных в представлении нарушений касаются капитального ремонта, обязательство по выполнению которых возлагается на Фонд капитального ремонта. Представитель заявителя полагает, что представление и.о.прокурора Нововятского района г. Кирова исполнено Обществом в полном объеме, поскольку никаких нареканий со стороны прокуратуры, получившей в письменном виде информацию о результатах рассмотрения представления от 14.09.2020  и о принятых мерах, не последовало.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения требований пунктов 4.1.7, 4.8.14, 3.2.3, 4.2.1.14, 2.6.2, 4.2.3.4, 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.6, 4.2.1.5, 4.2.4, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пункта 4 распоряжения Правительства Кировской области от 30.12.2010 № 496 «О перечне обязательных мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме» могут быть квалифицированы в качестве  нарушения лицензионных требований, поскольку они свидетельствуют о невыполнении стандартов, закрепленных в Правилах осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении требований по управлению многоквартирными домами, установленных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, и указывает на нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании). По мнению ответчика, такое описание события административного правонарушения содержится в оспариваемом постановлении.

20103.2020 заместитель начальника ГЖИ,  рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении ООО «УК «Дружная» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей. 

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с  нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями являются:  а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились поступившие из прокуратуры Нововятского района г. Кирова материалы проверки, содержащие данные о нарушении ООО «УК «Дружная» требований пунктов 4.1.7, 4.8.14, 3.2.3, 4.2.1.14, 2.6.2, 4.2.3.4, 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.6, 4.2.1.5, 4.2.4, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пункта 4 распоряжения Правительства Кировской области от 30.12.2010 № 496 «О перечне обязательных мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме» при осуществлении деятельности по управлению МКД по адресам: г. Киров, Нововятский район, ул. МОПРа, 

<

...>, 

<

...>, в рамках подготовки к новому отопительному сезону (предмет прокурорской проверки). Учитывая, что к предмету прокурорской проверки вопрос о соблюдении лицензионных требований не относился, суд находит ошибочным довод ответчика о том, что материалы, поступившие из прокуратуры, содержали данные, однозначно указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку при наличии достаточных данных о наличии события административного правонарушения, выявленного в ходе прокурорской проверки, прокурор наделен полномочиями на возбуждение дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ основанием возбуждения дела при наличии поводов является достаточность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Изложенное означает, что получив материалы проверки из прокуратуры, должностное лицо административного органа, должно было оценить его достаточность в совокупности с иными документами для решения вопроса о наличии в действиях Общества события вменяемого правонарушения, выразившегося в том, что лицензиат не обеспечил соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ и не исполнил обязанностей по договорам управления, заключенным с собственниками МКД, расположенным по адресам:  г. Киров, Нововятский район, ул. МОПРа, 

<

...>, 

<

...>. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом постановлении выводы административного органа о том, что на Общество не возложена обязанность в соответствии с Правилами № 170 осуществлять капитальный ремонт цоколя МКД № 4б, 10 по ул. МОПРа, МКД № 7 по ул. Интернатская, а возложена обязанность по информированию собственников в соответствии с конкретными пунктами договоров управления, свидетельствуют о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении вменяемое в вину Общества событие административного правонарушения не было определено. Также на страницах 6-7 оспариваемого постановления административный орган делает вывод о том, что лицензиату в целях исполнения договора управления следует осуществлять те мероприятия, которые описаны в законах и подзаконных актах, к которым, по мнению ответчика, относятся  Правила № 491, Правила № 416, Правила № 290. Материалы же прокурорской проверки содержали только данные о нарушении Правил № 170. 

 При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе определения события и состава административного правонарушения,  установления вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат исследованию административным органом при вынесении постановления. 

В тексте оспариваемого  постановления о привлечении Общества к административной ответственности не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, а также какие действия необходимо было совершить для предотвращения правонарушения, это является существенным нарушением требований к содержанию постановления о привлечении к административной ответственности, установленных статьей 29.10 КоАП РФ. В постановлении лишь констатируются нарушения, выявленные в ходе проведенной прокурорской проверки, по результатам которой внесено представление об устранении нарушений Правил № 170. 

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и достоверно установить вину общества в совершении административного правонарушения. Изложенное означает, что административным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

 Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610008, Россия, 

<

...> (Нововятский район), д.3)

удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области от 20.10.2020 № 689 о привлечении ООО «УК «Дружная» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения  в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными АПК РФ.

СудьяН.ФИО4