АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10557/2018

г. Владивосток

27 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.

          Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «КЕДР-БЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.09.2013, адрес: 690016, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 13.08.2012, адрес: 690002, 

<

...>, этаж 4) о взыскании 795 280 рублей основного долга, 27 009 рублей 72 копеек неустойки,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 13.06.2018 года, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «КЕДР-БЕЗОПАСНОСТЬ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» о взыскании 795 280 рублей основного долга за декабрь 2017 года, январь-апрель 2018 года, 27 009 рублей 72 копеек неустойки за период с 10.01.2018 по 17.04.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Из материалов дела, пояснений истца суд установил, что 31.03.2017 обществом с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «КЕДР-БЕЗОПАСНОСТЬ» (агентство) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» (клиент) заключен договор № 060/17-Ф по оказанию услуг охраны и обеспечению безопасности, по условиям которого клиент поручает, а агентство принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: обеспечение безопасности, охрана объекта и имущества клиента (стройплощадка, спец.техника, ТМЦ), расположенного по адресу: 

<

...> (Life квартал), сроком 01.04.2017 по 31.03.2018 (пункт 1.1, 7.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора сумма договора составляет 110 рублей в час за одного сотрудника агентства, уплачиваемых ежемесячно до 8 числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ и счета.

Клиент в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ передает агентству указанный акт, подписанный клиентом или мотивированный отказ в его подписании. В случае неподписания клиентом акта выполненных работ в течение пяти рабочих дней с момента его получения без мотивированного отказа работы считаются выполненными  в соответствии с договором и принятыми клиентом (пункты 3.3, 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.11 договора клиент несет ответственность за своевременную оплату услуг агента. За каждый день задержки оплаты услуг агентства вправе начислить пеню в размере 0,1 % от суммы платежа, но не более 5 % от суммы платежа.

Истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма от 09.01.2018 о направлении ответчику счета, акта № 1864 за декабрь 2017 г., акта сверки, от 13.02.2018 о направлении счета, акта № 156 за январь 2018 г, от 02.03.2018 о направлении счета, акта № 326, акта сверки за февраль 2018 г., от 09.04.2018 о направлении счета, акта № 500, акта сверки за март 2018 года, от 19.04.2018 о направлении счета, акта № 510 за апрель 2018 г. 

На указанных сопроводительных письмах кроме письма от 09.04.2018 имеются отметки о получении.

Таким образом, как следует из представленных документов, истец оказал ответчику услуги за период с апреля 2017 г по апрель 2018 г на общую сумму 2 464 880 рублей, тогда как оплачено ответчиком 1 669 600 рублей, что привело к образованию задолженности в спорной сумме 795 280 рублей за период декабрь 2017 года, январь-апрель 2018 года.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления № 13/18 от 08.02.2018, № 15/18 от 21.02.2018, № 16/18 от 14.03.2018, от 28.03.2018, № 18/18 от 05.04.2018, № 22/18 от 17.04.2018 о наличии задолженности, а также о возможной приостановлении исполнения договора.

На уведомлениях также имеется отметка о получении.

19.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 24/18 с требованием об уплате 795 280 рублей основного долга, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 2.1 договора клиент обязался своевременно производить оплату за оказанные услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договоре услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний со стороны заказчика. Мотивированного отказа после получения актов оказанных услуг в установленные договором сроки ответчик не заявил, соответственно, услуги считаются оказанными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, о предъявленных к нему требованиях отзыв на иск не представил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты услуг, оказанных истцом в рамках договора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в 795 280 рублей на основании статьи 781 ГК РФ.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 127 009 рублей 72 копеек неустойки за период с 10.01.2018 по 17.04.2018 (исходя из представленного расчета) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.11 договора за каждый день задержки оплаты услуг агентства вправе начислить пеню в размере 0,1 % от суммы платежа, но не более 5 % от суммы платежа

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, ответчиком не опровергнут, ходатайства о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено. При этом, суд не праве выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит 27 009 рублей 72 копеек на основании статьи 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «КЕДР-БЕЗОПАСНОСТЬ» 795280 рублей основного долга, 27009 рублей 72 копеек пени, а также 19446 рублей расходов по уплате государственной пошлины.   

  Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                             Левченко Е.А.