﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13409/2020-АК

г. Пермь

15 декабря 2020 года

Дело № А50-17762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива «Солодовский»:  Буравлева М.С., удостоверение, доверенность от 21.07.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, сельскохозяйственного производственного кооператива «Солодовский»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 сентября 2020 года 

по делу № А50-17762/2020

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Солодовский» (1025902375080, ИНН 5932006423)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чунареву Александру Васильевичу

об оспаривании действий (бездействия),

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), 2) Сентякова Галина Константиновна; 3) Стариков Михаил Павлович; 4) Колдомов Виктор Васильевич; 5) Королев Иван Федорович,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Солодовский» (далее – заявитель, СХПК «Солодовский», кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением, содержащим требования:

	1)  признать незаконным бездействие  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Большесосновскому и Частинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чунарева Александра Васильевича (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в уклонении от окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, в связи с чем просит обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства N 1817/19/59012-ИП с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме;

	2) признать незаконными действия  судебного пристава-исполнителя по вынесению требования о предоставлении сведений о внесении изменений в Устав СХПК «Солодовский» в части внесения изменений в п. 5.1 и 5.2 Устава от 11.08.2016, производства регистрации внесенных изменений в Устав в налоговом органе.

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что предмет исполнения исполнен путем совершения регистрационных действий по включению 4 лиц в список ассоциированных членов СХПК «Солодовский», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и протоколами собраний; судебный пристав-исполнитель требует внести изменения в Устав в части внесения изменений в п. 5.1, 5.2 Устава от 11.08.2016, но данные требования незаконны, они не фигурируют в исполнительном листе и в решении суда; СХПК принят Устав 2017 года, Устав 2016 является недействующим; в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» производственный кооператив на основании решения общего собрания членов кооператива при прекращении членом кооператива трудовой деятельности в кооперативе вправе переоформить его членство в ассоциированное, что и было исполнено по решению суда; СХПК провел общее собрание, на котором взыскатели приняты в ассоциированные члены, произведены регистрационные действия; расширительное толкование требования исполнительного документа не допустимо; требование о внесении изменений в Устав отсутствует в исполнительном документе; таким образом, оспариваемые действия и бездействие судебного пристава-исполнителя незаконны и нарушают права заявителя. 

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3262/2018 частично удовлетворены исковые требования: Сентякова Галина Константиновна, Стариков Михаил Павлович, Колдомов Виктор Васильевич, Королев Иван Федорович восстановлены в правах ассоциированных членов СПК «Солодовский»; на СХПК «Солодовский» возложена обязанность совершить регистрационные действия по включению истцов в список ассоциированных членов СХПК «Солодовский»; признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов СХПК «Солодовский», оформленные протоколом № 2 внеочередного общего собрания СХПК «Солодовский» от 11.08.2016, в части внесения изменений в пункты 5.1, 5.2 Устава СХПК «Солодовский», утверждения списков членов СПК «Солодовский»; признаны недействительными пункты 5.1, 5.2 Устава СХПК «Солодовский» в редакции, утвержденной внеочередным общим собранием СХПК «Солодовский» от 11.08.2016 (л.д. 56-63).

20.12.2018 на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3262/2018 выдан исполнительный  лист, который предъявлен взыскателями для принудительного исполнения, 23.01.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Давыдовой О.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1817/19/59012-ИП (л.д. 64-67).

16.06.2020, 09.07.2020 судебный пристав-исполнитель направил руководителю СХПК «Солодовский» требования об исполнении решения суда (л.д. 69-72).

21.07.2020 должник обратился в Отдел судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства (л.д. 73). Незамедлительно рассмотрев заявление, судебный пристав-исполнитель направил заявителю письмо от  21.07.2020, в котором содержится решение об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 74).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие и совершены незаконные действия, результатом которых стал отказ в окончании исполнительного производства, СХПК «Солодовский» обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что нарушений прав и законных интересов заявителя судебным приставом-исполнителем не допущено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

При этом, Закон об исполнительном производстве не содержит конкретного срока для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из системного толкования указанных выше норм, следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3262/2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 23.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 1817/19/59012-ИП, предметом исполнения по которому являются требования истцов о восстановлении в правах ассоциированных членов СХПК «Солодовский» и возложении на кооператив обязанности по совершению регистрационных действия по включению Сентяковой Галины Константиновны, Старикова Михаила Павловича, Колдомова Виктора Васильевича, Королева Ивана Федоровича в список ассоциированных членов СХПК «Солодовский».

В соответствии с п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее – Закон № 193-ФЗ)  сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Кооператив подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Закона № 193-ФЗ членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной.

Заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива.

Члену кооператива выдается членская книжка, в которой указываются: фамилия, имя, отчество (для граждан), наименование (для юридических лиц) члена кооператива; основание вступления в кооператив и дата вступления в него; размер обязательного паевого взноса и дата его внесения; вид паевого взноса (денежные средства, имущество, в том числе земельные участки, имущественные права); размер приращенного пая, даты его начисления и погашения; размер возвращенных паевых взносов и даты их выплат.

В силу действия п. 1, 2 ст. 14 Закона № 193-ФЗ в производственных и потребительских кооперативах допускается в соответствии с их уставами ассоциированное членство. Ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и граждане.

В решении по делу № А50-3262/2018 Арбитражный суд Пермского края обязал СХПК «Солодовский» совершить регистрационные действия по включению Сентяковой Галины Константиновны, Старикова Михаила Павловича, Колдомова Виктора Васильевича, Королева Ивана Федоровича в список ассоциированных членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Солодовский».

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства. Выводы суда мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Оспаривая решение суд, заявитель продолжает настаивать на том, что решение суда исполнено им в полном объеме путем совершения регистрационных действий по включению 4 лиц в список ассоциированных членов СХПК «Солодовский», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и протоколами собраний.

Действительно, в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, в которой поименованы в качестве учредителей (участников) юридического лица Сентякова Галина Константиновна, Стариков Михаил Павлович, Колдомов Виктор Васильевич, Королев Иван Федорович (л.д. 75-89, том 1), а также протокол собрания от 08.02.2019 о добровольном исполнении решения суда (л.д. 68, том 1).

Между тем, данные документы, по мнению апелляционного суда, не подтверждают исполнение судебного акта.

Из представленных в материалы дела редакций Устава кооператива 2016 и 2017 года следует, что в обеих редакциях пункты 5.1 и 5.2 Устава изложены аналогичным образом, не предусматривая ассоциированное членство.

Вместе с тем, спор по делу А50-3262/2018 возник как раз в связи с тем, что истцы (ассоциированные члены кооператива), не были уведомлены о собрании, проведенном 11.08.2016, на котором в Устав были внесены изменения, которыми было отменено ассоциированное членство, предусмотренное Уставом 2013 года, а также изменен порядок выплаты пая в случае прекращения ассоциированного членства (Устав 2013 года предусматривал выплату пая в полном размере, Устав 2016 стал предусматривать, что член кооператива, прекративший членство и не получивший пай и другие выплаты, становится кредитором кооператива).

Суд признал, что такие изменения незаконны, нарушают права ассоциированных членов кооператива, обратившихся в суд.

Поскольку Устав 2017 года содержит пункты 5.1 и 5.2 в той же редакции, что и Устав 2016, у апелляционного суда нет оснований считать, что права истцов восстановлены проведением собрания 08.02.2019 и внесением фамилий истцов в ЕГРЮЛ в качестве учредителей (участников).

Внесение изменений в пункты 5.1 и 5.2 Устава и регистрация Устава в налоговом органе, как это предусмотрено статьей 12 Закона № 193-ФЗ, будет означать, что Устав приведен в то положение, при котором ассоциированное членство допускается в кооперативе и прекращается в случае выплаты стоимости пая в полном объеме.

После регистрации таких изменений возможно проведение собрания и решение вопроса об исполнении решения суда в соответствии с Уставом.

В обратном случае, решение собрания и внесение изменения в ЕГРЮЛ противоречат Уставу, так как в нем не предусмотрено ассоциированное членство.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона № 193-ФЗ изменения в уставе кооператива и дополнения к нему приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации указанных изменений и дополнений.

Следовательно, с этим моментом связано исполнение судебного акта по делу А50-3262/2018.

Проверив довод жалобы о том, что требование о внесении изменений в Устав отсутствует в исполнительном документе, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для его принятия в силу следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве одним из требований, предъявляемых к исполнительному документу, является указание в резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом последнего.

В рассматриваемом случае решением арбитражного суда от 04.06.2018 истцы восстановлены в правах ассоциированных членов СХПК «Солодовский», на СХПК «Солодовский» возложена обязанность по совершению регистрационных действий по включению истцов в список ассоциированных членов кооператива. 

Согласно части 1 стать 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

	Из материалов дела следует, что СХПК обращался с заявлением о разъяснении решения суда, мотивированным  тем, что на стадии исполнения решения суда возник вопрос по исполнению решения, в частности, относительно редакции Устава СХПК «Солодовский», в которую необходимо внести изменения; ответчик просит уточнить, в какой Устав СХПК «Солодовский» необходимо внести изменения п. 5.1, 5.2 Устава: в редакции 2016 г. или 2017 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2020 заявителю было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения, со ссылкой на то, что резолютивная часть решения суда по настоящему делу не содержит каких-либо выводов по редакции Устава СХПК «Солодовский» 2017 г., в отношении которой истцом требования не заявлялись, предметом спора по настоящему делу не являлись и судом не рассматривались. 

	При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все приведенные в жалобе доводы относительно изменений в Устав в части п. 5.1, 5.2 направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.

В связи с изложенным, следует признать, что судом первой инстанции правильно разрешен спор, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Заявителю правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

По приведенным мотивам решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ апелляционная жалоба на заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 18 сентября 2020 года по делу № А50-17762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

	Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Солодовский» (1025902375080, ИНН 5932006423)  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 58 от 13.10.2020.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

И.В. Борзенкова 

 

Е.М. Трефилова