АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-135/2023

г. Петропавловск-Камчатский

01 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альфахаус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу  ФИО2

о признании незаконными постановления о наложении ареста от 09.12.2022, акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2022

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – генеральный директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от судебного пристава-исполнителя:

ФИО2 – лично;

от заинтересованных лиц:

не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфахаус» (далее – заявитель, Общество, ООО «Альфахаус») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации          (далее – АПК РФ) незаконными постановления о наложении ареста от 09.12.2022 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2022, вынесенных судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 44354/22/41017-ИП.

До начала судебного заседания от Управления федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – УФНС по Камчатскому краю) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Также до начала судебного заседания от ООО «Альфахаус» поступило ходатайство об уточнении требований, с приложенными дополнительными документами (оглашено судом).

В судебном заседании представитель заявителя подержал указанное ходатайство.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев уточнения требований, изложенных в пунктах 1-3 просительной части рассматриваемого ходатайства, удовлетворению не подлежат, поскольку изменения одновременно оснований и предмета спора процессуальным законодательством не предусмотрено. В отношении иных требований, указанных в просительной части рассматриваемого ходатайства, суд указал, что заявлены фактически те же требования, что и первоначально.

Судом в судебном заседании заявителю возвращены документы, приложенные к ходатайству об уточнении требований.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования заявителя не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 на основании исполнительного документа постановления Управления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налоговые агенты) от 22.07.2022 № 3235 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 44354/22/41017-ИП.

09.12.2022 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Альфахаус». Согласно составленному судебным приставом-исполнителем акту о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнуты земельный участок (площадь 407 742, кадастровый номер 41:05:0101073:139, адрес: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный), кадастровая стоимость которого составляет 62 187 428,36 рублей, и здание (площадь 169, кадастровый номер 41:05:0101073:139, адрес: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, Крестьянское хозяйство ФИО4, д. 1, жилой дом, 2 этажа), кадастровая стоимость которого составляет 4 844 118,16 рублей.

Полагая, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановление и акт являются незаконными и необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью  1 статьи 198 АПК РФ  установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконными акта от 09.12.2022 о наложении ареста (описи имущества), то суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случаи усматриваются основания для прекращения производства в силу следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 127 АПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Из существа оспариваемого Обществом акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2022 по своему содержанию представляет собой документ, в котором зафиксированы моменты ареста имущества принадлежащего ООО «Альфахаус». При этом данный акт не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливают, не изменяют и не отменяют никакие права и обязанности заявителя.

В рассматриваемом случае суд не усматривает в акте признаков ненормативного правового акта, фактически данный документ не является тем актом уполномоченного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку оспариваемый акт не имеет признаков ненормативного правового акта, то заявление в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи, с чем производство по делу в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей службы судебных приставов (статья 5 Закона  № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Пунктом 7 части 1 статьи 60 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьями 64, 68 Закона 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из положений статьи 80 Закона 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве, в части 5 которой определено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В названном акте должна быть указана, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу абзаца 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, предварительная оценка имущества производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из рыночной его стоимости, без привлечения оценщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 44354/22/41017-ИП оспариваемое постановление о наложении ареста от 09.12.2022 направлено и имеет собой прямую цель обеспечение исполнения исполнительного документа. 

Поскольку Закон 229-ФЗ предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, а в спорной ситуации должником требования исполнительного документа не были исполнены, (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд полагает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, арест имущества должника являлся надлежащей и соразмерной мерой, необходимой для восстановления прав взыскателя и охраны существующих общественных отношений.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что судебным приставом-исполнителем принято спорное постановление несоразмерно фактически имущественному требованию исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В спорной ситуации обществом каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю не представлено. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 88-КГ16-5 указано, что в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона №229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

При отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ; 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Учитывая наличие возможности обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при отсутствии иного имущества, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на такое имущество. Доказательств обратного материалы дела не содержит.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно статье 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. 

Не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (часть 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ). 

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем арест имущества должника мог быть произведен одновременно и здания и земельного участка.

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу действующего законодательства реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Частичное погашение соответствующей задолженности по исполнительному производству также не имеет существенного значения, поскольку требования фактически Обществом не были исполнены в срок, что и явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Довод общества о том, что было лишено возможность реализовать права, предусмотренные статье 50 Закона № 229-Ф в связи с получением оспариваемого постановления только 13.01.2023, судом не принимается.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя постановление о наложении ареста от 09.12.2022 и акт включены в почтовый реестр программного комплекса АИС на следующий рабочий день, а именно 12.12.2022, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции по форме № 

<

***>, список ф. 

<

***> № 1581, с пометкой (срочно) на регистрируемые почтовые отправления (заказные письма) из чего следует, что пакет документов направлен должнику с соблюдением сроков предусмотренных частью 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ. 

Тот факт, что  пакет документов получен должником 13.01.2023  не нарушает прав должника в части обжалования постановления о наложении ареста на имущество должника поскольку общество фактически реализовало свое право на защиту путем обращения в 10-дневный срок суд с момента получения оспариваемого постановления.  

Ссылки общества на нарушения при составления акта о наложении ареста (описи имущества), отсутствия доказательств заинтересованности понятых судом отклоняются.

Арест недвижимого имущества должника произведен по документам, согласно сведениям предоставленным Россреестром по Камчатскому краю (Выписка из ЕГРЮЛ № КУВИ-001/2022-124825431). В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) арест произведен по адресу: 

<

...> Октября 17/3.

В отношении арестованного имущества судебным приставом-исполнителем установлен следующий режим хранения, а именно: с правом беспрепятственного пользования. При данном режиме хранения судебный пристав-исполнитель не составляет список находящегося в данном помещении имущества, не принимает мер по опечатыванию помещения.

При этом судом установлено, что ответственным хранителем назначен представитель должника, определено место хранения имущества и режим его хранения. Фактически имущество не выбыло из процесса хозяйственной (предпринимательской) деятельности должника. Изъятие имущества не производилось.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 59 Закона № 229-ФЗ при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовали понятые. При этом заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества равно как и заявления в части заинтересованности в исходе дела от понятых не поступало.   В акте описи имущества от 09.12.2022 указано, что арестованным имуществом должник может беспрепятственно пользоваться, данный режим не предполагает указывать вид, объём и срок в течении которого действует ограничение пользования, равно как и отметка об изъятии имущества не ставится, так как самого факта изъятия имущества не предполагается. 

Из пояснений судебного пристава также следует, что должник не участвовал при наложении ареста, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 09.12.2022 вынесено постановление о назначении хранителя.

Указания на не привлечения специалиста по оценке арестованного имущества и на то что судебный пристав обязан был приостановить исполнительное производство в связи с введенным мораторием на возбуждение дел о банкротстве судом не принимаются как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.  При этом в акте об аресте имущества указана предварительная оценка за единицу измерения – кадастровая стоимость объектов.

При изложенных обстоятельствах постановление о наложении ареста от 09.12.2022 соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

С учетом всего изложенного в совокупности, принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества соответствуют целям, задачам и принципам исполнительного производства, направленным на обеспечение полного и правильного исполнения исполнительного документа, сохранности имущества.

Одновременно вопреки положениям статей 2, 4 и 65 АПК РФ Общество не доказало нарушение оспариваемыми актом и постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление полностью соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329                АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Производство по делу в части требований о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2022 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                       М.В. Карпачев