ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7299/2020

02 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, ген. директор, протокол № 1 от 19.04.2016

от ответчика (Минобороны России) – ФИО2, дов. от 14.04.2021

от ответчика (ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России) – ФИО2, дов. от 04.02.2021

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, Федерального 

государственного казенного учреждения «Специальное территориальное 

управление имущественных отношений» Министерства обороны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт сервис»

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Комфорт сервис» к ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности к Минобороны России, о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт в размере 1 295 060 руб. 93 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года, решение суда первой инстанции в части взыскания долга в размере 2 685 руб. 37 коп. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований, и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал кассационные жалобы, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец с 01.08.2019, на основании решения оформленного протоколом № 20 от 29.05.2019, а также решения ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» № 150278578 от 18.07.2019, осуществляет функции управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ФИО3, д. 31.

Судами также установлено, что 457 (477 часть периода начисления) квартир, общей площадью 27 952,40 кв. м., в МКД по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр. ФИО3, д. 31 являются собственностью Минобороны России и закреплены за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (на праве оперативного управления).

Обращаясь с иском, истец указал, что в период с 01.11.2019 по 30.11.2019, истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России обязательства по оплате услуг не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 1 295 060 руб. 93 коп.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 685 руб. 37 коп., указывая на ошибочное начисление платы за услуги, оказанные в отношении квартиры №244, переданной третьему лицу 22.11.2019.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 120, 125, 131, 210, 249, 290, 299, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку несение истцом расходов и оказание услуг подтверждено документально, а также материалами дела доказана обязанность ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России в лице организации, осуществляющей оперативное управление спорными помещениями, нести расходы управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу № А40-7299/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Н.Н. Бочарова

Е.Ю. Воронина