﻿1076/2019-454398(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19379/2016

12 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд4  Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. при участии: 

от конкурсного управляющего Чернышевой А.С.: Григорьева О.В. по доверенности  от 14.08.2019  

от АО «Международный банк Санкт-Петербурга»: Березин М.Л. по доверенности от  29.07.2019  

от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14281/2019) конкурсного управляющего ООО  «Стройкорпорация «Элис» Чернышевой А.С. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № А56- 19379/2016/сд4(судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного  управляющего ООО «Стройкорпорация «Элис» Чернышевой А.С. к АО  «Международный банк Санкт-Петербурга» о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройкорпорация «Элис»  

установил:

решением от 18.07.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью  «Стройкорпорация «Элис» (далее - ООО «Стройкорпорация «Элис»)  несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство и  утвердил в должности конкурсного управляющего Чернышеву (ранее – Зарецкая)  Анастасию Сергеевну. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  28.07.2018 № 133.  

Определением от 31.10.2018 в отношении должника применен § 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

Конкурсный управляющий Чернышева Анастасия Сергеевна обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений об  

отступном от 01.02.2016, 01.02.2016, 01.02.2016 по передаче АО «Международный  банк Санкт-Петербурга» (далее — АО «МБСП») принадлежавших должнику  земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002923:2, нежилого помещения  с кадастровым номером 78:14:0764501:1750 и земельного участка с кадастровым  номером 78:14:007691:164.  

Определением от 08.02.2019 общество с ограниченной ответственностью  «Элис Констракшн» (далее — ООО «Элис Констракшн») привлечено к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Чернышева А.С. просит  определение суда первой инстанции от 18.04.2019 отменить, ссылаясь на то, что  судом нарушены нормы материального и процессуального права. Управляющий  указывает на то, что в суде первой инстанции было отказано в удовлетворении  ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной  стоимости отчужденного имущества. Управляющий отмечает, что размер права  требования, перешедших к должнику в результате предоставленного отступного  более чем в два раза меньше определенной в договорах о залоге стоимости  имущества, предоставленного в качестве отступного. Управляющий ссылается на  то, что квартира передана дольщикам по акту от 16.04.2018, и возмещение разницы  между проектной и фактически приобретенной площадью приобретенных  помещений предусмотрено пунктом 5.5 типового договора долевого участия, в том  числе и договором от 07.04.2014. Управляющий полагает, что Банк мог  предполагать наличие задолженности при условии наличия объекта  незавершенного строительства. Управляющий обращает внимание на то, что Банк  был осведомлен о неудовлетворительном финансовом положении должника, что  подтверждается в частности договором поручительства, заключенным между  должником и Банком, по условиям которого Общество должно было осведомлять  Банк о своей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе предъявленных  исков и претензий.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.  

В связи с невозможностью участия судьи Юркова И.В. в судебном заседании  04.09.2019 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда,  рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом  2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), судья Юрков И.В. заменен на судью Слоневскую А.Ю.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

В ходе проведения судебных заседаний в суде апелляционной инстанции от  конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о назначении судебной  экспертизы по оценке имущества должника, переданного Банку по оспариваемым  соглашениям, а также письменные объяснения управляющего относительно  правовой позиции по основаниям оспаривания сделок.  

От Временной Администрации Банка МБСП поступило возражение на  ходатайство управляющего о проведении экспертизы.  

Представитель конкурсного управляющего Чернышевой А.С. в судебном  заседании 04.09.2019 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, а  также поддержал ходатайство о назначении экспертизы.  

Представитель АО «Международный банк Санкт-Петербурга» против  удовлетворения апелляционной жалобы и по ходатайству управляющего о  проведении экспертизы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель Банка на вопрос суда  пояснил, что объекты, являвшиеся предметом оспариваемых соглашений, в  настоящее время находятся в собственности Банка и третьим лицам не  передавались и не отчуждались.  

Рассмотрев ходатайство управляющего, суд апелляционной инстанции  посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу управляющего по  существу по имеющимся в деле материалам, без проведения экспертизы, в связи с  чем, ходатайство о назначении экспертизы отклонено.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что ООО «Элис Констракшн» (заемщик) и АО  «МБСП» (кредитор) заключили кредитный договор от 11.07.2013 № 5526-13 в  редакции дополнительных соглашений от 31.03.2014, 01.04.2014, 30.05.2014,  31.07.2014, 08.08.2014, 15.09.2014, 01.12.2014, 31.03.2015, 30.06.2015 и 30.09.2015,  по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере  19 225 588 евро, а заемщик — возвратить в 2018 году указанные денежные  средства, уплатив на них 5,5 % годовых.  

Исполнение обязательств по договору было обеспечено, в том числе  договором последующей ипотеки от 18.07.2013, по условиям которого ООО  «Стройкорпорация «Элис» (залогодатель) представляет АО «МБСП»  (залогодержатель) в ипотеку земельный участок с кадастровым номером  78:06:0002923:2, нежилое помещение с кадастровым номером 78:14:0764501:1750 и  земельный участок с кадастровым номером 78:14:007691:164.  

 ООО «Стройкорпорация «Элис» и АО «МБСП» заключили соглашения об  отступном от 01.02.2016, 01.02.2016 и 01.02.2016, по условиям которых во  исполнение обязательств ООО «Элис Констракшн» по кредитному договору от  11.07.2013 № 5526-13 кредитору в собственность передаются земельный участок с  кадастровым номером 78:06:0002923:2, оцененный сторонами в 80 000 000 руб.,  нежилое помещение с кадастровым номером 78:14:0764501:1750, оцененное  сторонами в 5 000 000 руб. и земельный участок с кадастровым номером  78:14:007691:164, оцененный сторонами в 5 000 000 руб. соответственно.  

Конкурсный управляющий Чернышева А.С. обратилась в суд с заявлением по  настоящему делу, ссылаясь на то, что в результате совершения спорной сделки АО  «МБСП» оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО  «Стройкорпорация «Элис», а также на то, что сделку следует рассматривать как  совершенную с неравноценным встречным предоставлением, при наличии факта  причинения вреда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.14 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в  случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего  застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего  застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды,  субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав  на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника.  

 Из зачисленных на этот счет средств: 1) шестьдесят процентов направляется  на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом  указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма  задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся  процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по  договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости;  

2) двадцать пять процентов направляется на погашение денежных  требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются  ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов  незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части  реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций). В случае отсутствия  требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных  объектов и (или) прав на них должника, восемьдесят пять процентов средств,  вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них, направляется  на погашение денежных требований участников строительства (в том числе в части  реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций);  

 3) десять процентов направляется на погашение требований кредиторов  первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика  недостаточно для погашения этих требований;  

4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных  расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему  (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным  управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или  может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора  по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии  не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  

арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 63, бремя доказывания того,  что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на  оспаривающем ее лице.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

 Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Как разъяснено в  пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом  пункта 7 данного Постановления).  

 Согласно пункту 9 того же Постановления при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  

следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

 Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего  Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется  наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 29.3 Постановления № 63 при оспаривании на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования,  обеспеченного залогом имущества должника, в том числе передачи предмета  залога в качестве отступного, необходимо учитывать, что сделка может быть  признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве, если залогодержателю было либо должно было быть  известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель  получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам  статьи 138 Закона о банкротстве.  

Поскольку указанные договоры заключены 01.02.2016, а дело о банкротстве  должника возбуждено 13.05.2016, то следует признать, что оспариваемые сделки  подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 и  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд отмечает, что ООО «Стройкорпорация «Элис»  предоставляло залог в пользу АО МБСП в связи с обеспечением не своих  обязательств, а кредитных обязательств третьего лица (ООО «Элис Констракшн»),  притом, что процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, в условиях  досрочного взыскания долга с основного должника, Банком не осуществлялось.  При этом при формировании условий договоров залога сторонами была  определена залоговая стоимость соответствующих объектов, находящихся в  собственности залогодателя. В частности, залоговая стоимость земельного участка  кадастровый номер 78:06:0002923:2 составляла 125 500 000 руб., залоговая  стоимость земельного участка кадастровый номер 78:14:007691:164 составляла  61 320 000 руб., залоговая стоимость нежилого помещения кадастровый номер  78:14:0764501:1750 составляла 2 669 492 руб.  

В свою очередь, в соответствии с условиями оспариваемых соглашений об  отступном стороны определили (установили) договорным путем цену (стоимость)  соответствующих объектов, размер которой составил: по земельному участку  кадастровый номер 78:06:0002923:2 – 80 000 000 руб., по земельному участку  кадастровый номер 78:14:007691:164 – 5 000 000 руб., по нежилому помещению  кадастровый номер 78:14:0764501:1750 – 5 000 000 руб. Таким образом, в условиях  наличия у должника, как залогодателя, имущества, оцененного при заключении  договоров залога на общую сумму порядка 189 489 492 руб., посредством  заключения соглашений об отступном залогодатель, будучи и поручителем, погасил  за счет передачи объектов недвижимости Банку только задолженность в сумме не  более 90 000 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений о проведении  независимой либо иной оценки стоимости соответствующего имущества,  переданного Банку по оспариваемым соглашениям, в материалы настоящего  обособленного спора не представлено и согласно пояснениям представителя  Банка, данным в судебном заседании апелляционного суда, такой оценки не  производилось.  

Следует отметить, что конкурсный управляющий должника при подаче  заявления и апелляционной жалобы, помимо несоответствия стоимости объектов,  отчужденных должником по спорным соглашениям в пользу Банка, первоначальной  (залоговой) стоимости, определенной при заключении договоров залога, указывал  на выявленное несоответствие данной стоимости и актуальной кадастровой  стоимости данных объектов. Кроме того, управляющий ссылался на имеющиеся у  него сведения относительно сравнительной рыночной стоимости объектов,  определенной управляющим путем анализа актуальных цен на сходные объекты к  г.Санкт-Петербурге, также обращая внимание на несоответствие установленной  соглашениями об отступном цены объектов.  

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от  23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об  установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить  из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного  удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет  заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.  Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе  оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или  начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении  взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об  изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от  продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя  согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового  кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера  требований, обеспеченных залогом.  

Таким образом, в условиях наличия у должника, как залогодателя и  поручителя в настоящее время процедуры банкротства, при удовлетворении  требования Банка, как залогодержателя, как обоснованно указывал конкурсный  управляющий, данное требование могло быть включено на сумму порядка  188 982 492 руб., при этом выручка от продажи залогового имущества  распределялась бы в установленном Законом о банкротстве порядке. В частности,  по общему правилу (без учета положений, установленных пунктом 1 статьи 201.14  Закона о банкротстве, применительно к статусу залогового имущества в случае его  использования в качестве объектов строительства), на удовлетворение требований  Банка, как залогового кредитора, было бы направлено 80 процентов, пятнадцать  процентов – на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в  случае недостаточности иного имущества должника, оставшиеся денежные  средства были бы использованы для погашения расходов по делу о банкротстве,  включая судебные расходы, выплату вознаграждения управляющему и  привлеченным им лицам. Кроме того, следует учесть, что в отношении ООО  «Стройкорпорация Элис» применены правила банкротства должника –  застройщика, что предопределяет дополнительный учет требований кредиторов,  включенных в третью очередь реестра – участников строительства по  соответствующим обязательствам.  

Исходя из пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве совершение  оспариваемых соглашений могло привести к оказанию предпочтения как перед  кредиторами первой и второй очередей, так и по требованиям граждан - участников  строительства.  

Действительно, кредиторов первой-второй очереди, включенных в реестр, у  должника на момент инициации и рассмотрения настоящего обособленного спора  не имелось.  

В части оказания предпочтения перед требованиями граждан – участников  строительства суд первой инстанции указал на то, что поскольку постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А56- 19379/2016/тр.92 определение о включении Штукерта Алексея Евгеньевича в  третью очередь реестра требований кредиторов отменено и в удовлетворении его  заявления отказано, совершение указанных сделок могло привести лишь к оказанию  предпочтения перед требованием Андреевой Мариной Вилисовной и Лазукина  Василия Владимировича, признанного обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 01.11.2018  по делу № А56-19379/2016/тр.2.  

Суд первой инстанции сослался на то, что указанное требование основано на  разнице между проектной и фактической площадями переданной гражданам –  участникам строительства квартиры. О наличии указанного обстоятельства АО  «МБСП» не знало и не могло знать, учитывая, в том числе, незначительный размер  указанного требования (69 250 руб.).  

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, в условиях наличия объекта  незавершенного строительства, Банк мог предполагать о возможности  возникновения и существования подобной задолженности, вне зависимости от ее  размера, притом, что Банк был в достаточной степени информирован о финансовой  состоятельности не только основного должника (ООО «Элис Констракшн»), но и  финансовой деятельности и состоятельности залогодателя и поручителя  (должника), поскольку условия соответствующих договоров, в том числе и договора  поручительства, предполагали оперативный контроль Банка за финансово- хозяйственной деятельностью должника посредством получения Банком  бухгалтерской отчетности и балансов должника, получения первичной документации  о своей деятельности от должника, по наличию предварительного согласования с  Банком сделок должника, наряду с информированием со стороны должника о  наличии претензионно-исковых производств. Как следует из материалов дела, при  проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за 2015- 2017 г.г. управляющий должника пришел к выводу о том, что должник по существу  не обладал собственными оборотными средствами, структура баланса была  неудовлетворительная, деятельность Общества велась, в основном, за счет  привлечения заемных средств.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что  совершение Банком с должником оспариваемых сделок за три месяца до  возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, в условиях отсутствия  сведений о процедуре обращения взыскания на заложенное имущество, сведений  об определении в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового  имущества, отсутствия сведений об определении рыночной стоимости данного  имущества в установленном порядке (отсутствия каких-либо отчетов как самого  Банка либо должника, так и отчетов независимых оценщиков), при явном  несоответствии договорной стоимости объектов их залоговой стоимости,  определенной договорами залога, при должной информированности Банка о  финансово-хозяйственной деятельности должника и наличия у должника статуса  

застройщика, свидетельствует о том, что данными сделками права должника и его  кредиторов были нарушены и затронуты. Апелляционный суд исходит из того, что  несмотря на отсутствие сведений о наличии у должника кредиторов первой и второй  очереди, с учетом того, что должник по отношению к Банку не являлся основным  должником, и обеспечивал своим залогом за счет ликвидного имущества  значительно больший объем обязательств основного должника, совершение  спорных сделок привело к тому, что должник лишился данного имущества без учета  как его залоговой, так и реальной рыночной стоимости, при этом у должника  имелись обязательства перед кредиторами третьей очереди (участниками  строительства), что свидетельствует о наличии признаков предпочтения у Банка.  Кроме того, как полагает апелляционный суд, поскольку Банком не доказано, каким  образом формировалась договорная стоимость передаваемых ему по спорным  соглашениям объектов, то при наличии ранее установленной залоговой стоимости  указанных объектов и представления управляющим сведений о потенциально иной  рыночной стоимости объектов, следует признать, что имеются основания для  квалификации спорных сделок по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Апелляционный суд исходит из того, что в случае удовлетворения требования  Банка, как залогового кредитора, в деле о банкротстве должника (залогодателя и  поручителя), объем удовлетворенных требований был бы значительно выше, при  этом сам должник, как поручитель и лицо, исполнившее в соответствующей части  обязательство перед Банком за основного должника, имел бы возможность для  предъявления к основному должнику регрессного требования на значительно  большую сумму, сопоставимую с залоговой стоимостью имущества, определенной  ранее заключенными договорами, либо сопоставимую с рыночной стоимостью  данного имущества при наличии соответствующей оценки и при определении  начальной продажной цены. При этом на погашение первоочередных требований,  помимо погашения требований кредиторов третьей очереди, должник также мог  претендовать в иной сумме.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку Банк на стадии  апелляционного производства возражал по ходатайству управляющего  относительно проведения экспертизы на предмет определения рыночной стоимости  объектов, при этом не представил мотивированных объяснений, касающихся  формирования иной стоимости, то в условиях наличия исходных данных  определения указанной стоимости при заключении соответствующих договоров  залога и при отсутствии у суда достаточных оснований полагать ее значительное  уменьшение на дату совершения оспариваемых сделок, исходя из специфики  предмета залога и привлекательности объектов на соответствующем рынке, то  усматриваются признаки неравноценности, позволяющие апелляционному суду  применить положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Достаточной совокупности оснований для квалификации недействительности  сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд, исходя из  анализа фактических обстоятельств, не усмотрел.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает  основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием  апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении заявления  конкурсного управляющего, с признанием недействительными оспариваемых  соглашений об отступном.  

Поскольку в материалы дела представлены сведения о нахождении  соответствующих объектов во владении Банка, то в качестве применения  последствий недействительности сделок следует обязать Банк возвратить в  конкурсную массу должника вышеназванные объекты.  

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что Банк  сохраняет статус залогового кредитора в отношении вышеназванного имущества и  вправе в установленном Законом о банкротстве порядке после осуществления  возврата имущества должнику, предъявить к должнику соответствующее  требование, с последующим его удовлетворением в порядке, установленном  законом.  

Расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы  пол правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (Банк).  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.04.2019 по делу № А56-19379/2016/сд4 отменить.  

Признать недействительными сделки по передаче АО «Международный банк  Санкт-Петербурга» имущества ООО «Стройкорпорация Элис» в качестве отступного  по соглашениям от 01.02.2016.  

Применить последствия недействительности сделки и обязать АО  «Международный банк Санкт-Петербурга» возвратить в конкурсную массу ООО  «Стройкорпорация Элис» земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002923  (местонахождение – Санкт-Петербург, Невская губа, участок 7), земельный участок с  кадастровым номером 78:14:007691:164 (местонахождение – Санкт-Петербург,  территория предприятия «Лето», участок 5, Ленинградская сторона), нежилое  помещение площадью 152,3 кв.м. с кадастровым номером 78:14:0764501:1750  (местонахождение – Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 37 литера А,  помещение 133-Н).  

Взыскать с АО «Международный банк Санкт-Петербурга» в пользу ООО  «Стройкорпорация Элис» 9 000 руб. в счет возмещения расходов по заявлению и  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Л.С. Копылова  

 А.Ю. Слоневская