СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17515/2018-ГК

г. Пермь

31 января 2019 года

Дело № А60-31786/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А., судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,  при участии:  

от истца: Собенина О.В. по доверенности от 14.01.2019, паспорт; Кропачева  Е.А. по доверенности от 24.09.2018, паспорт;  

от ответчика: Вяткин И.В. по доверенности от 09.01.2019, паспорт; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 сентября 2018 года  

по делу № А60-31786/2018, принятое судьей Водолазской С.Н., 

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ОГРН 1026605390668,  ИНН 6608005130)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Чкаловская» (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)  

о взыскании задолженности по договорам на поставку газа и оказание услуг по  техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового  оборудования зданий, пеней, процентов за пользование чужими денежными  средствами  

установил:

акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – АО «Екатеринбурггаз»,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО «УК  «Чкаловская», ответчик) о взыскании 2 415 257 руб. 04 коп., в том числе: 1 512  280 руб. 02 коп. задолженности по оплате газа, поставленного в январе 2018  года в рамках договора на поставку газа № 1252 от 01.01.2010, и 42 963 руб. 12  коп. пеней, начисленных на основании ст. 25 Федерального закона от  31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с  16.02.2018 по 18.05.2018; 843 536 руб. 06 коп. задолженности по оплате услуг,  оказанных в январе 2018 года в рамках договора на оказание услуг по  техническому обслуживанию газового оборудования зданий № 131КБ/263200  от 01.01.2010, и 16 477 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2018 по 18.05.2018. Кроме  того, истец просил о начислении пеней и процентов за пользование чужими  денежными средствами на суммы основного долга по договорам по день  фактического исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018  (резолютивная часть решения от 18.09.2018) исковые требования  удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск  удовлетворить частично, взыскать с управляющей компании за обслуживание  системы ВДГО за январь 2018 года 259 521 руб. 64 коп. долга и 4 810 руб. 04  коп. процентов.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не дал  оценку неподписанному акту-приема передачи за январь 2018 года, не  установил, что ставка платы, увеличенная истцом в одностороннем порядке  является экономически обоснованной, не дал оценку факту реакции ФАС по  Свердловской области на одностороннее увеличение тарифа истцом на  обслуживание ВДГО в 3 раза с 2018 года. В отсутствие сведений о  согласовании сторонами цены, заявленной истцом в иске (1,36 руб. за 1 кв. м.  общей площади жилого помещения в месяц) ответчик пришел к выводу о том,  что указанная истцом стоимость сторонами договора не согласована,  следовательно, стоимость оказанных услуг следует рассчитывать из цены,  согласованной сторонами ранее.  

В остальной части решение суда не оспаривается, за исключением  неприменения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к  сумме пени по договору на поставку газа.  

Ответчик указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство  управляющей компании о применении ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В качестве необоснованности требования АО  «Екатеринбурггаз» в части пеней ООО «УК «Чкаловская» ссылается на то, что  в среднем за месяц УК начисляет гражданам пени в размере 93 176 руб. 69 коп.,  

однако за период с марта 2017 года по март 2018 года УК получила от граждан  сумму пеней в размере 68 077 руб. 80 коп., что не соотносится с постулатами  ВАС РФ о равнозначности обязательств граждан и управляющей компании.  

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом не указаны  обстоятельства, по которым суд отклонил ходатайство управляющей компании  о приостановлении рассмотрения дела до вступления в силу решения по делу   № А60-40455/2018.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к  ней, в которой настаивал на необоснованности примененной истцом в расчете  цены за обслуживание ВДГО.  

На рассмотрении изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу  решения суда по делу № А60-40455/2018 ответчик не настаивал.  

Представители истца с доводами жалобы не согласились по мотивам,  изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной  инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта  только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Екатеринбурггаз»  (поставщик) и ООО «УК «Чкаловская» (покупатель) 01.01.2010 заключен  договор на поставку газа № 1252, согласно условиям которого поставщик по  городской газораспределительной сети обеспечивает подачу природного газа  покупателю, а покупатель приобретает газ в качестве коммунального ресурса  для предоставления проживающим коммунальной услуги по газоснабжению (п.  1.1, п. 1.2 договора).  

Адресный список объектов жилого фонда, находящихся в управлении  покупателя, тип и размер отапливаемых жилых помещений (площадь), состав и  тип газоиспользующего оборудования определены в соответствии с офертой  покупателя в приложении № 1 к договору (п. 1.3 договора).  

Во исполнение условий договора истец в январе 2018 года поставил  ответчику газ стоимостью 1 512 280 руб. 02 коп., что подтверждено актом  подачи газа от 31.01.2018.  

В силу п. 3.1. договора расчеты за газ производятся покупателем  ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным  периодом, по ценам (тарифам), установленным действующим  

законодательством.  

Однако ответчик обязательство по оплате газа не исполнил, в результате  чего у ответчика перед истцом по договору на поставку газа от 01.01.2010 №  1252 образовалась задолженность в сумме 1 512 280 руб. 02 коп.  

Также между ОАО «Екатеринбурггаз» (исполнитель) и ООО  «Управляющая компания «Чкаловская» (заказчик) 01.01.2010 заключен договор  на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому  обеспечению внутридомового газового оборудования зданий № 131КБ/263200,  по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему  ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в  составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по  техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в  жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в  многоквартирном(ых) доме. Перечень и количество газового оборудования,  адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено,  указаны в Приложении № 1 и Приложении № 1 а к Договору. Перечень работ,  их периодичность установлены в Приложении № 3 и № 4 к договору.  

В рамках указанного договора АО «Екатеринбурггаз» обеспечивает  круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового  оборудования (п. 2.2 договора).  

Во исполнение условий договора на оказание услуг по техническому  обслуживанию газового оборудования зданий истец в январе 2018 года  производил техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение  внутридомового газового оборудования зданий, переданных заказчику в  управление.  

В соответствии с п. 3.2 договора проведение работ по техническому  обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования зданий,  находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома,  оформляется подписанием сторонами акта выполненных работ. При не  подписании заказчиком акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней с  момента его получения без мотивированного обоснования причин отказа или  если указанные причины являются необоснованными, об этом делается отметка  в акте и акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке.  

Подписанный в таких случаях в одностороннем порядке акт является  основанием для оплаты выполненных исполнителем работ.  

Пункт 4.2 договора устанавливает порядок определения платы:  произведение цены за услуги исполнителя на общую площадь жилых  помещений, указанную в приложении к договору.  

В подтверждение оказания услуг истцом представлен акт приемки  выполненных работ от 31.01.2018.  

Согласно п.4.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в виде  абонентской платы ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

В нарушение условий договора ответчик оказанные истцом в январе 2018  года услуги не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась  задолженность в сумме 843 536 руб. 06 коп.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Установив, что задолженность ответчика перед истцом по оплате газа,  поставленного в январе 2018 года по договору на поставку газа от 01.01.2010 №  1252, в сумме 1 512 280 руб. 02 коп. подтверждена материалами дела,  доказательств оплаты долга в указанном размере ответчиком не представлено,  суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основного  долга по договору от 01.01.2010 № 1252 и начисленной на основании ч. 4 ст. 25  Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской  Федерации» на сумму долга неустойки в размере 42 963 руб. 12 коп. за период с  16.02.2018 по 18.05.2018.  

Также суд признал обоснованными требования истца о взыскании 843 536  руб. 06 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в январе 2018 года в  рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газового  оборудования зданий № 131КБ/263200 от 01.01.2010, и начисленных на сумму  долга процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем  удовлетворил их в заявленном истцом размере.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений,  отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  находит решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части в силу  следующего.  

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарам, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Признав факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате газа подтвержденным материалами дела, суд удовлетворил требование  истца о взыскании задолженности с ответчика за январь 2018 года по договору  на поставку газа от 01.01.2010 № 1252, в сумме 1 512 280 руб. 02 коп., а также  начисленной на основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69- ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на сумму долга неустойки в  размере 42 963 руб. 12 коп. за период с 16.02.2018 по 18.05.2018.  

Доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях,  когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств").  

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского  кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  

ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно  только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не  обязанностью суда.  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства  явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки  последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не  представлены такие доказательства и в апелляционный суд.  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не  усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для  

снижения неустойки исходя из следующего.  

Оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным,  исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.  

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о  необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял  исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, в  материалах дела отсутствуют. Указанные в жалобе доводы о чрезмерности  заявленной ко взыскании неустойки не свидетельствуют, основанием для  отмены или изменения судебного акта не являются.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания истцом в январе 2018 года услуг по техническому  обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового  газового оборудования зданий, переданных заказчику в управление,  ответчиком не оспаривается.  

При этом ответчик не согласен с предъявленной истцом стоимостью  оказанных услуг.  

Как указано в исковом заявлении, Постановлением Правительства РФ от  09.09.2017 № 1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ  по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании  внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», вступившим в  силу 20.09.2017г., внесены изменения в Правила пользования газом в части  обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и  внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной  услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства РФ  от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410). Согласно данным изменениям  частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или)  внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1  раза в год (подп. «б» п. 43 Правил № 410).  

Как указывает истец, увеличение частоты проведения технического  обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового  оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год повлекло увеличение стоимости  данных услуг, так как увеличение периодичности оказания услуги влечет  большие финансовые затраты, связанные с увеличением числа сотрудников,  занятых на данных работах, оплату их груда, обучения, затраты на спецодежду,  увеличение расходов на материалы, оборудование для оказания услуги и т.д., и  составила 1,36 руб. за 1 кв.м.  

Ранее стороны согласовали стоимость оказываемых услуг – 0,39 руб. за 1  

кв.м. общей площади жилого помещения в месяц.  

Согласно п. 4.6 договора № 131КБ/263200 от 01.01.2010 указанный в п. 4.2  настоящего договора размер платы за оказываемые исполнителем услуги может  быть изменен исполнителем в одностороннем порядке с письменным  уведомлением заказчика об этом. Изменение цен на услуги исполнителя не  влечет за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к  настоящему договору.  

Письмом от 10.01.2018 № 128 АО «Екатеринбурггаз» уведомило ООО  «УК «Чкаловская» об изменении размера платы за услуги техническому  обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению,  согласно которому цена на услуги с 01.01.2018 составляет 1,36 руб. за 1 кв.м.  

Как указал истец, расчет средней стоимости ТО ВДГО произведен с  использованием данных бухгалтерского учета общества за 2016 год в порядке,/  установленном Методическими рекомендациями № 269-э/8 9л.д. 58 т. 2).  

Пунктом 38 Правил № 410 установлено, что условия договора о  техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или)  внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.  

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон.  

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы,  расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами  местного самоуправления.  

В подпункте "к" пункта 39 Правил № 410 установлено, что в договоре о  техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или)  внутриквартирного газового оборудования указывается цена договора о  техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или)  внутриквартирного газового оборудования.  

Согласно пункту 40 Правил № 410 цена договора определяется на  основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с  Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического  обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового  оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.  

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8  утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости  технического обслуживания и ремонт внутридомового и внутриквартирного  газового оборудования (далее - Методические рекомендации), которые  рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и  ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.  

В соответствии с п. 40 Правил № 410 и письмом Минрегиона России от  18.10.2013 № 19706-ВГ/11 «О разъяснениях по отдельным вопросам  регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком  

работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и  внутриквартирного газового оборудования», цена (тариф) на выполнение работ  по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовою и (или)  внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию  не подлежит.  

Таким образом, цена услуг, установленная по договору № 131КД/263200  от 01.01.2010, не является регулируемой ценой (тарифом).  

Изменение цены услуг в рассматриваемом случае с учетом требований  вышеуказанных норм требовало наличие мотивированного обоснования и при  не достижении ее согласования, стороны вправе были обратиться в суд с  заявлением об урегулировании разногласий по договору по правилам  установленных статьями 445 и 446 ГК РФ.  

Доводы истца о том, что директором ООО «УК «Чкаловская» были  согласованы и утверждены графики технического обслуживания газового  оборудования в многоквартирных домах на 2018 год с периодичностью 1 раз в  год, не свидетельствуют о согласовании ответчиком новой предложенной  истцом цены договора.  

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком было выражено  возражение относительно увеличения стоимости услуг, несмотря на наличие  формального права истца на изменение цены услуг в одностороннем порядке  (п. 4.6 договора № 131/263200), увеличение стоимости услуг в одностороннем  порядке в данном конкретном случае является незаконным.  

Каких-либо доказательств того, что применяемый истцом с 01.01.2018  тариф (1,36 руб./кв.м. общей площади жилых помещений в месяц), более чем в  три раза превышающий согласованный сторонами в договоре, является  обоснованным, рассчитан в соответствии с пунктом 40 Правил № 410 и  Методическими рекомендациями, в деле не имеется.  

Ссылки истца на то, что увеличение цены услуг явилось следствием  изменения возложенной на него обязанности по проведения технического  обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового  оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год, апелляционным судом не  принимаются, поскольку процедура изменения цены, как этом предусмотрено  Методическими рекомендациями, а также положениями гражданского  законодательства, истцом не соблюдена.  

Следует учесть, судами в рамках дела № А60-40455/2018 о признании  недействительным предупреждения от 02.07.2018 № 14 о прекращении  действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения  антимонопольного законодательства, установлено, что Свердловским УФАС  России по заявлениям управляющих организаций многоквартирных домов в  муниципальном образовании «город Екатеринбург» был рассмотрен вопрос о  соответствии антимонопольному законодательству действий  газораспределительной организации АО «Екатеринбурггаз» по повышению в 3  (три) раза с 01.01.2018 стоимости услуг технического обслуживания  внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах (далее -  

ВДГО) расположенных в МО «городе Екатеринбурге» с 0,39 руб./кв.м до 1,36  руб./кв.м.  

Свердловским УФАС России запрошены тарифы («Требованием о  предоставлении информации» № 7583 от 08.05.2018) по всем 12 городам  Российской Федерации с населением, как в городе Екатеринбурге свыше 1 млн.  человек (города Новосибирск, Нижний Новгород, Казань, Челябинск, Омск,  Самара, Ростов-На-Дону, Уфа, Красноярск, Пермь, Воронеж, Волгоград) у 2-3  крупнейших, как и АО «Екатеринбурггаз» в городе Екатеринбурге участников  рынка.  

Анализ изменения тарифов услуг ВДГО в 12 городах России с населением  свыше 1 млн. человек показал следующее:  

у 9 из 19 организации повышение тарифов составило от 2 до 7%; у 8 из 19 организаций стоимость тарифов не изменилась (0%); 

у 1 из 19 организаций стоимость услуг изменилась как у АО  «Екатеринбурггаз».  

В целом, на сопоставимых с МО «город Екатеринбург» рынках, рост  тарифов на услуги ВДГО в 2018 году по отношению к тарифам в 2017 году  составил от 2 до 7% (приложение к предупреждению).  

Между тем, АО «Екатеринбурггаз» увеличило тарифы на ВДГО с  01.01.2018 на 300%.  

Считая, что в действиях АО «Екатеринбурггаз» имеются признаки  нарушения законодательства о защите конкуренции, Свердловское УФАС  России вынесло предупреждение от 02.07.2018 № 14 о прекращении действий  (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства; оспариваемое предупреждение вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу №  А60-40455/2018 признано соответствующим закону и не нарушающим прав и  законных интересов заявителя.  

В обоснование экономической обоснованности расчета тарифа в размере  1,36 руб./кв.м. истец представил в материалы дела экспертное заключение АО  «Гипрониигаз» от 13.07.2018.  

Оценив представленное заключение, следует согласиться с возражениями  ответчика, который указывает на то, что в заключении проводится изучение и  анализ расчета стоимости технического обслуживания внутридомового  газового оборудования на 2018 год, отличного от расчета стоимости,  предоставленного в подтверждение тарифа в размере 1,36 руб./кв.м.  

Согласно п. 15 Методических рекомендаций стоимость технического  обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования  рекомендуется определять по следующей формуле:  

где:Тi - тариф на услуги по техническому обслуживанию единицы  

ТО ВДиКГОi-того вида внутридомового и внутриквартирного газового оборудования; i

К - количество единиц внутридомового и внутриквартирного  

ТО ВДиКГОгазового оборудования i-того вида; 

I - количество видов обслуживаемого внутридомового и  внутриквартирного газового оборудования.  

Анализируя расчет новой цены истца, ответчик верно указывает на то, что  он выполнен в виде калькуляции, при этом стоимость определена истцом не  исходя из состава обслуживаемого газового оборудования и тарифов на работы  по обслуживанию, а по фактическим затратам за 2016 год, что не обоснованно.  

Кроме того, при расчете средней стоимости 1,36 руб./кв.м. учтена общая  площадь жилых помещений - 5 753 000 кв.м., которая не соответствует общей  жилой площади многоквартирных домов, обслуживаемых АО  «Екатеринбурггаз».  

В соответствии со списком многоквартирных домов, в отношении которых  АО «Екатеринбурггаз» проводит техническое обслуживание (приложение № 10  к экспертному заключению АО «Гипрониигаз») общая жилая площадь, которая  должна использоваться в расчетах стоимости на 1 м.кв. составляет 17 258  787,08 кв.м. Исходя из этих данных средняя стоимость технического  обслуживания на 1 кв. м составит 0,45 руб./кв.м., исходя из расчета:6 610 000  (стоимость в месяц по калькуляции) / 17 258 787,08 кв.м х 1,18 (НДС 18%).  

С учетом изложенного следует признать, что произведенный истцом  расчет средней стоимости технического обслуживания в размере 1,36 руб./кв.м.  определен произвольно, не основан на фактических данных. Истцом в порядке  статьи 65 АПК РФ не доказана обоснованность применения в спорном периоде  цены, превышающей согласованную в договоре.  

Между тем, ответчик не оспаривает оказание истцом услуг ВДГО в январе  2018 года стоимостью 47 166 руб. 10 коп.  

При этом ответчик исходит из того, что истец за январь 2018 года  осмотрел систему ВДГО только в отношении 25 МКД (94 332,20 кв.м.) из 227  МКД (общая жилая площадь – 618 813,10 кв.м.).  

Полагая необоснованным применение новой цены 1,36 руб./кв.м., ответчик  произвел расчет задолженности с учетом действующей в спорный период  установленной Администрацией муниципального образования г. Екатеринбург  стоимости на содержание системы ВДГО 0,50 руб./кв.м. в тарифе на  «содержание жилья», из которой оплачивается работа истца, и фактически  выполненной истцом работы.  

Принимая во внимание, что расчет ответчика не нарушает прав и законных  интересов истца, задолженность в сумме 47 166 руб. 10 коп. ответчиком не  оспаривается, фактически признана, требования истца о взыскании долга по  договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно- 

диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий   № 131 КБ/263200 от 01.01.2010 подлежат удовлетворению частично в сумме 47  166 руб. 10 коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2018 по  18.05.2018.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если  законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение  денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст.  394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка,  установленная законом или соглашением сторон, а не проценты,  предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.  4 ст. 395 ГК РФ).  

Договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно- диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий   № 131 КБ/263200 от 01.01.2010 за неисполнение обязательств предусмотрена  неустойка, в связи с чем в данном случае подлежит начислению договорная  неустойка.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по  оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию неустойка в сумме 47 166 руб. 10 коп. В  рассматриваемом случае размер неустойки прав ответчика не нарушает.  

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга  соответствует позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит  изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные  расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2018  

года по делу № А60-31786/2018 в обжалуемой части изменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Чкаловская» (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) в пользу  акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ОГРН 1026605390668, ИНН  6608005130) сумму долга по договору на поставку газа № 1252 от 01.01.2010 в  размере 1 512 280 руб. 02 коп., пени в размере 42 963 руб. 12 коп. за период с  16.02.2018 по 18.05.2018.  

Продолжить начисление пени в размере, установленном ст. 25  Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской  Федерации», с 19.05.2018 по день фактической уплаты суммы долга.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Чкаловская» в пользу акционерного общества «Екатеринбурггаз»  сумму долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и  аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового  оборудования зданий № 131 КБ/263200 от 01.01.2010 в размере 47 166 руб. 10  коп., пени в размере 874 руб. 18 коп. за период с 16.02.2018 по 18.05.2018.  

Пени в размере 0,1% от суммы задолженности подлежат начислению и  взысканию с 19.05.2018 по дату фактической оплаты суммы долга 47 166 руб.  10 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Чкаловская» (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) в пользу  акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ОГРН 1026605390668, ИНН  6608005130) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  сумму 20 284 руб. 16 коп.  

Возвратить акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (ОГРН  1026605390668, ИНН 6608005130) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 7 873, уплаченной по платежному поручению № 4488 от  13.12.2017.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.А. Яринский 

Судьи О.Г. Власова  

 Д.Ю. Гладких