﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71296/2020

23 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2686/2021)  ООО "Смарт Ритейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу № А56-71296/2020(судья Балакир М.В.), принятое по иску ООО "Смарт Ритейл" к АО "Санкт-Петербург Телеком" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Санкт-Петербург Телеком» (далее – ответчик) о взыскании 473 041руб. 62 коп. пеней за период с 20.07.2019 по 22.07.2020 за просрочку платежей  по договору аренды от 22.10.2014№297Б-ДА.

            Решением от 14.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

            В апелляционной жалобе  истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что расчет неустойки должен производиться из установленной в рамках рассмотрения  дела №А56-104109/2019 задолженности по договору в размере  1 281 955 руб. 62 коп., оснований для снижения  неустойки в соответвии со ст. 333 ГК РФ  не имелось.

             Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

             Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, между ООО «Мастермайнд» (арендодатель) и АО «Санкт-Петербург Телеком»   (арендатор) заключен договор от 22.10.2014 № 297Б-ДА аренды  части  здания многофункционального торгового комплекса с подземным переходом общей площадью 47559,8 кв.м, а именно части помещения  №297, являющейся частью помещения  1 Н, общей площадью 22,6 кв. м.,  с кад. № 78:34:4128:43:73, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантская пл., д. 1, лит. А.

            Согласно п. 6.2 договора начиная с 13 месяца аренды  условная единица для расчета арендной платы и неустойки, предусмотренной настоящим договором и приложениями к нему, принимается равной 30 рублям. В случае если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 1 число оплачиваемого месяца  либо месяца, за который начисляется неустойка, будет выше 30 рублей, условная единица принимается равной одному доллару США по курсу ЦБ РФ на 1 число оплачиваемого месяца  либо месяца, за который начисляется неустойка.

            Согласно пункту 4.2  Приложения №2 к договору оплата арендной платы, предусмотренной в пункте 6.1 договора, в части, указанной как ПО (ежемесячной платы за пользование объектом, включая суммы на покрытие эксплуатационных затрат арендодателя), производится в безналичном  порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 5 числе текущего месяца.

            В соответствии с   пунктом 5.2 договора при неуплате или несвоевременной уплате арендатором авансовых платежей и/или арендных платежей в установленные договором сроки ему начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

            Между ООО «Мастермайнд» (цедент) и ООО «Смарт Ритейл» (цессионарий) заключен договор об уступке требования (цессии)  от 30.12.2019, по условиям которого истцу переданы права требования цедента к ОАО «Санкт-Петербург Телеком», возникшие на основании договора аренды от  22.10.2014 №297Б-ДА, заявленные в рамках рассмотрения дела №А56-104109/2019, а также права требования цедента к должнику на основании договора аренды от 22.10.2014 №297Б-ДА, которые возникнут в будущем, в том числе, но не ограничиваясь, пени в расчете по день фактического исполнения обязательства (взыскания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по  делу А56-104109/2019 с    ОАО «Санкт-Петербург Телеком» в пользу  ООО «Смарт Ритейл» взыскано 1 281 955 руб. 62 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 22.10.2014№ 297Б-ДА за период с  июня  2018 по сентябрь 2018, 600 000 рублей пеней за просрочку платежей по арендной плате  по состоянию на 19.07.2019,  300 000  рублей штрафа за неисполнение обязанности по страхованию ответственности, 200 000 рублей пеней за неисполнение обязанности по страхованию ответственности, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

            Ссылаясь на оплату ответчиком задолженности согласно решению  по делу 3А56-104109/2019 по платежному поручению от 23.07.2020, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком условий договора, просрочки внесения арендной платы установлен  решением по делу №А56-104109/2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, суд первой инстанции в рамках настоящего  дела, определяя размер неустойки, ошибочно исходя из  пункта 5.3 Приложения №2 к  договору, согласно которому в случае нарушения арендатором п. 4 договора арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы, предусмотренной п. 6.1. договора, за каждый день нарушения.

Согласно пункту  4 договора арендатор имеет право использовать арендуемый объект для размещения офиса продаж и обслуживания абонентов под маркой «Теле 2», с торговым залом (залом обслуживания посетителей), подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже.

Таким образом, пункт 5.3 Приложения №2 к договору устанавливает ответственность арендатора за иное нарушение,  тогда как произведенный  истцом расчет неустойки    соответствует  пункту 5.2 договора и фактическим правоотношениям сторонам.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ,   учитывая, что  ее размер не ниже однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах   обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.01.2021 по делу №  А56-71296/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.А. Тимухина