237/2017-66973(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-

91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12822/2017

г. Саратов

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Волгоградской области  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2017  года по делу № А12-12822/2017 (судья Кострова Л.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим -  ВолгаСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным решения налогового органа в части,  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы России  по Волгоградской области,  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим - ВолгаСервис» (далее-  ООО «Еврохим», общество, заявитель) о признании незаконным решения  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Волгоградской области (далее- МИФНС № 8 по Волгоградской области,  налоговый орган, инспекция) от 30.12.2016 № 152 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части  требования уплаты налога - НДС в размере 346 085 руб., налога на прибыль  организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в размере 43 761 руб.,  штрафа, начисленного по ст. 122 НК РФ в размере 32 745 руб., пени  начисленной по ст. 75 НК РФ в размере 66 771 руб., уменьшения убытка,  исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2014  год в размере 258 564 руб.  

 Уточнив требования в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, общество просило суд:  

1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 8 по Волгоградской области от 30 декабря 2016 г.   № 152 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части требования уплаты:  

- налога на добавленную стоимость в размере 346 085 рублей,  

- налога на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в  сумме 43 761 рублей,  

- штрафа, начисленного по ст. 122 НК РФ в размере 32 745 рублей;  - пени, начисленной по ст. 75 НК РФ в размере 66 771 НК РФ:  

- уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на  прибыль организации за 2014 год на сумму 258 564 рублей.  

Общество просило принять отказ от требований в части признания  незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области № 395 от 14.04.2017.  

Решением суда первой инстанции от 18 сентября 2017 года заявление  общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим - ВолгаСервис»  удовлетворено в части.  

Суд признал недействительным решение межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области от 30 декабря  2016 года № 152 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части требования уплаты:  

- налога на добавленную стоимость в размере 346 085 рублей,  

- налога на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в  сумме 43 761 рублей,  

- штрафа, начисленного по ст. 122 НК РФ, в размере 32 745 рублей;   - пени, начисленной по ст. 75 НК РФ в размере 66 771 руб.;  

- уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на  прибыль организации за 2014 год на сумму 258 564 рублей.  

Производство по делу в остальной части прекращено.  

Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы   № 8 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим -  ВолгаСервис» путем корректировки налоговых обязательств общества в связи  с признанием недействительными произведенных начислений по налогам.  

Кроме того, взыскал с межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 8 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЕвроХим -ВолгаСервис» государственную пошлину в  размере 3000 руб.  

МИФНС № 8 по Волгоградской области, не согласилось с принятым  судебным актом в части признания недействительными произведенных  доначислений по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО  «Диза», считает, что судебный акт, в оспариваемой части, вынесен при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, что в силу ст. 270 АПК РФ и обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить в указанной части по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении требования заявителя в указанной части.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только  часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки  апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения  суда первой инстанции только в части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом норм материального  и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 8 по Волгоградской области в отношении общества  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2013 -2014 г.г.  

По результатам проверки составлен акт от 28.11.2016 № 10-20/187ДСП.  

Решением инспекции № 152 от 30.12.2016 обществу начислен налог на  добавленную стоимость в размере 346085 руб., налог на прибыль в размере  43761 руб., пени за неуплату налогов.  

Пунктом 3.2. решения заявителю предложено: 

- уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на  прибыль организации за 2014 год на сумму 258 564 руб.  

Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за  неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 32745 руб.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в  вышестоящий налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской  области от 14.04.2017 решение инспекции оставлено без изменения.  

Основанием для доначисления обществу НДС послужили выводы  инспекции о неправомерном включении в состав расходов и налоговых  вычетов сумм, уплаченных ООО «Деза» за выполнение работ, налога на  прибыль, кроме того- неправомерном включение в состав расходов сумм,  уплаченных ИП ФИО2 за проведение культурно-развлекательных  мероприятий в принадлежащем истцу кафе-столовой.  

Общество, не согласившись с выводами инспекции в указанной части,  обжаловало его в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о недоказанности налоговым органом правомерности произведенных  обществу доначислений по налогу, о направленности действий общества на  получение необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с  контрагентом.  

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу  доказательствами.  

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на  добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им  при приобретении товаров (работ, услуг).  

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся  на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих  первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).  

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную  стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих  требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком,  должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные  сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает  правовые последствия.  

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и  выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6  названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение  

налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на  добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны.  

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом,  в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения,  если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для  применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров  (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169  Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении  контрагентом указанных требований по оформлению необходимых  документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости  сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не  установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что  налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом  недостоверных либо противоречивых сведений.  

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в  связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что  налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности  (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в  совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением  договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был  выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».  

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового  органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального  осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом  времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился  или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет  для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности.  

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.  

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора  налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти  доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,  подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи  162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с  учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

В соответствии с позицией, изложенной в п.4 Постановления Пленума  ВАС РФ, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть  возникла в результате и на основании совершения фиктивных (мнимых,  притворных) сделок, заключенных лишь в целях ее получения.  

Из материалов проверки усматривается, что общество в проверяемом  периоде осуществляло оказание услуг по питанию, банно-прачечных услуг,  комплексной уборке помещений, территорий, услуг по техническому  обслуживанию энергетических объектов, для чего заключало договоры, в том  числе, со спорным контрагентом.  

В подтверждение реальности хозяйственных операций со спорными  контрагентами общество представило суду договоры, акты выполненных  работ, спецификации, счета-фактуры. Факт выполнение работ, оказания услуг,  поименованных в указанных документах, инспекцией в ходе проверки под  сомнение не ставился. Документы по взаимоотношениям с ИП ФИО2 подписаны истцом и самим предпринимателем, от имени по  взаимоотношениям с ООО «Деза»- со стороны контрагента директором  ФИО3, со стороны истца - главным инженером ФИО4  (договор от 28.09.2012 № 052¬0448029), генеральным директором истца  ФИО5 (договор от 06.12.2013 № 052-0564633).  

Предметом договоров истца с ООО «Диза» являлось выполнение работ по  сервисному обслуживанию и ремонт оборудования столовых, банно- прачечных комбинатов.  

В ходе проверки налоговым органов было установлено, что фактически  услуги по техническому обслуживанию оборудования выполнялись не  работниками контрагента, а ООО «Техсервис» ООО «Промышленно-торговая  компания» в связи с заключенными контрагентом договорами субподряда. В  ходе проверки инспекцией были подучены документы по встречным  проверкам, подтвердившие наличие договорных отношений между ООО  «Диза» и ООО «Техсервис» ООО «Промышленно-торговая компания».  

Вместе с тем, в обоснование доводов о формальности заключенного  истцом с ООО «Диза» договора налоговый орган указывает на то, что  поскольку ООО «Диза» были заключены договоры с ООО «Техсервис»  (договор № 1 от 01.05.2012) и с ООО «Промышленно-торговая компания»  (договор от 01.01.2008), которые работают без НДС, сами работники ООО  «Диза» не производили сервисное и техническое обслуживание оборудования,  а прибегали к помощи работников субподрядных организаций, то данная  

сделка с заявителем может быть признана совершенной по сговору, а значит  фиктивной.  

Кроме того, налоговый орган ссылается на непредставление обществом к  проверке предусмотренных договорами спецификаций на запасные части,  подписание первичных документов неуполномоченными лицами, отрицание  руководителем истца факта взаимоотношений с ООО «Диза», не проявление  истцом должной осмотрительности в выборе контрагента.  

Судебная коллегия доводы инспекции об обоснованности произведенных  доначислений находит ошибочными, основанными на результатах неполно  проведенной проверки.  

Гражданский кодекс Российской Федерации при исполнении договоров  подряда допускает привлечение субподрядных организаций. В соответствии с  п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не следует  обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу  лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других  лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли  генерального подрядчика.  

Таким образом, привлечение субподрядчика - право исполнителя  договора, и заказчик порой даже не ставится об этом в известность, тем более  что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств субподрядчиком несет генеральный подрядчик.  

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о  проведении тендеров перед заключением каждого договора со спорными  контрагентом, о результатах тендеров.  

В частности: 

- Протоколы заседания тендерной комиссии № 1 по утверждению  перечня участников тендеров от 31.08.2012 и от 08.11.2013, где видно, что  ООО «Техсервис» и ООО «Промышленно-торговая компания» как участники  тендера не заявлялись.  

- Протоколы заседания тендерной комиссии № 2 по выбору победителя  тендера от 17.09.2012 и от 27.11.2013.  

- Документы, запрошенные к заключению договора у победителя тендера  ООО «Диза»:  

- Карта партнера ООО «Диза» - Свидетельство о регистрации юрлица (ОГРН); - Свидетельство о постановке на налоговый учет (ИНН) - Выписка из ЕГРЮЛ - Устав ООО «Диза» 

- Приказ № 1 от 24.12.1998 о вступлении в должность директора  Общества и назначение главного бухгалтера.  

- Протокол общего собрания учредителей от 15.12.1998 о назначении  единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Диза» и Протокол  от 09.01.2008 о продлении полномочие директора  

- Приказ № 4 от 01.09.2008, документ, подтверждающий полномочия  подписантов первичных учетных документов  

- . Договоры, заключенные с победителем по итогам тендеров в 2012 и  2013 году № 052 0448029 от 28.09.2012 и № 052-0564633 от 06.12.2013.  

- Счета- фактуры и акты выполненных работ по каждому объекту по  заключенным договорам, товарные накладные на поставку запасных частей  для проведения ремонтных работ оборудования, спецификации.  

Выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует об осуществлении фирмой  деятельности по техническому обслуживанию оборудования. Устав  определяет полномочия руководителя, назначение которого было  подтверждено решением учредителя (б/н от 15.12.1998) и приказом ( № 1 от  24.12.1998). Полномочия подписантов первичных документов были  подтверждены приказом (приказ № 4 от 09.01.2008). Согласно учредительных  документов ООО «Диза» осуществляет свою деятельность с 1998 года. В  реестре «Недобросовестных поставщиков» информация по фирме отсутствует.  

Налоговый орган в нарушение ст. 100 НК РФ в ходе проверки не  запросил и проверил обстоятельства, каким образом было выбрано ООО  «Диза» в качестве Поставщика услуг, не просмотрел какие документы были  запрошены ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» у ООО «Диза» при проверке  компании до заключения договора, не проверил коммерческие предложения  иных фирм участвующих в тендере.  

Истец пояснил суду, что на момент проведения первого тендера в 2012  году (заявки от структурных подразделений на выбор поставщика услуг  поступили с 30 по 31 августа 2012 г., тендер проведен в период с 31.08.2012 по  17.09.2012) у ООО «Диза» уже были заключены договоры с ООО  «Промышленно-торговая компания» с 01.01.2008 и с ООО «Техсервис» с  01.05.2012, которые оказывали услуги другим компаниям.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «Промышленно-торговая  компания» зарегистрировано с 20.03.1998, ООО «Техсервис»  зарегистрировано с 11.11.2011. По сведениям, имеющимся у заявителя и  полученным при проведении тендера, ООО «Диза» зарегистрировано с  24.12.1998. Все компании давно осуществляют свой бизнес, сотрудничают  между собой ещё до начала проведения тендера ООО «ЕвроХим- ВолгаСервис».  

Суд отмечает, что договоры подписаны от имени спорного контрагента  лицом, числящимся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя. В ходе проверки  директор контрагента ФИО3 допрошен не был, при этом налоговый  орган получил от контрагента в ходе встречной проверки доказательства,  подтверждающие реальность взаимоотношений с истцом.  

Допрошенные в ходе проверки работники истца также подтвердили факт  наличия взаимоотношений со спорным контрагентом.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылку инспекции на  показания бывшего руководителя истца ФИО5, отрицавшего факт  подписания договора от 06.112.2013 и знакомство с ФИО3 в  обоснование правомерности произведенных доначислений суд обоснованно  нашел несостоятельной.  

Показания свидетеля в части отрицания подписи договора инспекцией не  проверялись, почерковедческая экспертиза не назначалась. На остальные  

вопросы свидетель отвечал «не знаю». Более того, в подтверждение доводов  об отрицании директором истца факта подписания договора налоговый орган  представил суду копию протокола допроса без подписей как свидетеля, так и  лица, производившего допрос.  

Общество пояснило суду первой инстанции, что им от контрагента была  получена копия приказа № 4 от 09.01.2008, возлагавшего обязанность по  подписанию первичных документов на ФИО6, как руководителя  коммерческой службы и ФИО7, главного бухгалтера.  

В актах выполненных работ проставлены клише с указанными  фамилиями.  

Все перечисленные в оспариваемом решении счета-фактуры и акты  выполненных подписаны в соответствии с приказом № 4 ФИО6 и  ФИО7, проставлена их подпись и клише с фамилией и  инициалами. Ни в одном из документов нет ссылок на ФИО8 Счета - фактуры и акты выполненных работ №№ 609-612 от 23.06.2014 подписаны  самим генеральным директором ООО «Диза» ФИО3 и главным  бухгалтером ФИО9 должности и фамилия с инициалами так же  указаны. Наличие лишней информации (клише с фамилией и инициалами  подписанта), не влияющей на достоверность сведений, содержащихся в счете- фактуре, суд признает несущественным.  

Со стороны заказчика счета-фактуры и акты выполненных работ  подписаны генеральным директором ФИО5 - №№ 318, 319, 320, 322, 325  от 05.04.2013, №№ 5-9 от 11.01.2013, №№ 801-805 от 26.07.2013, №№ 1569- 1571 от 24.12.2013, 252-256 от 31.03.2014.  

Отсутствует расшифровка фамилии в актах выполненных работ от  05.04.2013 и 26.07.2013, но ниже стоит подпись главного инженера с  наименованием должности и расшифровки фамилии, который имел  доверенность на подписание таких документов ( № 2 от 25.10.2011).  

Счета-факты и акты выполненных работ от 23.06.2014, от 30.08.2014 и от  02.10.2014 подписаны генеральным директором ФИО10 в  соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и Федерального закона № 402-ФЗ  от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете».  

Таким образом, ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на  подписание актов иным лицом, а также указание на подписание счетов-фактур  и актов выполненных работ с нарушением требований ст. 169 Налогового  кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.  

В рамках налоговой проверки ООО «Диза» представило копию приказа   № 4 от 09.01.2008, согласно которому право подписи за директора  предоставлено руководителю коммерческой службы ФИО8  

Налоговый орган, получив от ООО «Диза» копию приказа с теми же  реквизитами, но с указанием иных инициалов ФИО11, мер к устранению  противоречий не принял.  

Ссылку инспекции в обоснование выводов о фиктивности  взаимоотношений истца с контрагентом на отсутствие у контрагента истца  достаточной штатной численности для оказания услуг, а также имущества и  транспортных средств суд находит несостоятельной, так как в ходе проверки  

достоверно установлено заключение контрагентом договоров субподряда и их  действительное исполнение контрагентами второго уровня.  

Из представленных истцом документов и пояснений усматривается, что  после заключения договоров ООО «Диза» проявило себя добросовестным  исполнителем. Техническое обслуживание производилось своевременно 1 раз  в квартал (п. 3.1.1. Договоров), под контролем технических работников  заявителя, которые подтверждают (в том числе в опросах налогового органа)  фактическое и качественное оказание услуг со стороны представителей ООО  «Диза», своевременную поставку в полном объеме запасных частей.  

За весь период действия договоров с ООО «Диза» у заявителя не было ни  одного основания иметь претензии к контрагенту, ООО «Диза» добросовестно  не только оказывало услуги, предусмотренные договором, но и своевременно  выставляли должным образом оформленные первичные документы (п.3.1.4. и  3.1.8. Договоров), а также оплачивало НДС.  

При таких обстоятельствах доводы ИФНС о формальности заключенных  истцом с контрагентом сделок суд апелляционной инстанции находит  необоснованными.  

Доказательств аффилированности или взаимозависимости  налогоплательщика и его контрагента налоговым органом не приведено. При  этом, указанное в учредительных документах лицо в качестве руководителя не  отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этой  организации, документы по требованию налогового органа представлены,  налоговая отчетность в период хозяйственных взаимоотношений  контрагентом представлена, налоги исчислены.  

Инспекция не доказала нереальность спорных сделок, а также  согласованности действий организаций -поставщика и покупателя,  направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную  стоимость.  

Не представил налоговый орган и доказательств того, что для целей  налогообложения налогоплательщик учитывал операции не в соответствии с  их действительным экономическим смыслом или учитывал операции, не  обусловленные разумным экономическим смыслом или иными причинами  (целями делового характера), либо доказательств того, что налоговая выгода  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагента в собственности  недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности о  фиктивности заключенных истцом договоров со спорным контрагентом не  свидетельствуют, поскольку не исключают возможности привлечения  транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды,  гражданско-правовым договорам.  

Суд находит обоснованными доводы общества о том, что исходя из  специфики деятельности контрагента, указанному обществу не требуется  значительное количество работников, основных средств, производственных  активов, складских помещений или транспортных средств.  

Совершение сделок с использованием дистанционного метода, то есть,  без личного участия руководителей, соответствует правилам делового оборота  и о проявлении неосмотрительности не свидетельствует.  

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции  соглашается с выводам суда первой инстанции о неполноте проведенной  налоговой проверки, грубом нарушении ст. 101 НК РФ при принятии решения  в отношении общества.  

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные  по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к  выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно  достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о  недобросовестности истца и направленности его умысла на получение  необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорным  контрагентом.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается, что решение  ИФНС в оспариваемой части обоснованно признано недействительным.  

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для  правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены  судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана  правовая оценка.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить  основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда  первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда  первой инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2017  года по делу № А12-12822/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий С.А. Кузьмичев  

 Судьи В.В. Землянникова 

 А.В. Смирников