ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40416/2023

Дело № А40-288157/21

г. Москва

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Валюшкиной В.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Балтресурс" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-288157/21, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Балтресурс"

к ФГУП "Главное военно-строительное управление №14" 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Тракон» 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ Балтресурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ГВСУ №14» о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2021 по 28.12.2021 в размере 1 047 руб. 95 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по день фактического исполнения обязательства; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 086 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-288157/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, производство по делу № А40- 288157/2021 было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее.

В рамках настоящего дела № А40-288157/2021 ООО «ПКФ Балтресурс» обратилось с иском к ФГУП «ГВСУ №14» с кондикционным обязательством – то есть с требованием о взыскании неосновательного обогащения, когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то время как по другому делу № А40-94561/2021 ООО «ПКФ Балтресурс», обращаясь в арбитражный суд с иском, ссылалось на исполнение обязательств за ООО «Тракон» перед ООО «ПКФ Балтресурс» по договору № УХ-13/01/18 от 17.01.2018 (электронная версия указанного искового заявления содержится в карточке другого дела № А40-94561/2021 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел»).

В силу чего отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу № А40-288157/2021 применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы и возражения сторон решением от 25.04.2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Судом установлено, что 15.02.2019 ООО «ПФК Балтресурс» платежным поручением №293 перечислило на расчетный счет ФГУП «ГВСУ №14» 500 000 руб.

В назначении платежа указано: оплата по письму №1 от 24.01.2018 за ООО «Тракон» по договору хранения №УХ-13/01/18 от 17.01.2018.

ООО «ПФК «Балтресурс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Тракон» о взыскании задолженности в размере 1 344 078,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 255,51 за период с 17.07.2019 по 23.08.2019.

Решением суда от 24.12.2020 по делу №А56102965/19 исковые требования были удовлетворены в части.

С ООО «Тракон» взыскана сумма долга в размере 844 078,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 440,43 рублей за период с 17.07.2019 г. по 23.08.2019 г.

При этом суд на странице три судебного акта указал следующее: «…суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании 500 000 рублей, которые были перечислены по платежному поручению № 293 от 15.02.2019 г.

Так, получателем денежных средств в данном документе указан филиал «Проектное объединение» ФГУП «ГВСУ № 14» (третье лицо), основание для оплаты – «письмо № 1 от 24.01.2018 г. за ООО «Тракон» по договору хранения № УХ-13/01/18 от 17.01.2018 г.».

По мнению истца, в соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Однако суд не усмотрел подтверждение факта перехода права кредитора по обязательству между Ответчиком и третьим лицом к Истцу.

Анализируя сведения от третьего лица, направленные в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, можно заключить, что третье лицо подтверждает заключение между ним и Ответчиком договора № УХ-13/01/18 от 17.01.2018 г. и факт произведенной оплаты на сумму 500 000 рублей, однако кем и на основании чего произведена оплата не указано.

В соответствии с представленных актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 г. в качестве оплаты по указанному договору указан документ № 1 от 15.02.2019 г., тогда как платежное поручение Истца от указанной даты совершено за иным номером – № 293.

Указанное в платежном поручении письмо № 1 от 24.01.2018 г. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд счел не доказанным факт того, что перечисление денежных средств состоялось непосредственно в счет погашения задолженности Ответчика перед третьим лицом и в соответствии с поручением Ответчика…».

Решение суда по делу №А56102965/19   вступило в законную силу.

ООО «ПФК «Балтресурс» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП «ГВСУ №14» о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. на основании платежного поручения №293 от 15.02.2019.

Решением суда от 27.08.2021 по делу №А40-94561/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

В судебном акте суд указал следующее: «…ООО «ПКФ «Балтресурс» добровольно принял на себя обязательство по погашению задолженности за ООО «Тракон» по договору хранения №УХ-13/01/18 от 17.01.2018г., что подтверждается платежным поручением №293 от 15.02.2019 в наименовании платежа которого указано: Исполнение обязательства за ООО «Тракон» по Договору №УХ-13/01/18 от 17.01.2018 г.» в размере 500 000 руб. ФГУП «ГВСУ №14» в соответствии со ст. 313 ГК РФ вправе принять и считать исполненным обязательство за ООО «Тракон».

Таким образом следует считать, что между ООО «ПКФ «Балтресурс» и ООО «Тракон» имеются взаимные обязательства, что является основанием истца обратиться с требованиями о возврате денежных средств в размере 500 000 рублей к ООО 3 «Тракон».

На основании изложенного, суд считает необоснованными заявленные требования истца…».

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021.

Не согласившись с принятыми судебными актами истец вновь обратился в суд с настоящим иском, квалифицируя требование в размере 500 000 руб. со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд не смог согласиться с доводами истца, поскольку ООО «ПФК «Балтресурс» ни в одном деле не представил письмо № 1 на основании которого произведен платеж.

В тоже время судом дана оценка действиям истца в рамках дела №№А40-94561/21 как добровольное исполнение обязательства за третье лицо.

По мнению суда, то обстоятельство, что истец не смог документального обосновать доводы, на которые ссылался в рамках дела №А56-102965/19 не является основанием для удовлетворения исковых требований в настоящем деле, так как фактически речь идет об одном и том же платежном поручении №293 от 15.02.2019.

С учетом указанных выводов суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 65 АПК РФ, ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на Истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) Ответчиком имущества за счет Истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на Ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт совершения истцом платежа в размере 500 000 рублей в пользу ответчика документально подтвержден. Факт получения денежных средств от Истца Ответчиком не оспаривается.

В рамках дела № А56-102965/19 ФГУП «ГВСУ № 14», привлеченное в качестве третьего лица, также не предоставило доказательств наличия оснований для платежа и не поддержало позицию Истца о взыскании денежных средств с ООО «Тракон» в порядке ст. 313 ГК РФ.

Арбитражным судом по делу № А56-102965/19 установлено отсутствие оснований для перечисления указанных денежных средств в счет обязательств ООО «Тракон» перед ФГУП «ГВСУ № 14».

Также материалами настоящего дела не установлено наличие двусторонних обязательств между истцом ООО «ПКФ «Балтресурс» и ФГУП «ГВСУ № 14».

Таким образом, ни в настоящем деле, ни в ранее состоявшихся судебных актах, являющихся преюдициальными, не установлено оснований для перечисления истцом ответчику и удержания ответчиком спорных 500 000 руб.

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество признается неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму платежа по дату фактического погашения долга. Представленный истцом расчет ответчиком по существу не оспорен, требования в указанной частим также подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика в сумме относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-288157/21 отменить.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление №14" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Балтресурс" 500 000 руб. неосновательного обогащения, 4 301 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности, а также в возмещение судебных расходов 16 086 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Ким

Судьи:        В.В. Валюшкина 

Б.В. Стешан

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.