АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-23334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                           Куклевой Е.А.,

судей                                                                            Ишутиной О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2022 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суд от 31.03.2022 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-23334/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о выдаче исполнительного листа.

Суд установил:

определением от 15.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении ФИО2 (далее – должник, ФИО2) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 04.04.2017 требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - Банк) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 30 510 287,01 руб. основного долга, 20 296,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.06.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 08.06.2021 завершена процедура реализация имущества должника, в отношении которого не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Банк обратился с в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО2 задолженности в размере 29 938 134,52 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С позиции кассатора, Банк обладает возможностью для взыскания задолженности по исполнительному листу на решение Заводского районного суда города Кемерово от 11.08.2016 по делу № 2-1330-16 (далее – решение районного суда), при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного трехлетнего срока для предъявления ранее выданного исполнительного листа. Таким образом, имеется возможность для взыскания задолженности по двум разным исполнительным листам, что является недопустимым.

В приобщенном в материалы дела отзыве публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда округа не допущен ФИО4 в качестве представителя ФИО2 в связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих его полномочия представителя интересы кассатора, срок представленной доверенности от 22.05.2020 истец 22.05.2022.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением районного суда с общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие», общества с ограниченной ответственностью «Регламент», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ШТОФ», ФИО5, ФИО6 и ФИО2 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по генеральному договору № 768-3ВР-00-12 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 24.12.2012 по состоянию на 14.12.2015 в размере 30 510 287, 01 руб. основного долга, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения районного суда, Банк обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализация имущества судом установлено, что всего за период процедуры банкротства должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 048 645,51 руб., которые направлены на оплату текущих расходов и частичное гашение реестровой задолженности (0,26 процента).

С учетом характера и последствий поведения ФИО2 суд установил обстоятельства, являющиеся в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основанием для неосвобождения гражданина от обязательств перед кредиторами.

Банк, ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры реализация имущества должника его требования, установленные определением суда от 04.04.2017, погашены частично, обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, установленных в определении суда о завершении реализации имущества должника и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, а именно непогашения гражданином задолженности и не освобождения его от исполнения обязательств.

Суд также отметил, что исполнительный лист, выданный на основании решения районного суда не может быть предъявлен к исполнению по причине истечения трехгодичного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что основанием для выдачи исполнительного листа по завершению дела о банкротстве является именно определение суда от 04.04.2017, при этом исполнительное производство для принудительного исполнения решения районного суда, возбужденное до признания должника банкротом, в условиях, введения в отношении должника в последующем процедуры банкротства, подлежит прекращению.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (абзац 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника по своей правовой природе схожи с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании задолженности.

Основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

В рассматриваемом случае в деле о банкротстве должника требование Банка в размере 30 530 583,10 руб. определением суда от 04.04.2017 признано обоснованным, в связи с чем право на получение исполнительного листа возникает у данного кредитора по результатам завершения процедуры банкротства и рассмотрения вопроса о его неосвобождении от исполнения обязательств.

При этом срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исчисляется с даты завершения процедуры реализации.

Вопреки доводам должника о наличии возможности у Банка взыскания задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения районного суда, в отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения суда от 04.04.2017 по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 (4).

Поскольку требование Банка в полном объеме не погашено за счет конкурсной массы и в отношении этого требования не применены положения об освобождении должника от исполнения обязательств, ходатайство о выдаче исполнительного листа на сумму 29 938 134,52 руб. удовлетворено судами правомерно.

При рассмотрении спора судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суд от 31.03.2022 по делу № А27-23334/2016

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                        Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                     О.В. Ишутина

 

ФИО1