Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6049/2018

20 сентября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «АССОРТИ-ЮГРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 628456, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район,  пгт. Федоровский, ул. Ленина, дом 31) к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании  незаконным решения от 19.01.2018 № 3,  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре,  

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 07.06.2018,  

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.06.2018, ФИО4,  доверенность от 04.07.2018,  

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 14.05.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АССОРТИ-ЮГРА» (далее – заявитель,  ООО «АССОРТИ-ЮГРА», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной  налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения  от 19.01.2018 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление  Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на необоснованность  сделанного Инспекцией по результатам налоговой проверки вывода о неправомерном  применении обществом в 2016 году системы налогообложения в виде единого налога на  вмененный доход (далее – ЕНВД), поскольку площадь торгового зала, используемого  налогоплательщиком для розничной торговли, превышала 150 кв. м. Общество указывает,  что торговая площадь фактически составляла 143 кв. м. Инспекцией не учтено, что  торговый зал площадью 36,3 кв. м. передан обществом в аренду ИП Боровских А.Н. для  осуществления розничной торговли на основании договора аренды.  

Возражения ответчик и заинтересованного лица основаны на том, что фактически  помещение не сдавалось налогоплательщиком в аренду ИП ФИО5, поскольку  доходы от аренды не отражены в книге учета доходов, в банковской выписке сведения  о перечислении арендных платежей от ИП ФИО5 отсутствуют. Кроме того,  реальность сдачи в аренду не подтверждается результатами контрольных мероприятий  налогового органа, в том числе показаниями свидетелей.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования  в полном объеме, представители налоговых органов с требованиями не согласились по  доводам, изложенным в отзыве.  

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы  дела, считает требования не подлежащими удовлетворению.  

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной  налогоплательщиком уточненной налоговой декларации № 2 по налогу, уплачиваемому в  связи с упрощенной системой налогообложения (далее – УСН) за 2016 год, о чем  составлен акт от 07.08.2017 № 5398 (том 1 л.д. 58-75).  

По результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 19.01.2018   № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1  л.д. 29-56).  

Указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения  налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других  неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 42 052,50 руб.,  доначислены суммы неуплаченного налога по УСН за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев  2016 года в размере 1 547 256 руб., а также начислены пени в размере 208 896,66 руб.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора названное решение  обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. По результатам рассмотрения  жалобы вышестоящим налоговым органом апелляционная жалоба общества оставлена без  удовлетворения, о чем принято решение от 27.03.2018 № 97-15/05036 (том 1 л.д. 97-102).  

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица  незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  

организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные  препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.  

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс,  НК РФ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового  органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных  налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика,  имеющихся у налогового органа. Если камеральной налоговой проверкой выявлены  ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями,  содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений,  представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах,  имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом  сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней  необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.  Если при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт  совершения налогового правонарушения должностные лица налогового органа обязаны  составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или  неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий  (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений,  предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в  размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).  

Из материалов проверки следует, что Обществом 30.03.2017 представлена налоговая  декларация по УСН за 2016 год с отражением суммы полученного дохода за 2016 год   размере 8 570 000 рублей, 05.04.2017 представлена уточненная налоговая декларация   № 1по УСН за 2016 год с отражением суммы полученного дохода за 2016 год в размере  14 620 088 рубля, 22.04.2017 представлена уточненная налоговая декларация № 2 по  УСН за 2016 год с отражением суммы полученного дохода за 2016 год в размере  15 961 184 рубля.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации  исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных  регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных  данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.  

В соответствии со статьей 346.12 Кодекса налогоплательщиками УСН являются  организации, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой  26.2 Кодекса.  

Объектом налогообложения для применения УСН, на основании статьи  346.14 Кодекса, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, а  налоговой базой для исчисления суммы УСН признается денежное выражение доходов  организации или денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов  соответственно.  

Статьей 346.20 Кодекса ставка УСН в случае, если объектом налогообложения  являются доходы, установлена в размере 6 %. В случае если объектом налогообложения  

являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка установлена в  размере 15 %.  

Обществом 25.11.2009 представлено уведомление о переходе с 01.01.2010 на УСН  с объектом налогообложения «доходы» (установленная ставка - 6 %).  

Согласно пункту 3 статьи 346.21 Кодекса налогоплательщики, выбравшие в качестве  объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют  сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных  доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания  соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных  сумм авансовых платежей по налогу.  

Согласно представленной налогоплательщиком в Инспекцию уточненной налоговой  декларации № 2 по УСН за 2016 год указан ОКВЭД 70.2: «Сдача внаем собственного  недвижимого имущества» с отражением суммы полученного дохода в размере  15 961 184 рубля.  

Инспекцией проведен анализ банковской выписки о движении денежных средств по  расчетному счету ООО «АССОРТИ-ЮГРА», открытому в АО БАНК «СНГБ» за период  с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которого установлено поступление денежных  средств на расчетный счет в размере 49 431 605, 67 рублей, из них от сдачи в аренду  недвижимого имущества в сумме 15 949 984, 27 рублей от контрагентов, перечисленных в  таблице № 4 оспариваемого решения.  

Согласно представленной 21.04.2017 Обществом сопроводительным письмом от  19.04.2017 № 34 в книге учета доходов и расходов организации, применяющей УСН  (далее – Книга доходов) Обществом отражены доходы от сдачи в аренду недвижимого  имущества за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 15 961 184 рубля.  

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией  установлено, что Общество неправомерно применяло систему налогообложения в виде  ЕНВД, в связи с превышением площади торгового зала 150 кв. м и сумма полученного  дохода, поступившая на расчетный счет ООО «АССОРТИ-ЮГРА» за 2016 год, подлежит  включению в состав дохода для расчета налоговой базы по УСН за 2016 год.  

ООО «АССОРТИ-ЮГРА» состоит на налоговом учете в Инспекции в качестве  плательщика, применяющего систему налогообложения в виде ЕНВД с 18.11.2002.  

Согласно представленным налоговым декларациям по ЕНВД за 2016 год ООО  «АССОРТИ-ЮГРА» осуществляет розничную торговлю по следующим адресам:  

- ул. Строителей 5, пгт. Федоровский, Сургутский р-н (магазин смешанных товаров  «Дунай 1») с площадью торгового зала в размере 143 кв.м.;  

- ул. Пионерная 3/2, пгт. Федоровский, Сургутский р-н, 628456 (магазин смешанных  товаров «Дунай 2») с площадью торгового зала в размере 93 кв.м.  

Согласно представленным налоговым декларациям по ЕНВД за 2016 год Общество  осуществляет розничную торговлю с отражением величины физического показателя в  размере 143 кв.м., по адресу осуществления деятельности: ул. Строителей 5, пгт.  Федоровский, Сургутский р-н, 628456 вх. № 26408.  

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по  ЕНВД за 3 квартал 2016 года в адрес ООО «АССОРТИ-ЮГРА» направлено требование от  22.11.2016 № 8772 о предоставлении пояснений о причинах расхождения площади  

торгового зала, отраженной в налоговой декларации по ЕНВД и площади торгового зала  по объекту организации торговли, расположенного по адресу: ул. Строителей 5, пгт.  Федоровский, Сургутский р-н, 628456.  

Обществом в адрес Инспекции 25.11.2016 представлены пояснения с приложением  документов (свидетельство права собственности от 07.06.2007, 72-НК № 607796,  экспликация к поэтажному плану 1 и 2 этажа здания, расположенного по адресу: ул.  Строителей 5, пгт. Федоровский, Сургутский р-н, 628456) вх. № 106.  

Согласно данным пояснениям и документам, в собственности Общества находится  имущество, расположенное по адресу: ул. Строителей 5, пгт. Федоровский, Сургутский  р-н, 628456, общей площадью 849,10 кв.м. Инспекцией при анализе экспликации  установлено, что на первом этаже здания площадь помещений с назначением «торговый  зал» составляет 249,7 кв.м., на втором этаже - 184,6 кв.м.  

Торговая площадь в размере 79,3 кв.м., расположенная на втором этаже относится к  категории помещений «торговый зал», что определено на основании инвентаризационных  и правоустанавливающих документов и согласно статье 346.27 Кодекса подлежит  отражению в налоговой декларации по ЕНВД.  

Согласно пояснениям ООО «АССОРТИ-ЮГРА», представленным по требованию  Инспекции от 22.11.2016 № 8772, по адресу: ул. Строителей 5, пгт. Федоровский,  Сургутский р-н, 628456 на первом этаже выделены торговые площади в размере 179,3  кв.м. из них: торговая площадь в размере 36,3 кв.м. сдается в аренду ИП ФИО5,  которая является руководителем ООО «АССОРТИ-ЮГРА» с 13.10.2014, а на 143 кв. м.  торговую деятельность осуществляет Общество. На втором этаже здания из 184,6 кв. м.  105,3 кв.м. сдано в аренду ИП ФИО6, на торговой площади в размере  55,3 кв.м. расположена бухгалтерия Общества, торговая площадь в размере 24 кв. м. –  пустое помещение.  

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система  налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) может  применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских  округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов  федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении  розничной торговлей, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью  торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. В целях  главы 26.3 Налогового кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и  павильоны с площадью торгового зала более 150 кв.м. по каждому объекту организации  торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого  ЕНВД не применяется.  

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления  суммы ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной  торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие  торговые залы (магазины и павильоны), используется физический показатель «площадь  торгового зала».  

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью  торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая  оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения  

денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и  кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь  проходов для покупателей.  

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и  правоустанавливающих документов.  

В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к  инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся  у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект  стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении,  конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также  информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли- продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы,  схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части  (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие  документы).  

Соответственно, площадь торгового зала определяется на основании  инвентаризационных и (или) правоустанавливающих документов.  

При фактическом использовании не всей имеющейся площади и наличии  нестационарных перегородок фактическая величина физического показателя базовой  доходности «площадь торгового зала» определяется на основании данных, указанных в  правоустанавливающих и инвентаризационных документах на торговый объект, имеющий  торговый зал, а не исходя из фактически используемой организацией или  индивидуальным предпринимателем в целях ведения розничной торговли площади  торгового зала (письмо Минфина России от 07.03.2013 № 03-11-11/94).  

Заявителем с ИП ФИО5 заключены договоры от 01.08.2015 № 1/15, от  01.07.2016 № 1/16 (том 1 л.д. 103-106, том 3 л.д. 5-8, 11-14), в соответствии с которыми  налогоплательщик (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование  нежилое помещение (часть нежилого помещения) ИП ФИО5, расположенное по  адресу: ул. Строителей 5, пгт. Федоровский, Сургутский р-н (магазин смешанные товары  «Дунай-1», кафе с площадью торгового зала в размере 37 кв.м.). Арендная плата  составляет 3 000 руб. в месяц.  

Согласно анализу банковской выписки по расчетному счету ООО «АССОРТИ- ЮГРА», открытому в АО БАНК «СНГБ», за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 денежные  средства за аренду нежилого помещения от ИП ФИО5 не поступали. В  представленных Заявителем в Инспекцию книгах доходов за 2015 и 2016 годы отсутствует  контрагент ИП ФИО5 как арендатор.  

Заявителем 04.08.2017 после получения акта налоговой проверки представлены  копии приходных кассовых ордеров за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года,  согласно которым ООО «АССОРТИ-ЮГРА» ежемесячно получало денежные средства  от ИП ФИО5 в размере 3 000 руб., при этом доход в книге учета доходов не  отражен.  

Инспекцией на основании требования от 05.10.2017 № 9878 у ИП ФИО5  с целью подтверждения осуществления розничной торговли по указанному выше адресу  истребованы приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, квитанции к ПКО,  

документы, подтверждающие закуп товара, товарные накладные, счета-фактуры,  кассовые чеки или квитанции к приходному кассовому ордеру, платежные поручения  с отметкой банка или бланк строгой отчетности, свидетельствующий о фактически  произведенных расходах. Документы по требованию налогового органа контрагентом не  представлены.  

Из показаний ИП ФИО5 (протокол допроса от 21.11.2017 № 5973) следует,  что целью регистрации в качестве индивидуального предпринимателя являлось ведение  самостоятельной предпринимательской деятельности и получение систематической  прибыли. Согласно заключенным договорам аренды с ООО «АССОРТИ-ЮГРА»  деятельность осуществлялась по адресу: ул. Строителей д. 5, пгт. Федоровский,  Сургутский район. Арендная плата составляла – 3 000 руб. в месяц и вносилась в кассу  Общества наличными денежными средствами. Арендуемая площадь отгорожена  перегородками и стеллажами. Также ФИО5 пояснила, что наемных работников в  2016, 2017 годах не имелось. Продажу товаров, погрузку, разгрузку товаров осуществляла  сама и с помощью ФИО7 (дочь ФИО5).  

Согласно протоколу допроса от 21.11.2017 № 5972 ФИО5 пояснила, что с  01.09.2014 по 01.09.2017 являлась директором ООО «АССОРТИ-ЮГРА», в обязанности  входило общее руководство текущей деятельностью, совершение сделок, представление  интересов, организация ведения бухгалтерского учета.  

Вместе с тем из показаний учредителя ООО «АССОРТИ-ЮГРА» и одновременно  представителя ИП ФИО5 – ФИО8 (доверенность от 25.10.2016 № 77  АВ 2565323) следует, что торговое место ИП ФИО5 не отгорожено от торговой  площади ООО «Ассорти-Югра» и располагалось в одном помещении (торговом зале),  у ФИО5 имелся свой кассовый аппарат, вывеска отсутствовала (протокол  допроса от 23.06.2017 б/н).  

Из показаний ФИО9 следует, что свидетель в период с 01.06.2016 по  25.08.2016 работала фасовщицей, осуществляла выкладку товара в ООО  «АССОРТИ-ЮГРА» ФИО5 постоянно проживала в г. Москве, свидетель не знал  ее как индивидуального предпринимателя. В магазине «Дунай», расположенном по  адресу: ул. Строителей д. 5, пгт. Федоровский, Сургутский район, находились три  кассовых аппарата, которые работали в зависимости от загруженности посетителей,  разграничения товара по кассам не существовало (протокол допроса свидетелей  от 19.10.2017 б/н).  

Из показаний ФИО10 (протокол допроса от 09.10.2017 б/н) следует, что  свидетель в период с ноября 2015 года по июль 2016 года осуществляла функции  бухгалтера в ООО «АССОРТИ-ЮГРА», трудовую деятельность у ИП ФИО5  не осуществляла. В отсутствие директора ООО «АССОРТИ-ЮГРА» ФИО5  производила расчет заработной платы. Директор проживал в г. Москве, руководил  организацией дистанционно. В период осуществления обязанностей бухгалтера в ООО  «АССОРТИ-ЮГРА» ФИО10 подписывала ведомости на выдачу заработной платы,  выставленные счета на уплату арендаторам, приходные ордера.  

С целью установления фактов подписания документов ФИО10 на обозрение  свидетелю представлены приходные кассовые ордера в количестве 8 штук за март, апрель,  май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года по оплате аренды  

в 2016 году от ИП Боровских А.Н., представленные ООО «АССОРТИ-ЮГРА» 14.08.2017,  на которых в графе «Получил кассир» указана подпись «Кимаева».  Кимаева А.С. пояснила, что на представленных приходных кассовых ордерах подпись не  ставила и видит их впервые. Также Кимаева А.С. пояснила, что в 2016 году торгового  места у ИП Боровских А.Н. не существовало. Торговую деятельность в магазине  «Дунай-1» осуществляло ООО «АССОРТИ-ЮГРА», имелась система самообслуживания.  Отдельных прилавков не имелось.  

Показания работников ООО «АССОРТИ-ЮГРА» также согласуются с показаниями  арендаторов ООО «Ленафарм» (руководитель ФИО11, протокол допроса от  10.11.2017 б/н), РОПП «Справедливая Россия» (руководитель ФИО12, протокол  допроса от 17.11.2017), которые пояснили, что видели ФИО5 2-3 раза, последняя  не осуществляла предпринимательскую деятельность (розничную продажу) по  указанному выше адресу, реализация товара осуществлялось ООО «АССОРТИ-ЮГРА»,  что подтверждается также собственноручно составленными свидетелями схемами  торгового зала, в котором осуществлялась розничная торговля указанной организации.  

При указанных обстоятельствах су считает обоснованным вывод Инспекции  о создании искусственной схемы налогоплательщиком с целью получения  необоснованной налоговой выгоды.  

Так, деятельность ИП ФИО5 в 2016 году носит исключительно  формальный (документальный) характер, а финансово-хозяйственная деятельность по  реализации продукции по указанному выше объекту торговли осуществлялась в данный  период фактически ООО «АССОРТИ-ЮГРА», директором которого является ФИО5 Целью регистрации директора ООО «АССОРТИ-ЮГРА» в качестве  индивидуального предпринимателя явилось снижение налоговой нагрузки и минимизация  налоговых обязательств ООО «АССОРТИ-ЮГРА» путем применения схемы,  заключающейся в искусственном ведении бизнеса в качестве индивидуального  предпринимателя, что в свою очередь позволило ООО «АССОРТИ-ЮГРА» без  достаточных к тому правовых оснований сохранить статус плательщика налога по  специальному налоговому режиму (ЕНВД). Инспекцией по результатам проверки  обоснованно суммированы площади торгового зала первого этажа здания ООО «Ассорти- Югра» и ИП ФИО5(143 кв. м и 36,3 кв. м соответственно), расположенного по  адресу: ул. Строителей д. 5, пгт. Федоровский, Сургутский район, что составило 179,3 кв.  м. Указанный факт свидетельствует о неправомерном применении заявителем в 2016 году  системы налогообложения в виде ЕНВД, так как площадь торгового зала, используемого  Обществом для осуществления розничной торговли превысила 150 кв. м.  

Доводы налогоплательщика о необоснованном включении в площадь торгового зала  ООО «АССОРТИ-ЮГРА» также площади в размере 24 кв.м. второго этажа здания,  расположенного по адресу: ул. Строителей д. 5, пгт. Федоровский, Сургутский район,  признаны вышестоящим налоговым органом обоснованными.  В данной части решение Инспекции в редакции решения УФНС России по ХМАО - Югре  не оспаривается заявителем.  

На основании анализа обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе  проверки, в том числе отсутствия у ИП ФИО5 расчетного счета в банке, наемных  работников, осуществления торговой деятельности в одном торговом зале для одних и  

тех же покуапателей, выполнения сотрудниками налогоплательщика тех же функций, что  в книге доходов выручки от аренды со спорным контрагентом и отсутствия реального  поступления арендных платежей в безналичном порядке, Инспекция пришла  к обоснованному выводу о создании налогоплательщиком с ИП Боровских А.Н.  искусственного документооборота и схемы уклонения от уплаты налога по УСН с целью  сохранения ООО «АССОРТИ-ЮГРА».  

На основании вышеизложенного и правоустанавливающих документов площадь  торгового зала на первом этаже помещения по адресу: ул. Строителей 5,  пгт. Федоровский, Сургутский р-н, превышает установленный законодательством размер  торгового зала (150 кв. м), то есть налогоплательщик утрачивает право на применение  специального налогового режима в виде ЕНВД.  

Таким образом, оспариваемое решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения принято правомерно и отвечает нормам  действующего законодательства  

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности собранные в ходе проверки доказательства, суд не  усматривает оснований для признания решения налогового органа недействительным, в  связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.04.2018, отменить. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Зубакина