АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16260/2021

г. ФИО4

31 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2022 года  

Арбитражный суд ФИО4 ской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>) 

к муниципальное образование Верхнекамский муниципальный округ в лице муниципального казенного учреждения "Управление имуществом верхнекамского муниципального округа ФИО4 ской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 612820, РОССИЯ, ФИО4СКАЯ ОБЛ., ВЕРХНЕКАМСКИЙ М.Р-Н, КИРС Г., ФИО2, КИРС Г., КИРОВА УЛ., Д. 16)

о взыскании 34 674 рублей 56 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд ФИО4 ской области с исковым заявлением муниципальному образованию Рудничное городское поселение Верхнекамского района ФИО4 ской области в лице муниципального казенного учреждения Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района ФИО4 ской области (далее – Администрация) о взыскании 20 679 рублей 70 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> (кв.1, 3, 10, 11, 13, 14, 16, 23, 24, 29, 31), в том числе 20 430 рублей 45 копеек основного долга за период с июня 2021 года по октябрь 2021 года, 249 рублей 25 копеек пени за период с 27.07.2021 по 10.12.2021, а также пени, начиная с 11.12.2021 по день фактической уплаты основного долга.

Исковые требования основаны на нормах статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) в отношении находящихся в спорном МКД муниципальных квартир.

Заявлением от 02.03.2022 истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 32 688 рублей 72 копейки долга по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2021 по январь 2022 года,  1 985 рублей 84 копейки пени за период с 27.07.2021 по 09.03.2022, а также пени, начиная с 10.03.2022 по день фактической уплаты долга по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство от 25.01.2022 о процессуальном правопреемстве ответчика по делу на правопреемника – муниципальное образование Верхнекамский муниципальный округ в лице Управления имуществом Верхнекамского муниципального округа ФИО4 ской области.

Определением суда от 02.02.2022 произведена замена ответчика муниципального образования Рудничное городское поселение Верхнекамского района ФИО4 ской области в лице муниципального казенного учреждения Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района ФИО4 ской области на его правопреемника - муниципальное образование Верхнекамский муниципальный округ в лице муниципального казенного учреждения Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа ФИО4 ской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – Управление, ответчик).

Управление в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласилось, указав, что истцом не доказан факт принадлежности жилых помещений ответчику на праве собственности. Также ответчик указал, что квартира 23 дома №3 по ул. Юбилейная пгт Рудничный не числилась в реестре Рудничного городского поселения, следовательно не могла быть передана ответчику, принадлежит ФИО3.  

Судебное заседание проведено с перерывом 09 и 16 марта 2022 года.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Стороны представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Собственниками помещений в спорном МКД приняты решения, оформленные протоколом от 18.04.2020 №1, о выборе в качестве управляющей организации МКД общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» и заключении договора управления (вопросы №4 и №5 повестки дня), о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете Фонда и формировании на специальном счете, владельцем которого выбрана Управляющая компания (вопросы №10 и №11 повестки дня), утверждении размера ежемесячного взноса на проведение капитального ремонта в размере, утвержденном Постановлением Правительства ФИО4 ской области от 01.03.2019 №79-П (вопрос №13 повестки дня). По вопросу №14 повестки дня собственниками помещений спорного МКД принято решение выбрать Управляющую компанию лицом, уполномоченным представлять интересы собственников по вопросам проведения капитального ремонта, в том числе с наделением этого лица правом подписания от имени собственников договора с владельцем специального счета об открытии специального счета и возмещении расходов по его ведению.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ФИО4 ской области по делу №А28-12115/2021 от 19.10.2021, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, в собственности муниципального образования Рудничное городское поселение Верхнекамского района ФИО4 ской области находятся помещения №№1, 3, 10, 11, 13, 14, 16, 23, 24, 29, 31, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования Рудничное городское поселение, а также установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда ФИО4 ской области от 10.03.2021 по делу №А28-785/2021.

В соответствии со статьей 4 Закона ФИО4 ской области от 02.03.2013 №298-ЗО "О реализации отдельных положений Жилищного кодекса Российской Федерации в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ФИО4 ской области", которая применяется к правоотношениям сторон, связанным с установлением минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ФИО4 ской области, на 2015 год и последующие годы, минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме ежегодно устанавливается нормативным правовым актом Правительства ФИО4 ской области исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ФИО4 ской области, установлен Правительством ФИО4 ской области: на 2021 год - 8,3 рубля за один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в месяц (постановление Правительства ФИО4 ской области от 19.01.2021 №11-П).

13.09.2021 Управляющая компания обратилась к Администрации с требованием оплатить задолженность по взносам на капитальный ремонт спорного МКД.

Письмом от 15.09.2021 №43-2021-4573/1 Администрация сообщила, что на текущую дату не имеется возможности оплатить задолженность по взносам на капитальный ремонт МКД, указанного в обращении.

Согласно представленному истцом уточненному расчету долг по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2021 по 31.01.2022 в отношении 11 муниципальных квартир спорного МКД составляет 32 688 рублей 72 копеек.  

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от уплаты взносов на капитальный ремонт в отношении принадлежащих муниципальному образованию жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Расчет задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт проверен арбитражным судом, признан соответствующим действовавшему в заявленный период тарифу и площадям спорных жилых помещений, и не противоречащим нормам закона, регулирующего спорные отношения сторон.

Доказательств оплаты спорной задолженности по взносам на капитальный ремонт ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что квартира 23, общей площадью 31,20 квадратных метров в спорном МКД находится в частной собственности опровергается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением  Верхнекамского районного суда ФИО4 ской области по делу №2-448/2020 от 24.08.2020.

Ссылки Управления на недоказанность принятия спорных муниципальных квартир в собственность не принимаются, поскольку ответчик в лице Управления в силу Закона ФИО4 ской области от 17.12.2020 № 437-ЗО «О преобразовании некоторых муниципальных образований ФИО4 ской области и наделении вновь образованных муниципальных образований статусом муниципального округа» является правопреемником муниципального образования Рудничное городское поселение Верхнекамского района ФИО4 ской области.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 32 688 рублей 72 копеек долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2021 года по январь 2022 года является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В связи с нарушением сроков оплаты взносов Управляющая компания просит взыскать 1 985 рублей 84 копейки неустойки за период с 27.07.2021 по 09.03.2022, а также начиная с 10.03.2022 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14.1. статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан не превышающим возможный размер суммы пени, подлежащей уплате в соответствии с законом.

С учетом части 14.1 статьи 155 ЖК РФ и при вышеизложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 27.07.2021 по 09.03.2022 в сумме 1 985 рублей 84 копеек, а также пени, начисленных на сумму долга, начиная с 10.03.2022 по день фактической уплаты долга по 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины у арбитражного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования Верхнекамский муниципальный округ в лице муниципального казенного учреждения "Управление имуществом верхнекамского муниципального округа ФИО4 ской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 612820, РОССИЯ, ФИО4СКАЯ ОБЛ., ВЕРХНЕКАМСКИЙ М.Р-Н, КИРС Г., ФИО2, КИРС Г., КИРОВА УЛ., Д. 16) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>) 34 674 (тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 56 копеек, в том числе 32 688 (тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 72 копейки долга, 1 985 (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 84 копейки пени за период с 27.07.2021 по 09.03.2022, неустойку, начисленную на сумму долга 28 602 (двадцать восемь тысяч шестьсот два) рубля 63 копейки с 10.03.2022 по 28.03.2022 по 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты, неустойку, начисленную на сумму долга 34 674 (тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 56 копеек с 29.03.2022 по день фактической уплаты по 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО4 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

СудьяС.А. Погудин