ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.03.2023

Дело № А40-65674/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 12.10.2022 № 27/4/233д, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 01.07.2021 № 117/21,

рассмотрев 27 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» (ответчик) о взыскании  39 755 183 рубля 54 копеек неустойки по государственному контракту от 19.03.2012                                          № 1218187112042010128000570/144/ЗК/2012/ДРГЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 3 267 549 рублей 33 копейки. По мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик не мог пользоваться денежными средствами истца в целях, не предусмотренных условиями контракта, не извлек каких-либо преимуществ из просрочки выполнения контрактных обязательств. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 19.03.2012 № 1218187112042010128000570/144/ЗК/2012/ДРГЗ.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР. При этом устанавливаются начало ОКР - с момента заключения сторонами контракта; окончание ОКР - до 25.11.2018.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта твердая цена контракта составила 2 528 295 000 рублей.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения от 14.07.2016 № 6 к контракту и пунктом 2.3 ведомости исполнения к контракту срок выполнения этапа ОКР № 2.3 стоимостью                 1 410 175 000 рублей –01.04.2019(с учетом выходного дня).

В связи с невыполнением исполнителем обязательства по этапу 2.3 заказчиком 10.01.2020 принято решение о расторжении контракта. 

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта.

Согласно расчету истца размер пеней за период 26.06.2019 по 10.01.2020, начисленных в порядке пункта 8.3 контракта, составил                       39 755 183 рубля 54 копейки.

 В добровольном о порядке неустойка не оплачена что послужило основанием для предъявления иска.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно пункту 6.6 контракта отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по контракту,  недоказанность неисполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями контракта по независящим от ответчика причинам, суды первой и апелляционной инстанции пришли выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, не установив оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки подлежит отклонению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также наличия в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными. При этом в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Ссылка заявителя на другое дело  о взыскании неустойки за иной период основанием для отмены судебных актов не является. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

               Исходя  из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А40-65674/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         А.В. Коваль

                                                                                                    С.В. Нечаев