АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-8560/2022

г.Тверь

30 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Ю.О., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании суда дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "МЕТАЛЛОСЕРВИСНЫЙ ХОЛДИНГ", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации- 21.10.2010) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ КОМПЛЕКТУЮЩИЕ", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.04.2005)

о взыскании 1 039 113,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "МЕТАЛЛОСЕРВИСНЫЙ ХОЛДИНГ", г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ КОМПЛЕКТУЮЩИЕ", г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 680 374 руб., пени за период с 22.01.2021 по 31.05.2022 в сумме 358 739,44 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 678,20 руб.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), ответчик явку полномочных представителей в суд не обеспечил.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, однако сообщил, что ответчик частично погасил задолженность.

Ответчик ходатайств не направил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.09.2022 в 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 350 374 руб., 358 739,44 руб. пени, в остальной части требования оставлены без изменения, в частности судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 678,20 руб.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между  истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор   поставки №401 от 01.11.2020 года, по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство  поставить Покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а Покупатель  принять товар и оплатить. Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора. 

Поставщик, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара  вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неисполненного обязательства  (пункт 6.3 договора).

  Истец передал ответчику товар на общую сумму 4 450 799,40 по универсальным передаточным актам. Ответчик оплату товара своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 350 374 руб. (с учетом уточнений).

  Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

  В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

  Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 Гражданского законодательства принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 Гражданского законодательства, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

  Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки №401 от 01.11.2020 года, отношения сторон по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Факт исполнения истцом обязательств по передаче  товара покупателю, в соответствии   с   условиями   сделки и наличие у ответчика  задолженности в сумме  350 374 руб. полностью  подтверждаются   представленными в материалы дела документами, в том числе: договором поставки №401 от 01.11.2020 года, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний, документами о частичной оплате долга, гарантийными письмами  и ответчиком не оспариваются.

  Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  Ответчик не представил суду документов, опровергающих позицию истца, в том числе документов подтверждающих неполучение покупателем товара по согласованному ассортименту и количеству либо отказа от исполнения договора в установленном порядке.   Материалы дела также не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в полном объёме. 

  При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 350 374 руб.

В соответствии с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поставщик, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара  вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неисполненного обязательства  (пункт 6.3 договора).

Заявленный истцом ко взысканию размер договорной неустойки проверен судом, признан верным.

  При таких обстоятельствах, суд считает  требования истца  в части взыскания  договорной неустойки обоснованными  и  подлежащими удовлетворению в размере 358 739,44 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. О наличии явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не заявлено и судом не установлено.

Кроме того, истец также обратился с требованием о взыскании 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, почтовых расходов в сумме 678,20 руб.

Из материалов дела судом установлено, что 02 июня 2022 года между ООО «Металлосервисный холдинг» (заказчик) и ООО «Любава» в лице генерального директора ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 28 возмездного оказания услуг.

В рамках указанного договора исполнитель принял на себя выполнение следующих услуг:

- юридическая консультация;

- ксерокопирование документов;

- подготовка и отправка претензии в адрес ООО «Транспортные комплектующие» о взыскании дебиторской задолженности в сумме 680 374 руб. и неустойки за просрочку платежей в сумме 358 739,44 руб.;

- подготовка и подача искового заявления в суд в отношении ООО «Транспортные комплектующие» о взыскании дебиторской задолженности в сумме 680 374 руб. и неустойки за просрочку платежей в сумме 358 739,44 руб.;

- представительство от имени заказчика в Арбитражном суде Тверской области (при необходимости).

Стоимость услуг определена в сумме 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

Указанная сумма была выплачена истцом по платёжному поручению №375 от 02.06.2022 года (л.д.83). 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в качестве  доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, договор №28 от 02.06.2022, платежное поручение № 375 от 02.06.2022 года.

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения настоящего дела судами сформирована практика рассмотрения тождественных дел, исходя из принципа разумности, с учетом подготовительной работы представителя, суд считает, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу судебные расходы в заявленном размере не имеется.

При этом суд учитывает то, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных выше элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, суд кроме проверки факта фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу.

Указанный подход, имея в своей основе стимулирующие свойства, будет способствовать достижению такой публично значимой цели как формирование более высококачественного профессионального представительства в судах, а, следовательно - более эффективной защиты нарушенных прав.

Кроме того, суд обращает внимание, что включение в состав судебных расходов таких услуг как юридическая консультация по делу не является обоснованным, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, которая поддержана определением Верховного Суда РФ от 30.01.2019 N 304-ЭС18-23856.

Судебные расходы взыскиваются за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в суде, а плата за совершение таких действий, как услуги по технической работе (печать, сканирование, ксерокопирование), изучение представленных заказчиком материалов, поскольку она определена как плата именно за услуги (которые, однако, не являются по своему содержанию юридическими), а не расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежит возмещению в качестве судебных издержек (пункт 15 Постановления N 1). Документов, подтверждающих действительные фактические расходы представителя (ксерокопирование документов), в материалы дела не представлено.

Суд, исходя из объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств,  степени участия представителя в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, считает возможным снизить размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 24 000 руб., в том числе:

- 10 000 руб. за составление и подачу искового заявления (с учетом претензии);

- 14 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 19.07.2022 года (7000 руб.), 22.09-29.09.2022 (7000 руб. с учетом подачи ходатайства об уточнении исковых требований).

В остальной части судебные издержки возмещению не подлежат.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 678,20 руб. непосредственно связаны с предметом спора, подлежат возмещению с ответчика.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ КОМПЛЕКТУЮЩИЕ", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.04.2005) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "МЕТАЛЛОСЕРВИСНЫЙ ХОЛДИНГ", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации- 21.10.2010) задолженность за поставленный товар в сумме 350 374 руб., неустойку в сумме 358 739,44 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме             24 000 руб., почтовых расходов в сумме 678,20 руб., а также 17 182 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в возмещении судебных издержек отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  "МЕТАЛЛОСЕРВИСНЫЙ ХОЛДИНГ", г. Тверь из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6209 руб., уплаченную платежным поручением №419 от 20.06.2022. Выдать справку на возврат.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

СудьяЕ.ФИО2