ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20979/2023

04 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» - ФИО1, по доверенности от 26.12.2023г.,

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Логистик» - ФИО2, по доверенности от 02.03.2023г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ТДСЗ» - не явился, извещен,

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу № А40-20979/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Логистик»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТДСЗ»,

 

                                                  УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» (далее – ООО «Совкомбанк Факторинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Логистик» (далее – ООО «Строй Парк-Логистик», ответчик) о взыскании задолженности в размере 726 490 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «ТДСЗ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Логистик»        поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Логистик» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  Банком «Национальная Факторинговая Компания» (АО) и ООО «Торговый дом Северо-Западный» (Клиент) заключен Генеральный договор N ДФ-55/2019 от 02.04.2019 об общих условиях факторингового обслуживания (далее - Договор факторинга).

На основании Соглашения от 15.09.2021 о замене стороны (передачи договора) все права и обязанности Банка НФК (АО) по Договору факторинга перешли к ООО «Совкомбанк Факторинг№ (Фактор).

Клиент уступил в пользу Фактора все денежные требования (существующие и будущие) к ООО «Строй Парк-Логистик» по договору поставки товара N 2603 от 26.03.2019.

Согласно п. 2.2 Договора факторинга в течение срока действия договора любое требование к любому дебитору, информацию и/или документы по которому Клиент передал Фактору в целях осуществления факторингового обслуживания в порядке п. 4.4 договора, и в отношении которого Фактор выплатил Клиенту финансирование, считается перешедшим от Клиента к Фактору, в том числе, в момент получения Клиентом посредством системы еФакторинг уведомления от Фактора о состоявшемся переходе права требования. Клиент вправе передавать информацию о возникновении требований к Дебиторам в форме "Извещения о поставке" посредством системы е-Факторинг (п. 4.4 Договора факторинга).

На основании Договора факторинга в пользу Фактора перешли следующие денежные требования на сумму 726 490 руб. 54 коп.

Согласно п. 7.1 Договора факторинга после передачи требования Фактору на указанных в договоре условиях, Фактор имеет исключительное право получать исполнения требований.

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность по Договору N 2603 от 26.03.2019 в сумме 726 490 руб. 54 коп., что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 421, 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал. 

Судами отклонены доводы истца о том, что у должника возникла обязанность произвести платеж финансовому агенту как новому кредитору, поскольку при исследовании доказательств, установлено, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о необходимости исполнения денежного требования в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 830 Гражданского кодекса РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж. Исполнение денежного требования должником в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом (пункт 3 статьи 830 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об ООО" единоличный исполнительный орган единственное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени общества, любое иное лицо обязано подтверждать наличие у него полномочий на подписание документов и совершение сделок доверенностью, оформленной надлежащим образом. Ни ФИО3, ни ФИО4, указанные в качестве подписантов Уведомления не являлись единоличными исполнительными органами Истца и Третьего лица, и не представили доказательств своих полномочий путем направления Ответчику доверенностей в качестве приложения к уведомлению.

Как установлено судами, в отсутствие доказательств полномочий подписантов ответчику фактически был направлен документ, не имеющей какой-либо юридической силы.

В тексте уведомления в качестве даты перехода прав и обязанностей по всем договорам, заключенным между Ответчиком и Третьим лицом, указано 01.09.2021, в то время как подпись представителя Третьего лица проставлена 22.11.2021, а представителя Истца 01.09.2022, то есть разница между уступкой прав и обязанностей и подписанием уведомления составляет девять месяцев.

Указанные в п. 1.1 и п. 1.2 обстоятельства, свидетельствуют о том, что прямого волеизъявления не состоялось, ввиду подписания Уведомления лицами, чьи полномочия не были подтверждены, а недвусмысленность волеизъявления не могла быть достигнута с учетом включения в текст Уведомления противоречивых сведений.

В соответствии с пп. "н.3" п. 7 ст. 7.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения о заключении клиентом договора финансирования под уступку денежного требования между юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями с указанием даты заключения договора и указанных в подпункте "н.2" настоящего пункта идентификаторов всех сторон договора, за исключением сведений, составляющих государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Однако на момент получения Ответчиком ненадлежащего уведомления, в ЕФРСБ сведения о заключенном договоре факторинга (об уступки прав и обязанностей) отсутствовали (несмотря на то, что прошло более года с момента подписания соответствующего соглашения). В ситуации отсутствия в публичных источниках обязательных к опубликованию данных о факторинге между Истцом и Третьим лицом, а также при ненадлежащем уведомлении, у Ответчика не было и не могло быть оснований для совершения платежей в пользу Истца. Третье лицо неоднократно подтверждало отсутствие переданных в пользу Истца прав и обязанностей по договору поставки.

Судами также принято во внимание, что в марте 2013 года от ООО «Торговый дом Северо-Западный» в адрес ООО «Строй Парк-Логистик» поступили подписанные оригиналы документов, которые подтверждают частичный возврат ненадлежащего качества. 

Ответчиком в материалы дела представлены копии товарных накладных 00076585, ТД-00075044, ТД-00074422, ТД-00073384, ТД-00071396, ТД-00069851, платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 16.02.2022, в качестве доказательства оплаты товары на сумму 809 347 руб. 42 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу № А40-20979/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Е.В. Кочергина         

 

Судьи:                                                                                           Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                   А.В. Цыбина