﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98574/2018

23 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца (заявителя): Герасимов А.Д., по доверенности от 20.12.2018;

от ответчика (должника): Реутова О.О., по доверенности от 12.04.2019; Горшков А.Г., по доверенности от 06.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18373/2019, 13АП-18652/2019, 13АП-18654/2019)  некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"; Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерству обороны Российской Федерации  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу № А56-98574/2018 (судья Иванова Е.С.), принятое

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"   

к  1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,  

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) 14 900 407 рублей 42 копеек взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 31.12.2017, 2 738 133 рублей 65 копеек неустойки за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за период с 21.12.2016 по 04.03.2019, а также неустойки начисленной с 05.03.2019 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил частично, присуждены к взысканию с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств с Министерства 9 801 024 рубля 68 копеек взносов, 1 711 138 рублей 13 копеек неустойки, а также неустойка на сумму основной задолженности по правилам части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 05.03.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга. В остальной части суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Фонд просит решение суда от 22.05.2019 изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что только 26.12.2016 после получения письма от 01.12.2016 Фонд узнал о том, что спорные помещения принадлежат Учреждению. Самостоятельно получить данные сведения истец не мог, так в соответствии с ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости предоставляются только правообладателям и лицам, указанным в части 13 статьи 62 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ, Фонд к указанным лицам не относится. После получения информации от Учреждения истец принял меры по получению сведений из ЕГРН по данным объектам, однако по результатам поиска на портале Росреестра отдельные помещения не были найдены, некоторые выписки не содержали сведений о правообладателе. Податель жалобы считает, что срок исковой давности начал течь с 26.12.2016 года, и не пропущен.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 22.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, поскольку в соответствии с действующим российским законодательством уплата взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД является обязанностью собственников помещений в МКД. Собственником помещений, закрепленных на праве оперативного управления за Учреждением, является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Лимиты бюджетных обязательств на оплату расходов, связанных с надлежащим содержанием объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве оперативного управления за Учреждением, в том числе на оплату коммунальных услуг, плату за содержание, текущий и капитальный ремонт, до Учреждения главным распорядителем бюджетных средств не доводятся. Таким образом, собственник спорного имущества - Министерство обороны Российской Федерации, обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт МКД на Учреждение не возлагает.  Обязательным условием для возникновения обязательств у стороны договора, финансируемой за счет бюджетных средств, является заключение государственного контракта, однако в нарушение ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции от 30.12.2015) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт не заключен. Финансирование работ для нужд государственных учреждений осуществляется за счет средств федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для возникновения обязательств у сторон.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда от 22.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, поскольку в деле отсутствуют сведения о правообладателе  помещений. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" является региональным оператором Ленинградской области, созданным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 15 Областного закона Ленинградской области от 29.11.2013 № 82-оз "Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области", Распоряжением Правительства Ленинградской области № 434-р от 25.09.2013 "О создании некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области".

Обращаясь с настоящим иском в суд, НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" утверждает, что Учреждение, являясь фактическим владельцем помещений в многоквартирном жилом доме, не исполняло обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов Ленинградской области, в результате чего у него возникла задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 31.12.2017, на которую  начислены 2 738 133 рубля 65 копеек неустойки за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за период с 21.12.2016 по 04.03.2019, а также неустойка с 05.03.2019 по день фактического исполнения основного обязательства на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд иск удовлетворил частично. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционные жалобы без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у обязанных лиц по истечении четырех календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области, на 2014-2043 годы, в которую включен спорный многоквартирный дом, опубликована в Вестнике Правительства Ленинградской области 30.12.2013. Таким образом, обязанность собственников помещений многоквартирных домов, включенных в Региональную программу, по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов возникает с 01.05.2014.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 01.07.2015.

В соответствии со статьей 195  ГК РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец обратился в суд с иском 02.08.2018.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истец не представил доказательства, подтверждающие перерыв пропуска срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.05.2014 по 01.07.2015. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пени осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В связи с просрочкой уплаты взносов на капитальный ремонт, истец за период с 21.12.2016 по 04.03.2019 начислил 2 738 133 рубля 65 копеек неустойки.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 01.07.2015 подлежат взысканию 1 711 138 рублей 13 копеек пени на 9 801 024 рубля 68 копеек задолженности.

Расчет неустойки повторно апелляционным судом, ошибок не выявлено.

Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт, начисленной с 05.03.2019 по день фактической оплаты задолженности на основании части 14.1 статьи 155 ЖК РФ, также подлежит удовлетворению исходя из размера взыскиваемой задолженности.

Ссылка Учреждения на отсутствие лимитов бюджетных обязательств на оплату взносов на капитальный ремонт и заключенного договора, оформленного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, апелляционным судом не принимается, поскольку отсутствие у Учреждения денежных средств на оплату взносов на капитальный ремонт не может служить основанием для освобождения последнего от уплаты взносов на капитальный ремонт. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт Учреждения как владельца спорных помещений на праве оперативного управления установлена действующим законодательством, в частности, статьями 155, 158, 169, 181 ЖК РФ, 210, 249, 214, 296, 299, 131 ГК РФ, и не зависит от заключения с последним договора.

Довод Министерства об отсутствии зарегистрированного права на помещения, является несостоятельным. Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Истец представил в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права оперативного управления на жилые помещения его правопредшественниками ФГУ «Выборгская квартирно-эксплуатационная часть района», Санкт-Петербургская пригородная квартирно-эксплуатационная часть, ФГУ «Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района» и др. 

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ Учреждение приобретает права и несет обязанности присоединенных юридических лиц.

Истцом также были представлены выписки из ЕГРН по следующим адресам: 

- г. Выборг, Ленинградской шоссе д. 59 кв. 6, 21, 86, 56, 82, 155, 80, 74, 63, 105, 168, 189, 192;

- г. Тосно, ул. Тотмина, д. 8 кв. 29, 22, 40, 42, 37, 43, 24, 16, 17, 7, 20;

- пос. Кузьмоловский, д. 2/4, кв. 9, 12, 13, 16, 18, 49, 50, 44, 45, 37, 31, 27, 28, 54;

- г. Всеволожск, уд. Добровольского, д. 18 кв. 2, 14, 28, 30, 32, 42, 43, 56, 60, 63, 64;

- г. Всеволожск, ул. Знаменская, д. 12 кв. 2, 6, 19,44, 51, 61, 68, 70;

- г. Всеволожск, ул. Московская, д. 26 корп. 8 кв.. 3, 14, 16, 17, 20, 21, 22, 24, 25, 38 76, 77, 80, 84, 96;

- г. Всеволожск, ул. Невская, д. 9 кв. 4, 7, 8, 11, 12, 15, 22, 23, 24, 30, 45, 48, 52, 56, 5 14, 47, 52, 55, 57, 87;

- г. Всеволожск, ул. Невская, д. 11 кв. 5, 14, 47, 52, 55, 57, 87, 90;

- г. Всеволожск, ул. Знаменская, д. 14 кв. 44, НО, 119, 121,

- г. Всеволожск, ул. Знаменская, д. 16 кв. 1,9, 10, 25, 27;

- г. Всеволожск, ул. Знаменская, д. 10 кв. 1, 4, 11, 35, 38, 43, 45, 47, 51, 55;

- г. Всеволожск, ул. Московская, д. 22 кв. 21, 35, 41, 49, 59, 67, 77, 78, 79.

Учреждение не оспаривает, что является фактическим владельцем спорных помещений на праве оперативного управления.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд пояснил, что в сентябре 2011 года Учреждение реорганизовано в форме присоединения к нему других юридических лиц - ФГКУ "Приоезрская КЭЧ района», ФГУ Токсовская КЭЧ района, ФГУ "Осинорощинская КЭЧ района", ФГУ Лужская КЭЧ района, ФГУ «Выборгская КЭЧ района», Санкт-Петербургская пригородная КЭЧ и др. В результате универсального правопреемства к Учреждению перешли права и обязанности присоединенных юридических лиц, в том числе по владению и содержанию спорных объектов недвижимости. Наличие сведений о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре недвижимости не является единственным доказательством существования возникшего права.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2019 по делу №  А56-98574/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова