Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28318/24

21 мая 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "МИТ КИНГ" (143440, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, Д ПУТИЛКОВО, ТЕР. ГРИНВУД, СТР. 9, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. 175, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2019, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью МПК "ПЕТРОВСКИЕ ДЕЛИКАТЕСЫ" (196158, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш. МОСКОВСКОЕ, Д. 13, ЛИТЕР АЕ, ПОМЕЩ. 58Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки мясной продукции № 140 от 02.11.2022 в размере 2 856 227 руб., неустойки, рассчитанной до 01.04.2024 включительно, неустойки за период с 02.04.2024 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИТ КИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МПК "ПЕТРОВСКИЕ ДЕЛИКАТЕСЫ" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки мясной продукции № 140 от 02.11.2022 в размере 2 856 227 руб., неустойки, рассчитанной до 01.04.2024 включительно, неустойки за период с 02.04.2024 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

            Истец обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал, против рассмотрения дела по существу не возражал. 

Ответчик явку представителя  в предварительное судебное заседание не обеспечил отзыв не представил, доказательств в подтверждение своих доводов также не представил, возражений против рассмотрения дела по существу в свое отсутствие в адрес суда не направил. 

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 02.11.2022 между ООО "МИТ КИНГ"  (Поставщик) и ООО МПК "ПЕТРОВСКИЕ ДЕЛИКАТЕСЫ" (Покупатель) заключен договор поставки мясной продукции № 140 в редакции протокола разногласий.

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю мясную продукцию на основании согласованной Спецификации к Договору, а Покупатель обязуется принять или организовать приемку Товара Грузополучателями и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора и Приложений к нему.

В соответствии с пунктом 3.8. Договора, Поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара с момента принятии Покупателем товара в адресе доставки (месте передачи товара), что подтверждается подписанными сторонами передаточными документами.

Пунктом 4.1. договора установлено, что цена Товара определяется сторонами путем подписания Спецификации.

Согласно пункту 4.3. Договора в редакции Протокола разногласий оплата Товара производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента фактического получения и подписания товаросопроводительных документов, если иное не предусмотрено Спецификацией. Неполучение от Поставщика счета не является основанием для увеличения срока на оплату, в указанном случае, цена товара, подлежащая оплате, определяется на основании УПД.

Поставщик осуществил поставку следующей продукции по   УПД № 53 от 12.02.2024 года на сумму 1 294 523 руб., по  УПД № 73 от 19.02.2024   на сумму 1 561 704 руб.

Согласно положениям пункта 6.2. Договора в редакции Протокола разногласий, Покупатель уплачивает неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику неустойку в сумме 89 036 руб. 02 коп. по состоянию на 01.04.2024.

Истцом 05.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость поставленного товара и неустойки.

            Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, оплату не произвел, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика на основании заключенного договора поставки поставлен товар 

Поставщик осуществил поставку следующей продукции по   УПД № 53 от 12.02.2024 на общую сумму 1 294 523 руб., со сроком оплаты до 26.02.2024, по  УПД № 73 от 19.02.2024 на общую сумму 1 561 704 руб., со сроком оплаты до 04.03.2024.

Ответчик свои обязательства по оплате своевременно не исполнил, оплату не произвел.

Общая задолженность ответчика составляет 2 856 227 руб.

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком суму не представлено.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 4.3. Договора в редакции Протокола разногласий оплата Товара производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента фактического получения и подписания товаросопроводительных документов, если иное не предусмотрено Спецификацией. Неполучение от Поставщика счета не является основанием для увеличения срока на оплату, в указанном случае, цена товара, подлежащая оплате, определяется на основании УПД.

Согласно Спецификациям №1, №2 сторонами также согласован срок оплаты: в течение 10 (десять) банковских дней с момента поставки (пункт 6 спецификаций).

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет 2 856 227 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 856 227 руб. являются правомерными и обоснованными.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в сумме  89 036 руб. 02 коп. по состоянию на 01.04.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям пункта 6.2. Договора в редакции Протокола разногласий, Покупатель уплачивает неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет по состоянию на 01.04.2024 в сумме  89 036 руб. 02 коп.  судом проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. 

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. 

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке – пункт 6.2. договора. 

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 6.2.договора в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты платежей, установленных договором. 

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 89 036 руб. 02 коп.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено и судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за исковые требования распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер не подлежат взысканию с ответчика, поскольку, указанное ходатайство судом было отклонено, суд отказал в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МПК "ПЕТРОВСКИЕ ДЕЛИКАТЕСЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИТ КИНГ" задолженность в размере 2 856 227 руб., неустойку в размере 89 036 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 726 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МПК "ПЕТРОВСКИЕ ДЕЛИКАТЕСЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИТ КИНГ"   неустойку из расчета 0,1% в день начисленную на неоплаченную сумму задолженности 2 856 227 руб. за период с 02.04.2024 на день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                       Д.Н.Москатова