АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18887/2017

26 января 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомед», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Энергомед»), 

к ответчикам:

-обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрейд», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Уралтрейд»),

-Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – Комитет),

-Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – Управление Росреестра),

-обществу с ограниченной ответственностью «Лев», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Лев»),

-ФИО2, г. Челябинск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2; ООО «Лев», 

о признании договора незаключенным, обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 (доверенность от 03.12.2018 б/н),

ответчика (ООО «Уралтрейд») – ФИО4 (доверенность от 11.08.2020),

ответчика (ООО «Лев») – ФИО5, директор; ФИО6 (доверенность о 07.10.2020 б/н),

третьего лица (ФИО2) – ФИО5 (нотариально удостоверенная доверенность от 10.01.2017 зарег. в реестре за № 1-2),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергомед» обратилось 27.06.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ответчикам ООО «Уралтрейд», Комитету и Управлению Росреестра, в котором просит (с учетом уточнения):

-признать Соглашение от 14.11.2014 об уступке права аренды земельного участка к договору аренды земельного участка №429/2002 от 27.11.2002 незаключенным, письменную форму соглашения от 14.11.2014 об уступке права аренды земельного участка к договору аренды земельного участка № 429/2002 от 27.11.2002 ничтожной (требование предъявляется к ООО «Уралтрейд» и Комитету);

-восстановить положение, существовавшее до нарушения права аренды ООО «Энергомед» из договора аренды земельного участка № 429/2002 от 27.11.2002, признав за ООО «Энергомед» право аренды из договора аренды земельного участка № 429/2002 от 27.11.2002, изъяв у ООО «Уралтрейд» земельный участок, площадью 4116 кв.м., к.н. 74:19:0803003:23, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, 2 км. восточнее пос. Красное поле, в пользу ООО «Энергомед» и наложить (понудив) на ООО «Уралтрейд» обязанность вернуть этот земельный участок по акту приема-передачи Комитету, а так же возложив на Комитет обязанность по передаче этого земельного участка по акту-приема передачи ООО «Энергомед», а также обязанность по подаче в регистрационный орган-Управление Росреестра документов, на основании которых должно быть установлено ограничение (обременение) в виде аренды земельного участка 4116 кв.м., к.н. 74:19:0803003:23, в пользу ООО «Энергомед»;

-признать недействительной запись государственной регистрации № 74-74/036-74/019/103/2016-1131/3 (дата государственной регистрации-11.04.2016), в ЕГРП в отношении земельного участка 4116 кв.м., к.н. 74:19:0803003:23, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, 2 км. восточнее пос. Красное поле (требование к Управлению Росреестра).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что из ответа Комитета от 29.03.2017 исх.№ 8875 (т.1 л.д.38-39) ему стало известно о том, что общество «Энергомед» на основании Соглашения от 14.11.2014 уступило права арендатора по договору № 429/2002 от 27.11.2002 обществу «Уралтрейд». Истец указывает на то, что данное обстоятельство стало для него новостью и он полагает наличие противоправных действий  отношении общества «Энергомед», которое было лишено имущественных прав – права аренды на земельный участок без его воли. Истец полагает, что Соглашение об уступке прав от 14.11.2014 является сделкой противной основам нравственности и правопорядка и фактически прикрывает хищение у него имущества. Нормативно требования истца обоснованы ссылкой на положения ст. 10, 12, 167, 168, 169. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Управление Росреестра представило отзыв по иску (т.1 л.д.125-128, т.2 л.д.95-96). Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку регистратор не выступает ответчиком по таким искам. Требование о признании записи регистрации полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку такой способ защиты в качестве способа оспаривания прав не предусмотрен в Законе о регистрации, а также в ГК РФ. 

Комитет также представил отзыв, в котором требования истца отклонил  (т.2 л.д.4-5). Ответчик указал на то, что, исходя из действовавшего в соответствующий период законодательства, у него не имелось оснований согласовывать уступку прав по договору аренды. Также в отзыве указано на то, что 27.10.2016 в Комитет поступило уведомление от ООО «Уралтрейд» об уступке ФИО2 прав арендатора по договору аренды № 429/2002, по данным отдела контроля платежей неналоговых доходов Комитета денежные средства от ООО «Энергмед» и ООО «Уралтрейд» за период с 01.01.2014 по 21.08.2017 не поступали, арендная плата внесена по договору ФИО2, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 297589 от 10.07.2017 на 13 593,35 руб. (т.2 л.д.16). 

Установив, что обременение в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0803003:23 зарегистрировано 02.11.2016 за ФИО2 (т.2 л.д.17-18), суд определением от 17.10.2017 привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с последующим переходом прав арендатора к ООО «Лев» оно также было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В последующем указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков  - ООО «Лев» определением от 10.06.2019, ФИО2 определением от 23.10.2020.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял требования, в том числе, с учетом привлечения соответчиков.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) заявления истца рассмотрены.

Таким образом, рассматриваются  следующие требования истца: 

-признать соглашение от 14.11.2014 об уступке права аренды земельного участка к договору аренды земельного участка №429/2002 от 27.11.2002 незаключенным, письменную форму соглашения от 14.11.2014 об уступке права аренды земельного участка к договору аренды земельного участка № 429/2002 от 27.11.2002 ничтожной (требование предъявляется к ООО «Уралтрейд» и Комитету);

-признать недействительным (незаключенным) подписанный между ФИО2 и ООО «Лев» договор переуступки аренды земельного участка от 14.08.2018, восстановить положение, существовавшее до нарушения права аренды ООО «Энергомед» из договора аренды земельного участка № 429/2002 от 27.11.2002, признав за ООО «Энергомед» право аренды из договора аренды земельного участка № 429/2002 от 27.11.2002, изъяв у ООО «Лев» земельный участок площадью 4116 кв.м. (0,41 Га), кадастровый номер 74:19:0803003:23, расположенный по адресу Челябинская область, Сосновский район, 2 км. восточнее пос. Красное поле, в пользу ООО «Энергомед» и наложив (понудив) на ООО «Лев» обязанность вернуть этот участок по акту приема-передачи Комитету, а также возложив на Комитет обязанность по передаче этого участка по акту приема-передачи ООО «Энергомед», а также обязанность по подаче в регистрационный орган – Управление Росреестра по Челябинской области, на основании которых должно быть установлено ограничение (обременение) в виде аренды земельный участок 4116 кв.м. (0,41 Га), кадастровый номер 74:19:0803003:23, именно в пользу ООО «Энергомед»;

-признать недействительной запись государственной регистрации № 74-74/036-74/019/103/2016-1131/3 (дата государственной регистрации-11.04.2016) в ЕГРП в отношении земельного участка 4116 кв.м. (0,41 Га), кадастровый номер 74:19:0803003:23, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, 2 км. восточнее пос. Красное поле (требование предъявляется к Управлению Росреестра).

В ходе судебного разбирательства истец представил ходатайства, содержащие пояснения по делу (т.2 л.д.43-44, 57-58, т.5 л.д.8, т.10 л.д.5-10), дополнения (т.7 л.д.49-53, т.8 л.д.4-7, 90-91, 99-103, т.9 л.д.77-78, 104-105), заявление с контраргументами (т.7 л.д.5-10).

Общество «Уралтрейл» представило отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.1-3) и пояснения к нему (т.2 л.д.47, т.6 л.д.146-147), дополнительные возражения на исковое заявление и уточнения к ним (т.7 л.д.21-24, 105-108), пояснения по фактическим обстоятельствам дела (т.8 л.д.110-113), итоговые письменные пояснения (т.9 л.д.148-151). Заявлено о пропуске срока исковой давности (т.9 л.д.146-147).

В процессе рассмотрения спора общество «Уралтрейд» было заявлено о фальсификации доверенности, выданной представителю истца (т.3 л.д.75-76). В последующем данное заявление было отозвано стороной (т.5 л.д.35), что нашло отражение в определении суда от 26.03.2018.

ООО «Лев» также отклонило требования истца, изложив свою позицию письменно; сделало заявление о пропуске истцом срока исковой давности (т.6 л.д.139, т.7 л.д.31-32, т.10 л.д.1-3).

В процессе рассмотрения спора истец в обоснование своей позиции заявил о проведении экспертизы подписи проставленной от имени ФИО7, как директора ООО «Энергомед», на предмет установления того этим лицом или иным лицом от его имени проставлена подпись, а также оттиска печати общества «Энергомед» на ее принадлежность имеющейся в обществе печати.  С учетом дополнений и уточнений (т.2 л.д.43-44, 49, т.5 л.д.8-11, 67-68). Истец просил установить принадлежность соответствующей подписи и оттиска печати в следующих документах: в Соглашении от 14.11.2014 об уступке права аренды земельного участка к договору аренды земельного участка №429/2002 от 27.11.2002 (далее – Соглашение об уступке от 14.11.2014); в Дополнительном соглашении  № 1 от 14.11.2014 к Соглашению об уступке от 14.11.2014); в Акте приема-передачи документов к Соглашению об уступке от 14.11.2014.

Определением суда от 17.08.2018 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы документов, проведение которых было поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На заключение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

«1. Кем, самим ФИО7, или иным лицом выполнена от его имени подпись в графе содержащей печатную расшифровку фамилии и инициалов – «ФИО7» в разделе «реквизиты сторон» в следующих документах: Соглашении от 14.11.2014 «об уступке права аренды земельного участка к договору аренды земельного участка от 429/2002 от 27.11.2002г.»; Дополнительном соглашении № 1 от 14.11.2014 к Соглашению от 14.11.14г. об уступке права аренды земельного участка к договору аренды земельного участка от 429/2002 от 27.11.2002г.; Акте от 14.11.2014 приема-передачи документов к соглашению об уступке права аренды земельного участка к договору аренды земельного участка от 429/2002 от 27.11.2002г.

2. Нанесены ли оттиски печати от имени ООО «Энергомед», проставленные в документах: Соглашении от 14.11.2014 «об уступке права аренды земельного участка к договору аренды земельного участка от 429/2002 от 27.11.2002г.»; Дополнительном соглашении № 1 от 14.11.2014 к Соглашению от 14.11.14г. об уступке права аренды земельного участка к договору аренды земельного участка от 429/2002 от 27.11.2002г.; Акте от 14.11.2014 приема-передачи документов к соглашению об уступке права аренды земельного участка к договору аренды земельного участка от 429/2002 от 27.11.2002, печатью ООО «Энергомед», экспериментальные образцы которой были отобраны в заседании 24.11.2017 (т.2 л.д.145-147); оттиск которой проставлен в следующих документах: доверенность на представление интересов ООО «Энергомед» от 11.09.2017; на втором листе дополнительного соглашения от 10.03.2006 «о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 27.11.2002 № 429/2002» и приложения № 1 к этому дополнительному соглашению; в банковской карточке с образцами подписей и печати с датой заполнения – 26.10.2012. 

3. Одним лицом или разными выполнена подпись от имени ФИО7 в исследуемых документах: Соглашении от 14.11.2014 «об уступке права аренды земельного участка к договору аренды земельного участка от 429/2002 от 27.11.2002г.»; Дополнительном соглашении № 1 от 14.11.2014 к Соглашению от 14.11.14г. об уступке права аренды земельного участка к договору аренды земельного участка от 429/2002 от 27.11.2002г.; Акте от 14.11.2014 приема-передачи документов к соглашению об уступке права аренды земельного участка к договору аренды земельного участка от 429/2002 от 27.11.2002г. и на втором листе дополнительного соглашения от 10.03.2006 «о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 27.11.2002 № 429/2002» и в приложении № 1 «расчет размера арендной платы….» к этому дополнительному соглашению от 10.03.2006; от имени арендатора в реквизитах сторон на 4-ом листе дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2013 «о замене Арендодателя к Договору № 429/2002 аренды земельного участка от 27 ноября 2002 года», в расчете платы за аренду земли № 1 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 (форма №2), в акте от 21.06.2013 приема-передачи в аренду земельного участка (кадастровый номер 74:19:0803003:23).»

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостанавливалось.

От экспертной организации в материалы дела поступили соответствующие  заключения эксперта №3315/2-3 от 29.01.2019 (т.6 л.д.7-13) и №3314/2-3, 661/2-3 от 13.03.2019 (т.6 л.д.54-68).

Согласно заключению №3315/2-3 от 29.01.2019 оттиски печати ООО «Энергомед», расположенные в запрашиваемых документах, нанесены не печатью ООО «Энергомед», образцы оттисков которой были представлены для сравнения.

Согласно заключению №3314/2-3, 661/2-3 от 13.03.2019

-установить, кем – самим ФИО7 или другим лицом выполнена подпись от его имени в соглашении от 14.11.2014 «об уступке права аренды земельного участка к договору аренды земельного участка от 429/2002 от 27.11.2002г.»  невозможно по причине ее непригодности к почерковедческому исследованию, так как подпись выполнена не пишущим прибором, а нанесена факсимиле; 

-в дополнительном соглашении № 1 от 14.11.2014 к Соглашению от 14.11.14г. об уступке права аренды земельного участка к договору аренды земельного участка от 429/2002 от 27.11.2002г. и Акте от 14.11.2014 приема-передачи документов к соглашению об уступке права аренды земельного участка к договору аренды земельного участка от 429/2002 от 27.11.2002г. подписи от имени ФИО7 выполнены не самим ФИО7, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.

-подписи от имени ФИО7 в дополнительном соглашении № 1 от 14.11.2014 к Соглашению от 14.11.14г. и Акте от 14.11.2014 и подписи от его имени представленные в качестве сравнительного материала  выполнены не одним лицом, а разными.

Определением суда от 22.04.2019 производство по делу было возобновлено.

В процессе рассмотрения спора обществом «Уралтрейд» была представлена  квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 14.11.2014 в подтверждение факта перечисления обществу «Энергомед» денежных средств в размере 2 300 0000 руб. от ООО «Уралтрейд» в счет исполнения обязательств по соглашению об уступке прав по договору аренды. Квитанция содержит часть оттиска печати ООО «Энергомед» (копия – т.8 л.д.114, одновременно представлен оригинал квитанции для сличения).

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы подписи проставленной от имени ФИО7, как директора ООО «Энергомед», на предмет установления того этим лицом или иным лицом от его имени проставлена подпись, а также оттиска печати общества «Энергомед» на ее принадлежность имеющейся в обществе печати, просил проверить давность изготовления документа (т.8 л.д.143-150).

Определением суда от 02.03.2020 ходатайство  истца удовлетворено, по делу назначена судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы документов, проведение которых поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На заключение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

«1. Кем, самим ФИО7, или иным лицом выполнена от его имени подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 14.11.2014 после слов «главный бухгалтер»;

2. Каким способом выполнена подпись от имени ФИО7, расположенная  в  квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 14.11.2014 после слов «главный бухгалтер»; - пишущим прибором или с использованием каких-либо технических средств?

3. Нанесен ли оттиск печати от имени ООО «Энергомед», проставленный в квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 14.11.2014, печатью ООО «Энергомед», экспериментальные образцы которой были отобраны в заседании 24.11.2017 (т.2 л.д.145-147); оттиск которой проставлен в следующих документах: доверенность на представление интересов ООО «Энергомед» от 11.09.2017; на втором листе дополнительного соглашения от 10.03.2006 «о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 27.11.2002 № 429/2002» и приложения № 1 к этому дополнительному соглашению; в банковской карточке с образцами подписей и печати с датой заполнения – 26.10.2012. 

4.Соответствует ли дата создания (изготовления) квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 14.11.2014 дате, указанной в этом документе (истинному возврату документа) и если не соответствует, то в какой период был создан документ?

5.Какова давность нанесения оттиска печати от имени ООО «Энергомед» и подписи от имени ФИО7 в квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 14.11.2014? Соответствует ли дата их выполнения дате документа - 14.11.2014? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

6. подвергалась ли квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.11.2014 № 17 и ее реквизиты термическому, световому, химическому либо иному воздействию, приводящими к ее искусственному состариванию?»

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

От экспертной организации в материалы дела поступило сообщение о невозможности дать заключение по вопросу № 1 поскольку исследуемая подпись является факсимильной и не отражает особенностей письменно-двигательного навыка исполнения (т.9 л.д.47-49).

По остальным вопросам экспертной организацией представлены заключения №747/2-3 от 22.05.2020 (т.9 л.д.53-58) и 748/3-3 от 23.06.2020 (т.9 л.д.62-67). Согласно заключению №747/2-3 от 22.05.2020 в квитанции к приходному кассовому ордеру №17 от 14.11.2014 для нанесения оттиска печати ООО «Энергомед» ни одна из представленных для сравнения из печатей ООО «Энергомед», не применялась. 

Согласно заключению №748/3-3 от 23.06.2020 решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющегося печатного текста, подписи и оттиска печати в квитанции указанной в ней дате не представляется возможным по причине указанной в заключении. При этом указано на то, что квитанция интенсивному химическому воздействию не подвергалась. 

Определением суда от 04.09.2020 производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание, назначенное на 25.12.2020,  явку обеспечили представители истца, ООО «Лев» и ФИО2 Остальные участники  представителей не направили, о месте и времени заседания извещены в поряке ч. 1, 6 ст.121 АПК РФ путем размещения соответствующей информации в виде публичного объявления на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание было проведено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

В заседании истец требования поддержал, дал пояснения.

Ответчики поддержали ранее высказанную позицию по делу.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании последовательно объявлялись перерывы до 12.01.2021 и 19.01.2021. Информация о перерывах в виде публичного объявления размещалась на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерывов в судебное заседание явились представители ООО «Лев» и ООО «Уралтрейд», которые выступили в прениях.

Иные участники процесса явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещены в соответствии со ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ч. 3 ст. 156, 163 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией Сосновского района (арендодатель) и ООО «Энергомед» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка №429/2002 от 27.11.2002 (т.1 л.д.14-17, т.2 л.д.138-141, т.4 л.д.10-17), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок общей площадью 0,41 га в аренду, сроком на 49 лет, расположенный в 2 км восточнее пос. Красное Поле (п.1.1 договора).

Договор вступает в силу, и арендатор приобретает право на аренду предоставленного ему земельного участка с момента государственной регистрации договора и действует по 27.11.2051 (п.2.2 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (т.1 л.д.18, т.2 л.д.142).

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись от  27.04.2009 (т.1 л.д.19, т.2 л.д.143).

Дополнительным соглашением от 10.03.2006 (т.1 л.д.20-21, т.4 л.д.22-23) договор приведен в соответствие с учетом изменения законодательства  в части условий о порядке расчета и размере арендной платы.

В связи с изменением границ муниципального образования «город Челябинск» к договору аренды было подписано дополнительное соглашение № 1 от 21.06.2013 о замене стороны арендодателя (т.1 л.д.24-29, 34-35, т.2 л.д.6-9, т.4 л.д.87-94), согласно которому на стороне арендодателя выступил Комитет. Также индивидуализирован земельный участок, являющийся предметом аренды. 

Так по условиям названного Соглашения от 21.06.2013 арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 4116 кв.м., расположенный за переделами участка, ориентир п. Красное Поле, участок находится примерно в 2000 м. от ориентира по направлению на восток, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, находящиеся в ведении муниципального образования, для хранения лесотехнической продукции (п.1.1.1 договора). Соглашением от 21.06.2013 определен кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка – 74:19:0803003:23. 

По акту приема-передачи от 21.06.2013 земельный участок передан арендатору (т.1 л.д.32, т.2 л.д.10).

Дополнительное соглашение от 21.06.2013 зарегистрировано в установленном порядке (т.1 л.д.37).

Истец, ссылаясь на то, что со стороны ответчика – ООО «Уралтрейд» были совершены противоправные действия путем оформления Соглашения об уступке прав арендатора по договору аренды № 429/2002, обратился с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. 

В данном случае договор аренды № 429/2002 заключен на 49 лет, в связи с чем, для совершения уступки прав арендатора по договору, согласие арендодателя не требуется.

Судом были совершены действия по установлению оснований для регистрации прав арендатора за иными лицами, в связи с чем в дело поступило оформленное между ООО «Энергомед»  (сторона -1) и ООО «Уралтрейд» (сторона-2) Соглашение от 14.11.2014 об уступке права аренды земельного участка к договору аренды земельного участка №429/2002 от 27.11.2002 (т.2 л.д.102-103, т.4 л.д.108-109, далее – Соглашение от 14.11.2014). 

По условиям названного Соглашения сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает право аренды земельного участка площадью 0,41 га, расположенного: Челябинская область, Сосновский район, 2 км восточнее п. Красное поле. Категория земельного участка  - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи. Вид использования: хранение лесотехнической продукции. Земельный участок имеет кадастровый номер 74:19:0803003:23 (п.1.1 соглашения). Право аренды уступается в пределах срока договора аренды земельного участка №429/2002 от 27.11.2002 (п.1.2 соглашения). Земельный участок передается стороной-1 стороне-2 до заключения настоящего соглашения без составления акта приема-передачи земельного участка  (п.1.6 соглашения).

В Дополнительном соглашении №1 от 14.11.2014 (т.2 л.д.104-105, т.4 л.д.110-111) к Соглашению от 14.11.2014 указано, что в счет уступаемого права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:19:0803003:23 сторона-2 уплачивает стороне-1 денежные средства в размере 2 300 000 руб. Оплата за уступаемое право производится любыми не запрещенными законодательством РФ способами, по договоренности сторон. Оплата производится до подписания Соглашения от 14.11.2014 об уступке права аренды земельного участка и настоящего соглашения. Подтверждением получения стороной-1 оплаты от стороны-2 за уступаемое право являются документы, выданные стороной-1 стороне-2, а также факт подписания сторонами соглашения от 14.11.2014 об уступке права аренды земельного участка (п.1 соглашения).

От имени указанных лиц оформлен акт приема-передачи документов к Соглашению об уступке права аренды земельного участка от 14.11.2014 (т.2 л.д.106, т.4 л.д.112), согласно которому сторона-1 уступила, а сторона-2 приняла право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:19:0803003:23. Также сторона-2 приняла пакет документов поименованных в акте.

Соглашение от 14.11.2014 об уступке права аренды зарегистрировано Управлением Росреестра 12.04.2016 (т.2 л.д.103).

В дело представлены оформленные от имени ООО «Энергомед» уведомления исх. №101 и №102 от 14.11.2014, которыми последнее известило Администрацию Сосновского района и Комитет о передаче прав и обязанностей по договору аренды №429/2002  (т.2 л.д.12, т.4 л.д.131,132).  В регистрационное дело были представлены копии указанных уведомлений (т.4 л.д.131,132), заверенные ФИО8, являвшимся на момент регистрации сделки  директором ООО «Уралтрейд». При этом, несмотря на то, что Уведомления датированы 14.11.2014, в Администрацию и Комитет они были поданы 25.02.2016, о чем свидетельствуют входящие штампы.

Аналогичные уведомления №4 и №5 от 24.02.2016 в адрес указанных лиц были направлены обществом «Уралтрейд» (т.2 л.д.13, т.4 л.д.129,130).

В качестве подтверждения того, что сделка об уступке прав аренды – Соглашение от 14.11.2014 являлась возмездной, общество «Уралтрейд» представило квитанцию к ПКО № 17 от 14.11.2014 о том, что обществом «Энергомед» получены по Соглашению от 14.11.2014 денежные средства в размере 2 300 000,00 руб.

В свою очередь между ООО «Уралтрейд»  (арендатор) и ФИО2 (новый арендатор) было подписано соглашение от 27.10.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №429/2002 от 27.11.2002 (т.3 л.д.30-32, т.4 л.д.152-154), по условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности по договору №429/2002 от 27.11.2002 и всем дополнениям и соглашениям к нему. Объект аренды - земельный участок с кадастровым номером 74:19:0803003:23, площадью 0,41 га, расположенного: Челябинская область, Сосновский район, 2 км восточнее п. Красное поле,  категория земельного участка  - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, вид использования: хранение лесотехнической продукции (п.1.1 соглашения от 27.10.2016).

Права и обязанности по  договору аренды земельного участка №429/2002 от 27.11.2002 передаются новому арендатору в пределах срока договора аренды земельного участка (п.1.4 соглашения от 27.10.2016).

Цена уступаемых (принимаемых) прав и обязанностей составляет 2 300 000 руб. (п.2.1 соглашения от 27.10.2016). Сумма аванса, внесенного 27.10.2016 новым арендатором в целях подтверждения своих намерений в заключении настоящего соглашения. В размере 100 000 руб. засчитывается в счет исполнения обязательств нового арендатора по оплате цены уступаемых прав и обязанностей (п.2.2 договора от 27.10.2016).

Между сторонами подписан акт приема-передачи документов к соглашению о передаче прав и обязанностей от 27.10.2016 (т.3 л.д.33).

Соглашение от 27.10.2016 о передаче прав и обязанностей зарегистрировано Управлением Росреестра 02.11.2016 (т.3 л.д.34).

ООО «Уралтрейд» уведомлением исх. №25 от 27.10.2016 известило Комитет о передаче прав и обязанностей по договору аренды №429/2002 ФИО2 (т.2 л.д.14, т.4 л.д.156).

Уже в процессе рассмотрения спора между ФИО2 (арендатор) и ООО «Лев» (новый арендатор) подписан договор от 14.08.2018  переуступки права аренды земельного участка (т.6 л.д.96-97), по условиям которого арендатор обязуется передать новому арендатору права и обязанности по договору №429/2002 от 27.11.2002, а новый арендатор обязуется принять переданные ему по договору права и обязанности со стороны арендатора (п.1.1 договора от 14.08.2018).

Объект аренды - земельный участок с кадастровым номером 74:19:0803003:23, площадью 0,41 га, расположенного: Челябинская область, Сосновский район, 2 км восточнее п. Красное поле,  категория земельного участка  - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, вид использования: хранение лесотехнической продукции (п.1.2 договора от 14.08.2018).

Права и обязанности по договору аренды переходят к новому арендатору в день государственной регистрации договора. Передача прав и обязанностей осуществляется без оформления акта приема-передачи  (п.1.3 договора от 14.08.2018). Арендатор гарантирует, что земельный участок не изъят из оборота, его оборот не ограничен, третьи лица не имеют преимущественного права его покупки, права арендодателя и арендатора на земельный участок не оспариваются. На дату подписания договора аренды ничего не известно о возможности изменения назначения использования земельного участка, о возможности его изъятия для государственных, муниципальных или публичных нужд (п.1.4 договора от 14.08.2018).

Сумма договора составляет 1000 руб. Новый арендатор обязуется оплатить переуступку права аренды земельного участка в срок до 15.08.2018 (п.2.1, 2.2 договора от 14.08.2018).

Договор от 14.08.2018 переуступки права аренды земельного участка  зарегистрирован Управлением Росреестра 21.09.2018 (т.6 л.д.88-90).

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73  постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Исходя из результатов проведенных по делу судебных экспертиз, рассматриваемая сделка – Соглашение от 14.11.2014 – не была подписана со стороны истца. 

Доказательств того, что истец при оформлении сделок использовал в своей обычной хозяйственной деятельности вместо подписи руководителя факсимиле (оттиск штампа с изображением подписи), суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем сделать вывод о том, что такой способ подписания юридически значимых документов, в том числе договоров, а также первичных бухгалтерских документов (приходных кассовых ордеров и квитанций к ним) суд не может.

Проставленный оттиск печати юридического лица также не принадлежит имевшимся образцам печати ООО «Энергомед».

Несмотря на то, что сделка совершена на основании подложных документов, исходя из разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  у суда не имеется оснований для вывода о том, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а соответственно является ничтожной (ст. 169 ГК РФ).

Рассматриваемую сделку – Соглашение от 14.11.2014 – суд расценивает как оспоримую.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из представленных в дело доказательств следует, что о совершенной сделке по уступке прав арендатора путем оформления Соглашения от 14.11.2014 истцу стало известно из ответа Комитета от 29.03.2017 (т.1 л.д.38-39), соответственно оснований для вывода о том, что срок исковой давности для истца должен течь с даты указанной сделки (которую он фактически не подписывал), и зарегистрированной для неопределенного круга лиц лишь 12.04.2016, не имеется.

Поскольку с рассматриваемым иском истец обратился 27.06.2017, им не был пропущен срок исковой давности.

Ответчик – ООО «Уралтрейд» - не представил реальности сделки, как и то, что является добросовестным приобретателем. 

Суд исходит из того, что ООО «Уралтрейд» фактически не представило доказательств того, что им на спорном участке открыто осуществлялась хозяйственная деятельность, как и то, что получив права арендатора по Соглашению от 14.11.2014 он, как добросовестный участник, предпринял действия по своевременной регистрации сделки, как и то, что с его стороны были понесены реальные расходы на встречное представление по выплате уступаемого права. Также сторона не представила доказательств того, что им уплачивались арендные платежи за пользование земельным участком или совершались действия по получению расчетов для внесения платы за пользование земельным участком. Фактически Соглашение от 14.11.2014 было зарегистрировано лишь в апреле 2016 г.

При таких обстоятельствах, суд признает недействительным Соглашение от 14.11.2014 «об уступке права аренды земельного участка к договору аренды земельного участка № 429/2002 от 27.11.2002г.», подписанное между ООО «Энергомед» и ООО «Уралтрейд».

При этом надлежащим ответчиком по этому требованию является ООО «Уралтрейд», а не Комитет. Комитет в данном случае не выступает стороной рассматриваемой сделки (Соглашения от 14.11.2014), в связи с чем в удовлетворении требований к Комитету суд отказывает.

Также суд отказывает в удовлетворении требований к Управлению Росреестра о признании недействительной запись государственной регистрации № 74-74/036-74/019/103/2016-1131/3 (дата государственной регистрации-11.04.2016) в ЕГРП в отношении земельного участка 4116 кв.м. (0,41 Га), кадастровый номер 74:19:0803003:23.

Признание записи недостоверной не влечет правовых последствий для признания сделки недействительной, а является лишь способом исполнения судебного акта. Кроме этого, в ЕГРН внесены записи о последующих сделках с ФИО2, а также с ООО «Лев», а соответственно обременениях в пользу указанных лиц.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Фактически у ООО «Уралтрейд» отсутствовали правовые основания для распоряжения имущественными правами, полученными по недействительной сделке, между тем, оснований для признания ФИО2 недобросовестным приобретателем при совершении сделки с ООО «Уралтрейд» у суда не имеется. Указанное лицо приобрело имущественные права по возмездной сделке. 

При этом именно ФИО2 в отличие от истца и ООО «Уральтрейд» осуществил внесение арендной платы после того, как принял на себя обязательства арендатора по договору № 429/2002. Соответственно указанное лицо действовало открыто и добросовестно. Оснований сомневаться в правах ООО «Уралтрейд» на распоряжение правом аренды у ФИО2 не имелось.

Поскольку ФИО2 признан добросовестным приобретателем (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ), совершенная им в последующем сделка по отчуждению обществу «Лев» права аренды земельного участка правового значения для разрешения спора не имеет, даже при том, что она совершена в процессе рассмотрения настоящего спора. 

Фактически сделка между ФИО2 и ООО «Лев» является сделкой между заинтересованными лицами, поскольку директором ООО «Лев» (зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2015) является ФИО5 – отец ФИО2, поэтому сделка уступки от 14.08.2018 между этими лицами совершена по символической цене (1000 руб.). При этом ФИО5, представляя в заседании интересы своего сына ФИО2 пояснял, что фактически сделка была оформлена на сына по причине того, что он был предпринимателем, хотя фактическое ведение деятельности на земельном участке осуществлял ФИО5 

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 действовал недобросовестно и знал об отсутствии у ООО «Уралтрейд» права на распоряжение имуществом и порочности Соглашения от 14.11.2014.

Учитывая, что обременение в виде аренды перешло к добросовестному приобретателю, оснований для обязания возвратить участок по акту приема-передачи, в том числе арендодателю (Комитету)  не имеется. Доказательств прекращения действия договора аренды № 429/2002 не представлено.

Кроме этого, поскольку арендодателем ранее был предоставлен участок в аренду истцу, оснований для возложения на Комитет обязанности предать повторно такой участок не имеется, поскольку им он не изымался.

При таких обстоятельствах, в остальной части требования истца не подлежт удовлетворению.

При этом суд считает необходимым указать на то, что доводы истца о том, что директор ООО «Энергомед» ФИО7 на дату Соглашения от 14.11.2014 выбыл за пределы Российской Федерации, опровергается представленными в дело доказательствами.

Представленное электронное письмо о предполагаемом перелете 11.11.2014 (т.2 л.д.62-66) не свидетельствует о том, что вылет в указанную дату и время состоялся, как и то, что в последующем ФИО7 (директор ООО «Энергомед») не возвращался в Российскую Федерацию. При этом из копии загранпаспорта ФИО7, представленного в дело (т.2 л.д.67-85) следует, что 13.11.2014 он прошел паспортный контроль по прибытии на территорию Российской Федерации в аэропорту Шереметьево, а 25.11.2014 прошел паспортный контроль в связи с вылетом за пределы государства.

Также суд считает необходимым указать на то, что доводы истца о наличии на земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимости необоснованными и не подтвержденными материалами дела. Так истец не представил доказательств возведения каких-либо объектов на земельном участке, в том числе относящихся к объектам недвижимости. Доказательств получения разрешения на строительство стороной не представлялось, сам земельный участок по договору № 429/2002 предоставлялся не для строительства, а для хранения лесотехнической продукции. Какие-либо объекты недвижимости или сооружения не являлись предметом рассматриваемых сделок. 

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при общении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. – чек-ордер №33 от 21.06.2017 (т.1 л.д.13), что соответствует рассмотрению одного неимущественного требования. Между тем, истцом было заявлено две группы требований (о признании недействительным Соглашения от 14.11.2014 и сделки между ФИО2 и ООО «Лев»).

Таким образом, за рассмотрение иска подлежит доплате госпошлина в размере 6000 руб.

Поскольку требование о признании недействительным Соглашения от 14.11.2014 рассматривалось к двум ответчикам (ООО «Уралтрейд» и Комитет), то расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению в равных размерах на ответчиков (то есть по 3000 руб.), однако, учитывая, что требования к Комитету признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано, истцу подлежит возмещению лишь госпошлина в размере 3000 руб. путем взыскания соответствующих расходов с ООО «Уралтрейд».

Также, учитывая, что в удовлетворении оставшихся требований отказано, с ООО «Энергомед» подлежит взысканию в доход бюджета недостающая сумма госпошлины (6000 руб.).

Помимо этого в порядке  ст. 110, 112 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы на проведение экспертизы.

Определениями суда от 17.08.2018 и 02.03.2020 по ходатайству истца назначались судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы документов. 

С целью оплаты указанных экспертиз истцом на депозитный счет арбитражного суда были перечислены денежные средства в общей сумме 124 350,  в том числе  40 000 руб. по чеку-ордеру № 43 от 15.03.2018 (т.5 л.д.23), 14 350 руб. по чеку-ордеру №55 от 30.11.2018 (т.5 л.д.143), 30 000 руб. по чеку-ордеру №29 от 24.03.2020 (т.9 л.д.43), 40 000 руб. по чеку-ордеру №84 от  30.12.2019 (т.8 л.д.148). Денежные средства перечислялись представителем – ФИО9.

Согласно выставленным счетам общая стоимость по экспертизе, назначенной определением суда от 17.08.2018,  составила 54 510 руб. 

Между тем, с учетом обращения ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России (вх. 27.11.2018 - т.5 л.д.137) стоимость  экспертизы была согласована в размере  54 350 руб.  Оснований для выплаты экспертному учреждению за проведенные экспертизы стоимости в большем размере, чем согласовано при назначении экспертизы и рассмотрении вопроса об увеличении стоимости не имеется. 

С учетом изложенного, определением суда от 22.04.2019 была произведена оплата экспертизы в размере 54 350 руб. 

Согласно выставленным счетам общая стоимость по второй экспертизе, назначенной определением суда от 02.03.2020,  составила 45 000 руб. (28 800 + 16 200).  

Таким образом, общая сумма затрат истца на оплату экспертиз составила 99 350 руб. (54 350,00 руб.+45 000,00 руб.).

Фактически проведенные экспертизы касались требования о признании недействительным Соглашения об уступке от 14.11.2014, которое было заявлено к двум ответчикам (ООО «Уралтрейд» и Комитету). Учитывая, что требования к ООО «Уралтрейд» удовлетворены, а в отношении Комитета отказано, расходы на проведение экспертиз относятся как на истца, так и на ООО «Уралтрейд» в равных долях по 49 675 руб. (99 350/2).

Также истцом были понесены затраты по уплате госпошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер № 50 от 06.02.2019 – т.6 л.д.29) за рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер.

Определением от 18.02.2019 (т.6 л.д.23-25) заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в следующем виде:

1. запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области изменять запись в Едином государственном реестре недвижимости о правах на земельный участок площадью 4116 кв.м. (0,41 Га), кадастровый номер 74:19:0803003:23, расположенный по адресу Челябинская область, Сосновский район, 2 км. восточнее пос.Красное поле, и совершать любые регистрационные действия с указанным земельным участком;

2.запретить ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять любые действия, связанные с внесением в Едином государственном реестре недвижимости изменений в отношении земельного участка площадью 4116 кв.м. (0,41 Га), кадастровый номер 74:19:0803003:23, расположенного по адресу Челябинская область, Сосновский район, 2 км. восточнее пос.Красное поле.

Распределяя расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления по обеспечению иска, суд исходит из того, что требования истом заявлены к пяти ответчикам. При этом обоснованными они признаны лишь по отношению к одному лицу, в связи с чем расходы понесенные истцом подлежат отнесению на него и проигравшего ответчика пропорционально, что составит 600 руб. (3000/5*1).

При этом принятые обеспечительные мера сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта (ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным Соглашение от 14.11.2014 «об уступке права аренды земельного участка к договору аренды земельного участка № 429/2002 от 27.11.2002г.», подписанное между ООО «Энергомед» и ООО «Уралтрейд».

В удовлетворении остальной части требований, в том числе в части применения последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтрейд», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомед», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины за рассмотрение иска, 600 руб. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины за рассмотрение заявление о принятии обеспечительных мер, 49 675 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебных экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомед», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина