АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57071/2017

г. Краснодар

26 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа  2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Захарова В.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 20.01.2022), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.09.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Росмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А32-57071/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Росмет» (далее – должник) АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, полученных в результате реализации залогового имущества.

Определением от 21.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 07.06.2022 апелляционный суд изменил определение от 21.04.2022, изложив резолютивную часть в следующей редакции: разрешить разногласия между банком и конкурсным управляющим, определив, что начисленный налог на имущество организации при реализации залогового имущества покрывается за счет выручки от реализации залогового имущества в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), до начала расчетов с залоговым кредитором.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для погашения текущих имущественных налогов, начисленных в отношении предмета залога в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В отзыве уполномоченный орган просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители банка и уполномоченного органа повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 17.07.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Банк обратился с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, полученных в результате реализации залогового имущества. По мнению заявителя, конкурсный управляющий необоснованно направил банку уведомление о том, что погашение текущих имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество, следует осуществлять за счет выручки от реализации залогового имущества в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (подпункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

По общему правилу, залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества – залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Суд первой инстанции, сославшись на указанную правовую позицию в мотивировочной части определения, в резолютивной части указал, что в удовлетворении заявления банка о разрешении разногласий следует отказать.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что резолютивная часть судебного акта должна содержать выводы о том, каким образом разрешены заявленные разногласия по существу, обоснованно изменил редакцию резолютивной части определения, указав на необходимость применения к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество, правового режима, предусмотренного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Довод о том, что управляющий не направил банку расчет имущественного налога в отношении предмета залога, не является основанием для отмены постановления апелляционного суда: в суде первой инстанции банк не заявлял доводы о непредставлении ему управляющим расчета, а также возражения относительно неверного определения размера имущественных налогов в отношении залогового имущества, конррасчет не представлял, ссылаясь только на отсутствие оснований для погашения суммы текущих имущественных налогов в отношении предмета залога в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. У суда кассационной инстанции отсутствует возможность исследования и оценки доводов и обстоятельств, которые не являлись предметом заявления о разрешении разногласий в суде первой инстанции. Банк не лишен возможности направить управляющему запрос о предоставлении информации о размере текущих имущественных налогов, начисленных в отношении залогового имущества.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А32-57071/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

        М.Г. Калашникова

Судьи

        В.В. Захаров

        Н.А. Сороколетова